Почему роялти за упаковку оказывается в зоне таможенного риска
Роялти — лицензионный платёж за право использовать интеллектуальную собственность: товарный знак, патент, ноу-хау. Когда правообладатель расположен за рубежом, а покупатель ввозит товар в упаковке с его обозначением, ФТС рассматривает этот платёж как часть цены сделки. Основание — пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС: в таможенную стоимость включаются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые покупатель прямо или косвенно осуществляет как условие продажи оцениваемых товаров.
Ключевое слово — «условие продажи». Именно здесь возникает пространство для спора. По данным ФТС за 2024 год, постконтрольные доначисления превысили 43 млрд рублей — рост на 67% к 2023 году. Роялти входят в топ-5 оснований корректировок наряду с занижением декларируемой цены и неверной классификацией. Если роялти за упаковку составляет 3–5% от оборота, при импорте на 500 млн рублей в год доначисление может достичь 15–25 млн рублей пошлин и НДС — ещё до штрафа по ч. 2 ст. 16.2 КоАП.
Какие критерии ТК ЕАЭС определяют включение роялти в таможенную стоимость
Таможенный орган обязан доказать одновременное выполнение двух условий (Решение Коллегии ЕЭК № 139 от 22.09.2015, п. 8–11):
- Критерий 1 — относимость к товару. Роялти платится именно за те объекты ИС, которые воплощены в ввозимом товаре или его упаковке. Если лицензионный договор охватывает широкий портфель прав — торговые марки, ноу-хау производства, маркетинговые методики — таможня должна вычленить только ту часть, которая относится к упаковке. На практике этого почти никогда не делается: инспектор берёт полную сумму роялти.
- Критерий 2 — роялти является условием продажи. Продавец не заключил бы сделку, если бы покупатель не согласился платить роялти. Это не предположение, а фактическое обстоятельство, которое нужно установить на основе договора поставки и лицензионного соглашения. Если они заключены с разными лицами и независимы, критерий не выполнен.
На практике таможня подменяет второй критерий формальным: раз роялти уплачивается, значит, оно — условие. СКЭС ВС в деле «Шанель» (№ 305-ЭС22-11464) прямо указала: само по себе наличие лицензионного договора не доказывает, что роялти является условием продажи конкретного товара. Таможенный орган обязан установить экономическую взаимосвязь между платежом и сделкой купли-продажи.
Как Верховный Суд разграничивает включаемые и невключаемые роялти
Практика СКЭС ВС по роялти в таможенной стоимости складывалась поэтапно и содержит несколько принципиальных позиций.
Позиция по роялти за товарный знак на упаковке
В деле «Фанагория» (№ 308-ЭС23-29565) СКЭС рассматривала ситуацию, когда импортёр платил роялти за право наносить знак на ввозимые бутылки. Суд разграничил два сценария. Первый: товарный знак — главный актив, ради которого покупается товар (люксовые бренды, брендированные потребительские товары). Здесь роялти, как правило, — условие продажи. Второй: упаковка выполняет вспомогательную функцию, а ценность товара определяется иными характеристиками. В этом случае включение требует отдельного доказывания связи между платежом и продажей.
Позиция по дивидендам и части дохода
В деле «Шанель» СКЭС признала, что платежи, квалифицированные в договоре как дивиденды или доля прибыли, могут быть включены в таможенную стоимость, если по экономической сути они являются доп. начислениями по пп. 3 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС. Этот прецедент важен для собственника: структурирование выплат через дивиденды не гарантирует исключения из базы.
Позиция по бремени доказывания
В деле № 303-ЭС24-5522 СКЭС указала: таможенный орган не вправе ограничиться ссылкой на формальное наличие лицензионного договора. Он обязан исследовать содержание договора поставки и установить, предусматривает ли он прямую или косвенную обязанность уплачивать роялти. Если такой обязанности нет — включение незаконно.
Кейс из практики ФОРПОСТ. Северо-Западный ФО, осень 2024 года. Импортёр бытовой химии ввозил товар в таре с товарным знаком европейского правообладателя. Балтийская таможня доначислила 18–22 млн рублей, включив в таможенную стоимость всю сумму роялти по генеральному лицензионному соглашению, охватывавшему также технологию производства и маркетинговые стандарты. В ходе ведомственного обжалования в СЗТУ было установлено: договор поставки не содержал ни прямого, ни косвенного упоминания лицензионных платежей как условия отгрузки, а правообладатель и продавец являлись независимыми юридическими лицами. СЗТУ отменило решение о корректировке таможенной стоимости в части роялти за упаковку.
Что решил Конституционный Суд в деле № 34-П от 16 октября 2025 года
КС РФ в Постановлении № 34-П рассматривал конституционность норм о стране происхождения товара применительно к делу «Атлант». Формально постановление посвящено ст. 28–37 ТК ЕАЭС и ФЗ-289. Однако правовые позиции КС имеют прямой перенос на споры о роялти.
КС зафиксировал три принципиальных тезиса, значимых для таможенных споров о составе стоимости:
- Тезис 1 — недопустимость формального подхода. Таможенный орган не вправе принимать решение о корректировке, опираясь исключительно на документальные признаки (наличие договора, факт платежа) без анализа реальных экономических обстоятельств сделки.
- Тезис 2 — соразмерность вмешательства. Включение дополнительных начислений должно быть соразмерно реальной выгоде, которую правообладатель извлекает именно из ввоза конкретной партии товара, а не из лицензионного договора в целом.
- Тезис 3 — право плательщика на эффективную защиту. Декларант вправе представлять доказательства экономической несвязанности роялти с условиями продажи на любой стадии — в ходе проверки, при ведомственном обжаловании и в суде. Таможенный орган обязан эти доказательства исследовать и мотивированно отклонить.
Срок ведомственного обжалования решения о КТС — 3 месяца со дня вручения (ст. 286 ФЗ-289). После истечения — только судебный путь по ст. 198 АПК РФ. Использование тезисов КС № 34-П в жалобе, поданной в течение этого срока, существенно повышает вероятность удовлетворения на досудебной стадии.
Матрица сценариев: роялти за упаковку в зависимости от структуры договора
Сценарий А: единый лицензионный договор с продавцом товара
Ситуация. Один контрагент — одновременно продавец по договору поставки и лицензиар по лицензионному соглашению.
Доказательства таможни. Совпадение лица; платёж — де-факто надбавка к цене.
Вероятный исход. Высокий риск включения: суды в 2023–2025 годах в 65–70% случаев поддерживали таможню в этом сценарии.
Стратегия. Анализировать, какая доля роялти относится именно к упаковке; привлекать оценщика для разбивки по объектам ИС; договариваться о раздельных договорах с независимыми лицами на будущее.
Сценарий Б: роялти — независимому правообладателю, отдельно от поставщика
Ситуация. Продавец и правообладатель — разные, не аффилированные лица.
Доказательства таможни. Без упоминания роялти в договоре поставки — слабая позиция таможни.
Вероятный исход. При отсутствии оговорки в поставочном договоре — суды в 55–60% случаев выносят решение в пользу декларанта (по сложившейся практике арбитражных судов 2023–2025 годов).
Стратегия. Зафиксировать в договоре поставки явную запись об отсутствии обязательств по роялти как условии поставки; хранить переписку, подтверждающую независимость отношений.
Сценарий В: смешанный договор (роялти охватывает упаковку, технологию и маркетинг)
Ситуация. Одна сумма роялти включает несколько объектов ИС, лишь часть из которых воплощена в ввозимом товаре.
Доказательства таможни. Включают всю сумму без разбивки.
Вероятный исход. Оспоримо в части: суды признают незаконным включение той доли, которая не относится к товару, но требуют от декларанта представить расчёт.
Стратегия. Заблаговременно структурировать договор с выделением ставок по объектам; заказывать трансфертную документацию; при споре — представлять альтернативный расчёт и заключение оценщика.
Сценарий Г: роялти начисляется от выручки после перепродажи
Ситуация. Размер роялти заранее неизвестен и зависит от будущих продаж на территории РФ.
Доказательства таможни. Ссылка на пп. 7 п. 1 ст. 40 + метод 6 (резервный).
Вероятный исход. Спорный: таможня вправе требовать обеспечение при выпуске (ст. 64, 121 ТК ЕАЭС) и проводить постконтрольную корректировку в рамках 3-летнего срока (ст. 310 ТК ЕАЭС).
Стратегия. Фиксировать в ДТ информацию о переменном роялти; самостоятельно корректировать стоимость по факту выплат; не допускать пассивного ожидания — это усиливает позицию об отсутствии умысла применительно к ст. 16.2 КоАП.
Кейс из практики ФОРПОСТ. Уральский ФО, лето 2024 года. Собственник группы компаний, ввозившей промышленное оборудование в брендированной упаковке, получил уведомление о камеральной проверке (ст. 332 ТК ЕАЭС) с запросом лицензионных договоров за три года. Проверка охватила 14 деклараций; потенциальное доначисление — 31–38 млн рублей. Специалисты провели анализ договорной структуры: оказалось, что 60% суммы роялти относилось к промышленной технологии, не воплощённой в ввозимых изделиях. По итогам представления письменных объяснений с разбивкой по объектам ИС Екатеринбургская таможня скорректировала базу доначисления, снизив итоговую сумму до 9–12 млн рублей, которая впоследствии была оспорена в арбитражном суде.
Как использовать практику ВС и КС в таможенном споре о роялти
Решения СКЭС и постановления КС не имеют силы прецедента в формальном смысле, но суды нижестоящих инстанций и вышестоящие таможенные органы в 2024–2026 годах всё чаще цитируют их при рассмотрении жалоб. Ниже — алгоритм использования.
- На стадии камеральной или выездной проверки (ст. 332–333 ТК ЕАЭС): представьте письменные пояснения со ссылкой на дело «Фанагории» — таможня обязана установить экономическую взаимосвязь, а не ограничиваться фактом платежа. Приложите структуру лицензионного договора с разбивкой по объектам.
- При подаче ведомственной жалобы (гл. 51 ФЗ-289, срок — 3 месяца): воспроизведите тезисы КС № 34-П о недопустимости формального подхода и соразмерности вмешательства. Укажите, какие конкретно доказательства таможня не исследовала или немотивированно отклонила.
- В арбитражном суде (ст. 198 АПК РФ): сформируйте позицию из трёх блоков — (а) критерии ТК ЕАЭС не выполнены (нет условия продажи), (б) таможня нарушила стандарт доказывания по делу № 305-ЭС22-11464 и № 308-ЭС23-29565, (в) корректировка не соразмерна по КС № 34-П. По данным 2023 года, в 46,6% таможенных дел арбитражные суды выносили решение в пользу плательщика — этот показатель выше по спорам, где позиция подкреплена ссылками на практику СКЭС.
- При обращении в СКЭС ВС: подача кассационной жалобы в Верховный Суд оправдана, если нижестоящие суды проигнорировали правовую позицию из уже состоявшихся определений СКЭС по роялти. Суд неоднократно передавал такие дела на новое рассмотрение именно по мотиву несоблюдения стандарта доказывания таможенными органами.
Штраф по ч. 2 ст. 16.2 КоАП — от ½ до 2-кратной суммы неуплаченных платежей. Уплата штрафа не освобождает от доначисления самих платежей и пеней. Поэтому комплексная защита — оспаривание корректировки по существу — экономически целесообразнее уплаты на ранних стадиях.
Что подготовить для защиты по спору о роялти за упаковку
- Договор поставки в полной версии — проверить, есть ли упоминание лицензионных платежей как условия отгрузки или оплаты.
- Лицензионное соглашение — с разбивкой по объектам ИС, ставкам и базам начисления.
- Корпоративная структура — документы о независимости/аффилированности продавца и правообладателя (выписки, устав, схема группы).
- Расчёт роялти за спорный период с детализацией по партиям и ДТ.
- Переписка с продавцом — подтверждение, что поставка не обусловлена фактом уплаты роялти правообладателю.
- Заключение оценщика или трансфертный анализ — для смешанных договоров, охватывающих несколько объектов ИС.
- ДТ и КДТ за проверяемый период — для сопоставления заявленных и скорректированных сумм.
- Документы об уплате или обеспечении доначисленных платежей — для оценки риска административного производства.
Своевременная защита по КТС на стадии проверки позволяет избежать вступления решения в силу и сохранить доступ к ведомственному обжалованию. Споры о классификации ТН ВЭД нередко сопровождают корректировки по роялти — таможня пересматривает сразу два основания стоимости. Если проверка переросла в выездную (ст. 333 ТК ЕАЭС), привлекайте специалистов к сопровождению с первого дня: срок выездной проверки — 2 месяца, и именно в этот период формируется доказательная база таможни. Подробнее — в разделе защита при проверках ФТС.