Почему роялти за ПО попали под прицел таможенных органов
Федеральная таможенная служба планомерно усиливает контроль лицензионных платежей при постпроверках. По данным ФТС за 2024 год, доначисления в рамках контроля после выпуска превысили 43 млрд рублей — рост на 67% к 2023 году. Значительная часть этой суммы приходится на корректировку таможенной стоимости по основанию «невключённые роялти».
Схема типична: импортёр ввозит производственное оборудование, станки, медицинские приборы или сложную электронику. Отдельным лицензионным соглашением лицензиар (нередко аффилированный с продавцом) взимает периодические платежи за программное обеспечение, без которого оборудование не запускается или не выполняет заявленную функцию. Таможня рассматривает такие роялти как скрытую часть цены товара.
Правовой механизм — подп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС: в таможенную стоимость включаются лицензионные и иные подобные платежи, которые покупатель обязан уплатить прямо или косвенно как условие продажи оцениваемых товаров. Два элемента теста: обязательность платежа и связь с продажей конкретного товара. Именно вокруг этих двух элементов и ведётся вся процессуальная борьба.
Какие позиции сформировал ВС РФ по роялти за вспомогательное ПО?
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ выработала несколько принципиальных позиций, которые прямо применимы к спорам о роялти за ПО.
Позиция 1: роялти включаются, если ПО является условием продажи оборудования
В деле № 308-ЭС23-29565 («Фанагория», роялти в таможенной стоимости) СКЭС указала: платёж относится к таможенной стоимости, когда продавец или аффилированное с ним лицо выступает получателем роялти, а покупатель не может приобрести товар без принятия лицензионного обязательства. Это «двойной тест»: аффилированность получателя + зависимость продажи от лицензии.
Позиция 2: разделение «встроенного» и «вспомогательного» ПО
В деле № 305-ЭС22-11464 («Шанель», дивиденды в таможенной стоимости) СКЭС сформулировала общий принцип: платёж не включается в таможенную стоимость, если он относится к деятельности покупателя после ввоза товара, а не к самому товару как предмету сделки. По аналогии: роялти за ПО, которое обеспечивает лишь управленческие или учётные функции после ввоза (ERP, CRM, аналитика), не должно увеличивать таможенную стоимость оборудования.
Позиция 3: бремя доказывания
В деле № 303-ЭС24-5522 СКЭС подчеркнула: при классификационных и стоимостных спорах таможенный орган обязан доказать, что избранный им подход соответствует фактическим обстоятельствам сделки. Голое указание на аффилированность или на формальное наличие лицензионного договора недостаточно — нужна функциональная связь между ПО и конкретным товаром, пересекающим границу. Это означает: декларант вправе опровергать выводы таможни, представляя техническую документацию и независимые заключения.
На практике арбитражные суды в 2024–2026 годах устойчиво применяют «двойной тест» ВС: аффилированность + кондициональность. Если хотя бы один элемент отсутствует — шансы на отмену КТС существенно возрастают. Статистика: по данным 2023 года, из 3 399 таможенных дел в арбитражных судах плательщики выиграли 46,6%.
Кейс. Сибирский ФО, осень 2024. Импортёр производственных роботизированных линий (отрасль — пищевая промышленность) получил решение о КТС: таможня включила в стоимость роялти за ПО управления линией в размере около 8 млн рублей ежегодно, доначислив пошлины и НДС на 4,7 млн рублей за два года. Сторона защиты установила, что лицензионный договор заключён с третьей компанией, не аффилированной с продавцом оборудования, а ПО поставляется на отдельном носителе после ввоза линии и не входит в спецификацию товара. Ведомственная жалоба в РТУ с пакетом технической документации привела к отмене решения о КТС в полном объёме — аффилированность получателя роялти не была доказана.
Что решил КС РФ в деле № 34-П от 16.10.2025 и как это влияет на роялти за ПО?
Постановление КС РФ № 34-П от 16.10.2025 было вынесено по вопросу о стране происхождения товара (дело «Атлант»), однако содержит правовые позиции, которые суды и участники ВЭД уже применяют за пределами первоначального предмета спора.
КС РФ сформулировал три ключевых тезиса, актуальных для стоимостных споров:
- Принцип пропорциональности ограничений: таможенный орган не вправе применять наиболее обременительный метод определения или корректировки стоимости, если менее ограничительный метод позволяет достичь той же цели — защиты фискального интереса государства.
- Требование обоснованности: любое решение о корректировке должно содержать конкретные доказательства недостоверности заявленной стоимости, а не только ссылку на профиль риска или статистические ценовые индикаторы.
- Право на защиту законных ожиданий: если участник ВЭД действовал в соответствии с ранее изданными разъяснениями ФТС или результатами предыдущих проверок, которые не выявили нарушений, это обстоятельство должно учитываться при определении вины и размера санкций.
Применительно к роялти за ПО № 34-П означает следующее. Если таможня корректирует стоимость, опираясь исключительно на факт существования лицензионного договора, без доказательства функциональной и коммерческой связи платежа с конкретным товаром, — такое решение нарушает принцип пропорциональности, сформулированный КС. Декларант получил дополнительный конституционный аргумент поверх стандартного арбитражного инструментария.
Срок обжалования решения о КТС в ведомственном порядке — 3 месяца со дня вручения по ст. 286 ФЗ-289. После истечения этого срока доступен только судебный путь по ст. 198 АПК РФ. Не упустите окно: позиция КС № 34-П наиболее эффективна именно на стадии ведомственного обжалования, когда вышестоящий таможенный орган вынужден учитывать конституционные требования.
Как правильно выстроить доказательную базу для включения роялти в споре?
Успех в споре о роялти за ПО определяется качеством документации, собранной до подачи жалобы или иска. Ниже — структура доказательной базы, отработанная на практике.
Шаг 1: разрыв «двойного теста» ВС
Цель — опровергнуть аффилированность получателя роялти с продавцом товара и (или) доказать, что продажа оборудования не обусловлена обязательным заключением лицензионного договора. Доказательства: корпоративные документы лицензиара, выписки из реестров иностранных компаний, доказательства того, что аналогичное оборудование продаётся без лицензии на ПО.
Шаг 2: функциональная сепарация ПО
Необходимо показать, что ПО не является встроенным компонентом товара. Аргументы: ПО поставляется отдельно от оборудования (отдельная строка в инвойсе, отдельный момент передачи), оборудование физически функционирует без лицензионного ПО (хотя бы в ограниченном режиме), ПО используется для управления несколькими видами оборудования разных производителей.
Шаг 3: техническая экспертиза
По делу № 303-ЭС24-5522 ВС указал на необходимость специальных знаний при стоимостных и классификационных спорах. Заключение независимого IT-эксперта или отраслевого специалиста, описывающее архитектуру ПО и его связь с оборудованием, резко усиливает позицию декларанта. Экспертиза должна отвечать на прямой вопрос: является ли ПО неотъемлемой частью товара или самостоятельным программным продуктом?
Шаг 4: применение позиции КС № 34-П
В жалобу или заявление следует включить отдельный раздел, ссылающийся на принцип пропорциональности из № 34-П: таможня применила наиболее обременительный вариант трактовки ст. 40 ТК ЕАЭС при наличии менее ограничительной альтернативы (исключение платежа из стоимости), не доказав необходимость такого подхода. Этот аргумент работает как в РТУ, так и в арбитражном суде.
Шаг 5: расчёт убытков для ст. 413 ФЗ-289
Если КТС уже исполнена, параллельно с жалобой готовьте расчёт убытков, причинённых неправомерным решением, — они подлежат возмещению по ст. 413 ФЗ-289. Это дополнительный рычаг давления на таможенный орган при переговорах о мировом урегулировании.
Подробнее о процедуре обжалования КТС — на странице услуги. О стратегии защиты при проверке ФТС читайте здесь.
Кейс. Центральный ФО, зима 2025. Производитель медицинского оборудования (собственник холдинга) столкнулся с камеральной проверкой по ст. 332 ТК ЕАЭС: ФТС потребовала включить в таможенную стоимость диагностических приборов роялти за ПО дистанционного мониторинга — платёж составлял около 12% от стоимости оборудования, что давало потенциальное доначисление свыше 9 млн рублей. Защита выстроила аргументацию в три уровня: технический (ПО работает на отдельном сервере покупателя и не установлено на приборе), коммерческий (лицензионный договор подписан через 4 месяца после ввоза оборудования) и конституционный (ссылка на КС № 34-П). По итогам ведомственного обжалования решение о КТС было отменено; собственник избежал как доначисления, так и административного производства по ч. 2 ст. 16.2 КоАП.
Матрица сценариев: роялти за ПО и ваши шансы
Сценарий А: ПО встроено в прошивку, лицензиар — дочерняя структура продавца
Ситуация: ПО физически неотделимо от оборудования, лицензионный договор подписывается одновременно с контрактом на поставку, получатель роялти входит в одну группу с продавцом.
Доказательства таможни: сильные — обе части «двойного теста» ВС выполнены.
Вероятный исход: КТС устоит при ведомственном обжаловании; шансы в суде — 25–35%.
Стратегия: переговоры о реструктуризации контракта на будущее; для уже совершённых поставок — оспаривание размера доначисления через метод 6 (резервный), ссылка на КС № 34-П по пропорциональности.
Сценарий Б: ПО поставляется отдельно, лицензиар — независимая компания
Ситуация: оборудование и лицензия оформлены разными контрактами с разными контрагентами; ПО обновляется независимо от поставок оборудования.
Доказательства таможни: слабые — аффилированность не доказана.
Вероятный исход: высокая вероятность отмены КТС на стадии РТУ (35–45% по статистике ведомственных жалоб); в суде — выше 50%.
Стратегия: ведомственная жалоба с полным пакетом корпоративных документов лицензиара + техническое заключение + ссылка на № 34-П.
Сценарий В: роялти уплачиваются после выпуска товара, платёж периодический
Ситуация: лицензионные платежи не привязаны к конкретным поставкам, а рассчитываются как процент от выручки или фиксированная годовая сумма.
Доказательства таможни: средние — таможня ссылается на «косвенную» обязанность по ст. 40 ТК ЕАЭС.
Вероятный исход: спорный; суды в 2024–2026 годах расходятся. Позиция из дела «Шанель» (платёж относится к деятельности покупателя, а не к товару) работает, но требует детальной аргументации.
Стратегия: экономический анализ платёжной структуры + доказательство отсутствия корреляции между объёмом ввоза и суммой роялти + ссылка на Пленум ВС № 49 от 26.11.2019.
Сценарий Г: таможня инициировала уголовное дело по ст. 194 УК
Ситуация: систематическое невключение роялти за ПО на протяжении нескольких лет; сумма доначислений превысила 6 млн рублей применительно к юридическому лицу (порог «крупного» размера по ст. 194 УК). Подпись на ДТ стоит ВЭД-директора или лично собственника.
Вероятный исход: административное производство по ч. 2 ст. 16.2 КоАП плюс возможное возбуждение уголовного дела.
Стратегия: немедленное привлечение уголовного защитника со специализацией в таможенном праве; документирование добросовестного заблуждения; аргумент о правовой неопределённости нормы до появления позиции КС № 34-П.
Чек-лист: что подготовить собственнику при угрозе КТС по роялти за ПО
- Лицензионный договор и контракт на поставку оборудования — установить, есть ли прямая ссылка одного на другой или условие об обязательной лицензии.
- Корпоративная структура лицензиара: выписки из иностранного реестра, схема владения — исключить или подтвердить аффилированность с продавцом.
- Технические спецификации оборудования: входит ли ПО в базовую комплектацию, прошивку, или поставляется на отдельном носителе.
- Инвойсы и упаковочные листы: ПО выделено отдельной строкой или включено в стоимость оборудования?
- История платежей роялти: платежи привязаны к конкретным поставкам или рассчитываются независимо (по выручке, по объёму использования)?
- Ранее проведённые проверки ФТС: были ли претензии к роялти — если нет, это аргумент «законных ожиданий» по КС № 34-П.
- Предварительное решение ФТС по классификации или стоимости: если получено — его выводы обязательны для таможенного органа в течение 5 лет (ст. 20–21 ТК ЕАЭС).
- Независимое техническое заключение о функциональной связи ПО с оборудованием — заказать до подачи жалобы.
- Расчёт суммы под угрозой: пошлины + НДС + пени + штраф до 2× неуплаченных платежей по ч. 2 ст. 16.2 КоАП.
- Срок: дата вручения решения о КТС — исчислить 3-месячный срок ведомственного обжалования по ст. 286 ФЗ-289.
Комплексный ВЭД-аудит контрактной структуры по роялти доступен в формате ВЭД-комплаенса. Если решение о КТС уже вынесено — переходите к защите спора под полный цикл.