Почему роялти за патент попадает в таможенную стоимость
Таможенная стоимость по методу 1 — стоимость сделки с ввозимыми товарами — включает не только цену, уплаченную продавцу. Статья 40 ТК ЕАЭС перечисляет обязательные дополнительные начисления. Подпункт 7 пункта 1 этой статьи охватывает лицензионные платежи (роялти), относящиеся к ввозимым товарам, которые покупатель выплачивает прямо или косвенно как условие продажи.
Для патентных роялти таможня применяет двухэтапный тест. Первый вопрос: относится ли платёж к ввозимым товарам? Второй: является ли платёж условием продажи этих товаров? Оба условия должны выполняться одновременно. Если хотя бы одно не выполнено — включение неправомерно.
На практике ФТС трактует оба критерия расширительно. Проверяющие исходят из того, что любое роялти за использование патента, воплощённого в товаре, автоматически «относится» к товару. Условием продажи они признают само наличие лицензионного договора с продавцом или аффилированным с ним лицом. Такая позиция не соответствует ни ТК ЕАЭС, ни позиции Верховного суда — но именно она формирует большинство КТС (корректировок таможенной стоимости) по роялти за патенты в 2024–2026 годах.
Что означают критерии ст. 40 ТК ЕАЭС применительно к патентным платежам
Критерий «относится к ввозимым товарам»
Платёж относится к ввозимым товарам, если он связан с характеристиками самого товара. Роялти за патент на производственный процесс, который полностью реализован за рубежом, к ввезённому готовому изделию не относится: покупатель платит за право применять технологию, а не за содержание товара. Напротив, роялти за патент, охраняющий конструктивный элемент товара (например, запатентованный механизм в машине или запатентованный состав в медицинском изделии), прямо связано с физическими характеристиками предмета ввоза.
Разграничение важно: таможня обязана устанавливать, какой именно объект интеллектуальной собственности охраняет патент, на который выплачивается роялти. Общая ссылка на «лицензионный договор» без анализа предмета договора недостаточна для включения.
Критерий «условие продажи»
Платёж является условием продажи, если продавец или связанное с ним лицо требует уплаты роялти как предпосылки заключения или исполнения договора купли-продажи товаров. Иными словами: без лицензионного договора продавец откажет в поставке или поставка не состоится по объективным причинам (например, продавец одновременно является патентообладателем и обязывает покупателя уплачивать роялти).
Если же покупатель выплачивает роялти независимой организации — патентному пулу, изобретателю, третьему лицу — и это никак не влияет на обязанность продавца поставить товар, критерий «условия продажи» не соблюдается. ФТС в таких случаях нередко всё равно составляет КТС, ссылаясь на «косвенную» выплату через цепочку аффилированных лиц. Оспаривать такую связь — задача защиты.
Какие позиции ВС РФ существуют?
Верховный суд сформировал несколько принципиальных позиций, которые напрямую влияют на исход споров о роялти.
СКЭС ВС № 308-ЭС23-29565 («Фанагория»). Суд указал: роялти включается в таможенную стоимость только при одновременном выполнении обоих условий — «относится» и «условие продажи». Факт наличия лицензионного договора сам по себе не означает, что выполнено условие продажи. Таможня обязана доказывать наличие реальной связи между лицензионным платежом и конкретной сделкой купли-продажи.
СКЭС ВС № 305-ЭС22-11464 («Шанель», дивиденды). Хотя дело касается дивидендов, а не роялти, суд сформулировал важный общий принцип: включение дополнительных начислений требует доказательства того, что платёж является частью цены, по которой товар куплен. Этот принцип распространяется и на роялти.
СКЭС ВС № 303-ЭС24-5522 (ТН ВЭД — нужен специалист). Коллегия подтвердила, что таможня не может ограничиваться формальным анализом документов — она обязана привлекать специалистов и полно оценивать все представленные доказательства. Применительно к роялти это означает: таможенный орган должен проанализировать содержание патента, предмет лицензии и реальные условия сделки, а не просто констатировать факт наличия платежей в бухгалтерской отчётности.
Пленум ВС № 49 от 26.11.2019. Закрепил стандарт доказывания при КТС: бремя доказательства признаков недостоверности заявленной стоимости лежит на таможне. Если таможня не устанавливает конкретные обстоятельства (а лишь ссылается на наличие роялти в принципе), декларант вправе требовать отмены КТС.
Совокупно позиции ВС создают рабочий инструмент для оспаривания включения патентных роялти. Ключевой довод защиты: таможня не доказала, что платёж был условием продажи, и не исследовала предмет патента применительно к ввезённому товару.
Кейс. Центральный ФО, осень 2024. Производственная компания — импортёр промышленного оборудования — уплачивала роялти иностранному патентообладателю в размере 3–5% от нетто-продаж. Балтийская таможня включила роялти в таможенную стоимость по нескольким партиям, доначислив ввозную пошлину и НДС на сумму 18–22 млн рублей. Позиция защиты строилась на трёх аргументах: патентообладатель не являлся продавцом оборудования и не был с ним аффилирован; лицензионный договор допускал ввоз аналогичного оборудования от третьих поставщиков без уплаты роялти; продавец не выдвигал требования о заключении лицензии как условия поставки. После ведомственной жалобы в ЦТУ решение о КТС было отменено в части трёх из четырёх деклараций. По четвёртой декларации компания продолжила спор в арбитражном суде.
Что решил КС РФ № 34-П от 16.10.2025?
Конституционный суд в Постановлении № 34-П рассматривал проблему страны происхождения товара (дело «Атлант»), однако ряд сформулированных правовых позиций имеет прямое значение для споров о роялти и таможенной стоимости в целом.
КС подтвердил: принцип правовой определённости требует, чтобы декларант мог заранее понимать, какие платежи будут включены в таможенную стоимость. Расширительное толкование перечня дополнительных начислений органами ФТС нарушает этот принцип. КС также указал на необходимость соразмерности при определении таможенной стоимости: если таможня применяет иной метод или включает дополнительные начисления, она обязана обосновать, почему метод 1 в его стандартном понимании не обеспечивает достоверный результат.
Для патентных роялти это означает следующее. Если таможня включает платёж в таможенную стоимость без установления фактической связи между роялти, условиями продажи и характеристиками конкретного товара — такое решение нарушает конституционный принцип соразмерности и правовой определённости. Декларант вправе ссылаться на № 34-П как на дополнительное основание для оспаривания КТС при обжаловании.
Практическое значение постановления КС особенно велико при ведомственном обжаловании: региональные таможенные управления и ФТС России обязаны учитывать позиции КС при пересмотре решений. Игнорирование постановления № 34-П создаёт дополнительные основания для жалобы.
Как использовать практику в споре?
Работа с судебной и конституционной практикой в споре о роялти строится по следующей схеме.
Шаг 1. Анализ документов до подачи жалобы
Необходимо установить: кто является патентообладателем по каждому лицензионному договору; аффилирован ли он с продавцом товара; содержит ли договор купли-продажи ссылку на лицензионный договор или обязательство его заключить; фиксирует ли лицензионный договор связь роялти с конкретными товарными группами или партиями. Ответы на эти вопросы определяют силу позиции.
Шаг 2. Формирование доказательственной базы
К жалобе или заявлению в суд необходимо приложить: полный текст лицензионного договора с переводом; сопроводительную переписку, подтверждающую (или опровергающую) связь роялти с условием продажи; документы о структуре собственности лицензиара и продавца; экспертное заключение специалиста о предмете патента и о том, воплощён ли запатентованный объект непосредственно в ввезённых товарах.
Шаг 3. Правовые основания в жалобе
В качестве правовых оснований следует последовательно указывать: ст. 40 пп. 7 ТК ЕАЭС (оба критерия должны выполняться одновременно); позицию СКЭС по делу «Фанагория» (№ 308-ЭС23-29565); стандарт доказывания из Пленума ВС № 49; принцип соразмерности из КС № 34-П. При подаче в арбитражный суд — ст. 198 АПК РФ в совокупности с гл. 51 ФЗ-289 (если ведомственное обжалование пройдено или использовалось параллельно).
Шаг 4. Обеспечение уплаты и выпуск
Если таможня не выпускает товар до разрешения вопроса о стоимости, декларант вправе предоставить обеспечение уплаты спорной суммы (ст. 64, 121 ТК ЕАЭС) и получить выпуск под обеспечение. Это позволяет продолжить деятельность, не признавая правомерность КТС.
Срок ведомственного обжалования решения о КТС — 3 месяца со дня вручения решения (ст. 286 ФЗ-289). После истечения этого срока возможен только судебный путь по ст. 198 АПК РФ. Пропуск срока ведомственной жалобы не лишает права на судебное обжалование, но сужает процессуальные возможности.
Кейс. Уральский ФО, зима 2025. Собственник группы компаний — импортёра автокомпонентов — обратился после получения решения о КТС на сумму 9–14 млн рублей. Таможня включила роялти, выплачиваемое по лицензионному договору с японским патентообладателем, в таможенную стоимость автомобильных узлов. Анализ показал: патентообладатель не являлся продавцом, договор поставки не содержал ссылки на лицензию, роялти рассчитывалось от оборота всей номенклатуры (включая товары российского производства). Защита заявила три аргумента: отсутствие условия продажи, несоответствие базы расчёта роялти ввезённым товарам, нарушение стандарта доказывания по Пленуму ВС № 49. Арбитражный суд первой инстанции признал КТС неправомерной в полном объёме.
Какие шансы выиграть?
По данным судебной статистики 2023 года, в арбитражных судах рассматривалось 3 399 таможенных споров; в пользу плательщиков завершилось 46,6% дел. По категории споров о таможенной стоимости (включая роялти) процент удовлетворённых требований несколько выше, если декларант представил полный комплект документов и обоснованную правовую позицию.
При ведомственном обжаловании исторический показатель удовлетворённости — 35–45% (данные за 2018–2024 годы). Практика 2024–2025 годов показывает рост числа отменённых решений по роялти после появления судебных позиций СКЭС по делам «Фанагория» и «Шанель».
Факторы, увеличивающие вероятность успеха:
- Патентообладатель не аффилирован с продавцом товара.
- Договор купли-продажи не содержит упоминания лицензии.
- Роялти рассчитывается от базы, включающей товары не из данной поставки.
- Имеется независимое экспертное заключение о предмете патента.
- Позиция таможни основана на формальном наличии платежей без исследования реальных условий сделки.
- Нарушен стандарт доказывания по Пленуму ВС № 49.
Факторы, снижающие шансы:
- Продавец и лицензиар — одно юридическое лицо или явно аффилированные структуры.
- Договор поставки прямо указывает на необходимость лицензионного договора.
- Размер роялти прямо привязан к объёму ввезённых товаров.
- Декларант сам раскрыл роялти в графе 44 ДТ без оговорок о спорном характере включения.
Штраф по ч. 2 ст. 16.2 КоАП составляет от ½ до 2-кратной суммы неуплаченных таможенных платежей. Уплата штрафа не освобождает от доначисления основного долга и пеней. Поэтому даже при 50-процентной вероятности успеха экономика защиты, как правило, положительная.
Подробнее о процедуре оспаривания — в разделе защита по КТС.
Что делать после Определения ВС?
Определение СКЭС по делу «Фанагория» (№ 308-ЭС23-29565) открыло возможности для пересмотра уже завершённых споров и для профилактики новых КТС. Алгоритм действий зависит от стадии, на которой находится ваш спор.
Если спор ещё идёт (первая инстанция или апелляция)
Немедленно приобщите определение СКЭС к материалам дела как позицию высшей судебной инстанции. Сформулируйте довод: таможня не выполнила обязанность доказать, что роялти является условием продажи. Суды нижних инстанций с высокой вероятностью воспримут позицию СКЭС.
Если решение суда вступило в силу, но срок кассации не истёк
Подайте кассационную жалобу в арбитражный суд округа. В качестве основания — неправильное применение ст. 40 пп. 7 ТК ЕАЭС и несоответствие выводов нижестоящих судов позиции ВС. Кассационный суд вправе направить дело на новое рассмотрение с указанием на применение стандарта доказывания из Пленума ВС № 49.
Если решение суда вступило в силу и срок обычной кассации истёк
Возможно обращение в СКЭС ВС в порядке надзора, если имеются основания по ст. 308.8 АПК РФ. Прежде всего — нарушение единообразия толкования закона. Постановление КС № 34-П и определения СКЭС создают основания ссылаться на «формирование новой правовой позиции» как повод для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ).
Если спора ещё нет, но риск существует
По данным ФТС за 2024 год, объём доначислений по итогам постконтрольных проверок превысил 43 млрд рублей — рост на 67% к 2023 году. Проверка таможенной стоимости возможна в течение 3 лет после выпуска товаров (ст. 310 ТК ЕАЭС). Если компания регулярно выплачивает патентные роялти и ввозит товары, запатентованный объект которых идентифицируется в ввезённых изделиях — риск КТС существует для всех деклараций в этом периоде.
Рекомендуемые превентивные меры:
- Провести аудит всех действующих лицензионных договоров по критериям ст. 40 пп. 7 ТК ЕАЭС.
- Получить письменное заключение специалиста о том, воплощён ли предмет патента в ввозимых товарах.
- Проверить, содержит ли договор поставки ссылку на лицензию — и при необходимости согласовать с поставщиком исключение такой ссылки.
- Зафиксировать в письменной переписке с продавцом, что поставка не обусловлена наличием лицензионного договора.
- Рассмотреть получение предварительного решения таможни о классификации или стоимости как инструмент снижения неопределённости (ст. 20–21 ТК ЕАЭС).
- Подключить ВЭД-комплаенс для мониторинга изменений правоприменительной практики в 2026 году.
Если таможня уже инициировала камеральную или выездную проверку (ст. 332–333 ТК ЕАЭС), срок реакции критичен. Камеральная проверка завершается в течение 90 дней, выездная — в течение 2 месяцев с продлением. Подробнее о тактике поведения на этой стадии — в разделе проверки ФТС.