Роялти за ноу-хау: тест применимости

Почему роялти за ноу-хау стали главным предметом споров о таможенной стоимости

Ноу-хау — особый объект интеллектуальной собственности. В отличие от товарного знака или патента на готовое изделие, ноу-хау нередко относится к технологии производства, которая существует отдельно от физического товара. Именно здесь возникает спор: таможня считает, что если ноу-хау встроено в ввозимый товар или необходимо для его использования, роялти включаются в таможенную стоимость. Импортёр, напротив, утверждает, что платёж относится к праву на производство внутри России, а не к самому товару.

Статья 40 ТК ЕАЭС устанавливает перечень дополнительных начислений к цене сделки. Подпункт 7 пункта 1 охватывает лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, если два условия соблюдены одновременно: платёж относится к ввозимым товарам и является условием их продажи продавцом покупателю. Оба условия должны выполняться вместе — это не «или», а «и». Таможня системно игнорирует второе условие, сводя анализ к первому.

Как работает трёхэлементный тест применимости роялти в таможенной стоимости

Практика Верховного суда и доктрина ТК ЕАЭС сформировали трёхэлементную проверку. Пройти её необходимо до декларирования, а не после получения акта проверки.

1. Элемент 1 — связь с товаром. Ноу-хау должно быть воплощено в ввозимом товаре либо необходимо для его эксплуатации или перепродажи. Если ноу-хау касается исключительно производственного процесса на территории России, связи с товаром нет. Пример: лицензия на технологию экструзии полимеров используется на российском заводе — сам товар (полимерные гранулы) ввозится как сырьё без воплощённого ноу-хау. Включение роялти в таможенную стоимость в этом случае неправомерно.
2. Элемент 2 — условие продажи. Продавец не выдаст товар, если покупатель не оплатит роялти правообладателю. Это не формальная оговорка в договоре, а экономическая реальность сделки. СКЭС ВС в деле № 308-ЭС23-29565 («Фанагория», роялти) разъяснил: условие продажи присутствует тогда, когда продавец и лицензиар связаны — либо это одно лицо, либо продавец зависит от получения лицензионных отчислений. Независимость продавца от роялти разрывает этот элемент.
3. Элемент 3 — квантификация. Даже при соблюдении первых двух элементов включению подлежит только та часть роялти, которая атрибутируется ввозимому товару. Если лицензионное вознаграждение рассчитывается от оборота всей продукции, в том числе произведённой из российских компонентов, таможня обязана выделить долю, приходящуюся на ввезённый товар.

Если хотя бы один из трёх элементов отсутствует — роялти не включаются в таможенную стоимость по методу 1 (ст. 39 ТК ЕАЭС). Переход к методам 2–6 (ст. 41–45 ТК ЕАЭС) в такой ситуации неправомерен: таможенная стоимость по цене сделки применима, просто без лицензионных добавок.

Какие позиции ВС РФ существуют по роялти в таможенной стоимости?

Верховный суд сформулировал последовательную позицию в нескольких ключевых делах.

Дело «Шанель» (СКЭС ВС № 305-ЭС22-11464). Спор касался дивидендов, которые таможня пыталась включить в таможенную стоимость через механизм «части дохода покупателя» (пп. 3 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС). ВС указал: включению подлежат только те суммы, которые прямо и доказуемо относятся к ввезённому товару и являются условием его продажи. Общий принцип, выработанный в «Шанели», распространяется на роялти: таможня не вправе применять расширительное толкование ст. 40 и включать платежи только на основании их общей связи с деятельностью импортёра.

Дело «Фанагория» (СКЭС ВС № 308-ЭС23-29565). ВС рассмотрел ситуацию, когда роялти выплачивались правообладателю товарного знака, аффилированному с продавцом. Суд указал: аффилированность продавца и лицензиара сама по себе не доказывает условие продажи — необходимо установить, что продавец фактически не отгрузит товар без подтверждения уплаты роялти. Таможня обязана доказать этот факт, а не декларировать его.

Дело о классификации (СКЭС ВС № 303-ЭС24-5522). Хотя это дело о ТН ВЭД, ВС закрепил принцип: при сложных технических вопросах — в том числе о воплощении ноу-хау в товаре — необходимо экспертное заключение. Этот принцип применим и в спорах о роялти: без технической экспертизы вывод о том, что ноу-хау «встроено» в ввозимый товар, остаётся голословным.

Пленум ВС № 49 от 26.11.2019 ввёл общий алгоритм: таможенная стоимость определяется исходя из принципа её наибольшего соответствия стоимости сделки; сомнения таможни не равнозначны доказательствам занижения. Бремя доказывания оснований для включения роялти лежит на таможне.

Кейс: споры о роялти за производственное ноу-хау (Центральный ФО, осень 2024). Крупный собственник фармацевтического бизнеса обнаружил, что по итогам камеральной проверки (ст. 332 ТК ЕАЭС) таможня включила в таможенную стоимость субстанций роялти по лицензионному договору на технологию синтеза. Доначисление составило 38–45 млн рублей пошлин и НДС за три года. Защита построила позицию на трёх аргументах: ноу-хау относится к производственному процессу в России, а не к самим субстанциям; продавец (иностранный дистрибьютор) не является правообладателем и не зависит от роялти; таможня не разграничила долю роялти, приходящуюся на ввезённый товар. После подачи ведомственной жалобы в РТУ решение о корректировке таможенной стоимости было отменено в части, доначисление снижено на 70%.

Что решил КС РФ № 34-П от 16 октября 2025 года и как это меняет практику

Постановление КС № 34-П стало значимым актом для всего блока споров о таможенной стоимости, хотя формально посвящено стране происхождения (дело «Атлант»). КС сформулировал принципы, которые таможенные суды начали применять шире.

Принцип надлежащего доказывания. КС указал: таможенный орган не вправе ссылаться на формальное несоответствие документов без анализа их существа. Применительно к роялти это означает: ссылка на наличие лицензионного договора недостаточна — таможня обязана доказать каждый из элементов применимости (связь с товаром и условие продажи).

Принцип соразмерности. КС закрепил, что ограничение прав участника ВЭД должно быть соразмерно выявленному нарушению. Включение в таможенную стоимость полной суммы роялти, когда к ввозимому товару атрибутируется лишь её часть, нарушает этот принцип.

Право на эффективное оспаривание. КС подчеркнул: участник ВЭД должен располагать реальной возможностью оспорить решение таможенного органа с представлением новых доказательств. Это усиливает позицию импортёра в ведомственном обжаловании: новые экспертизы и расчёты, не представленные при декларировании, принимаются на стадии жалобы.

Срок ведомственного обжалования решения о корректировке таможенной стоимости — 3 месяца со дня вручения (ст. 286 ФЗ-289). После истечения этого срока доступен только судебный путь по ст. 198 АПК РФ. Упустить три месяца — значит перейти в более дорогой и долгий процесс.

Как использовать судебную практику в споре с таможней по роялти

Практика ВС и КС работает только тогда, когда она встроена в доказательственную конструкцию дела. Алгоритм следующий.

Шаг 1. Анализ лицензионного договора

Проверьте, есть ли в договоре оговорка об условии продажи — прямая или косвенная. Если продавец и лицензиар — разные независимые лица, зафиксируйте это документально: корпоративные выписки, подтверждение отсутствия аффилированности. Это разрушает второй элемент теста.

Шаг 2. Техническая экспертиза

Закажите экспертизу у специализированной организации: содержит ли ввозимый товар воплощённое ноу-хау или ноу-хау относится к производственному процессу на территории России. По аналогии с делом № 303-ЭС24-5522, без экспертизы вывод таможни о «встроенности» ноу-хау уязвим в суде. Экспертное заключение — центральное доказательство.

Шаг 3. Расчёт атрибутируемой доли

Если элементы 1 и 2 не оспорить, атакуйте квантификацию. Подготовьте калькуляцию: какая доля роялти приходится именно на ввезённый товар, а не на производство из российских компонентов или сервисную составляющую лицензии. Снижение базы включения — реальный инструмент даже при проигрыше по первым двум элементам.

Шаг 4. Ведомственная жалоба с новыми доказательствами

Подайте жалобу в РТУ с приложением экспертизы и расчёта. После КС № 34-П РТУ обязано принять новые доказательства. Ведомственный путь даёт 35–45% удовлетворяемость по таможенным спорам (статистика 2018–2024) и занимает 1 месяц на рассмотрение (ст. 289 ФЗ-289). Судебный путь — минимум 6–8 месяцев и выше.

Шаг 5. Обеспечение при суде

Если ведомственный путь исчерпан, подайте заявление об оспаривании по ст. 198 АПК РФ и одновременно — ходатайство об обеспечении: приостановить взыскание доначисленных платежей до вступления решения суда в силу. Таможня при оспаривании КТС нередко немедленно выставляет требования об уплате — обеспечение позволяет не вымывать оборотные средства на 1–2 года судебного процесса.

Кейс: роялти за ноу-хау в сфере промышленного оборудования (Уральский ФО, зима 2025). Собственник производственного холдинга получил акт выездной таможенной проверки (ст. 333 ТК ЕАЭС) с доначислением 22–28 млн рублей: таможня включила в таможенную стоимость станков роялти по сублицензионному договору с немецким партнёром. Анализ показал: сублицензиат (российское юрлицо) выплачивал роялти головной компании за право использовать технологию обработки металла на российском заводе — связи с ввозимыми станками как физическими объектами не было. Техническая экспертиза подтвердила: станки не содержат воплощённого ноу-хау, поставляются как стандартное оборудование. Арбитражный суд первой инстанции поддержал импортёра, сославшись на позицию ВС в деле «Фанагория» и экспертное заключение. Доначисление отменено полностью.

Каковы реальные шансы выиграть спор о роялти за ноу-хау

По данным Судебного департамента, в 2023 году арбитражные суды рассмотрели 3 399 таможенных споров; 46,6% завершились в пользу плательщика. По спорам о таможенной стоимости — с учётом активной позиции ВС последних трёх лет — процент выше, однако зависит от качества доказательственной базы.

Факторы, повышающие вероятность успеха:

• Ноу-хау явно относится к производственному процессу, а не к физическому товару — это подтверждено экспертизой.
• Продавец и лицензиар — независимые лица; в договоре купли-продажи нет условия об уплате роялти.
• Таможня не провела расчёт атрибутируемой доли — включила роялти целиком без разбивки.
• Спор ведётся через ведомственное обжалование в течение трёх месяцев, а не через суд «с нуля».
• В деле есть практика ВС (дела «Шанель», «Фанагория») и постановление КС № 34-П, прямо применимые к фактическим обстоятельствам.

Факторы, снижающие шансы:

• Лицензионный договор прямо предусматривает, что продавец вправе отказать в поставке при неуплате роялти правообладателю.
• Продавец и лицензиар — одно лицо или входят в одну группу.
• Роялти рассчитывается как процент от стоимости именно ввезённых товаров, а не от общего оборота производства.
• Импортёр не представил экспертизу и расчёт атрибуции на стадии проверки или ведомственного обжалования.

Штраф по ч. 2 ст. 16.2 КоАП за недостоверное декларирование, повлёкшее неуплату платежей, составляет от ½ до 2-кратной суммы неуплаченных таможенных платежей. Уплата штрафа не освобождает от самого доначисления и пеней — это отдельные производства.

Что делать собственнику сразу после получения акта проверки или КДТ по роялти

Действовать нужно в первые две недели — именно тогда формируется позиция, которую потом придётся защищать год.

• Получить акт и зафиксировать дату вручения. Срок ведомственного обжалования — 3 месяца с этой даты (ст. 286 ФЗ-289). Пропуск срока — переход только в суд.
• Проанализировать лицензионный договор. Есть ли оговорка об условии продажи? Кто лицензиар — продавец или третье лицо? От этого зависит вся стратегия.
• Заказать техническую экспертизу. Вопрос эксперту: воплощено ли охраняемое ноу-хау в ввезённом товаре или оно относится к производственной технологии, применяемой покупателем? Срок подготовки — 3–4 недели.
• Подготовить расчёт атрибуции. Какая доля роялти приходится на ввезённый товар? Если лицензия охватывает больше, чем ввозимую номенклатуру, разбить базу математически.
• Подать ведомственную жалобу в РТУ. Приложить экспертизу, расчёт, корпоративные документы о независимости продавца и лицензиара. Сослаться на КС № 34-П, СКЭС № 308-ЭС23-29565, Пленум ВС № 49.
• При необходимости — обратиться за судебной защитой по ст. 198 АПК РФ с одновременным ходатайством об обеспечительных мерах.

Параллельно — оценить уголовный риск. Если доначисление по роялти превышает 6 млн рублей по юридическому лицу, возникает порог крупного размера по ст. 194 УК РФ. На этом пороге таможня передаёт материалы в следственные органы. Собственник, подписавший ДТ или одобривший схему расчёта таможенной стоимости, становится первым адресатом проверки. Уголовная защита на ранней стадии — до возбуждения дела — кратно эффективнее, чем после.

Чек-лист: что подготовить для защиты по спору о роялти за ноу-хау

• Лицензионный договор и все приложения — с анализом оговорок об условии продажи.
• Договор купли-продажи товара — с проверкой ссылок на роялти или лицензию.
• Корпоративные документы, подтверждающие независимость продавца и лицензиара (или их аффилированность — для понимания риска).
• Техническая экспертиза: воплощение ноу-хау в товаре vs. производственный процесс.
• Расчёт атрибуции роялти: доля, приходящаяся на ввезённый товар.
• Финансовые документы по выплате роялти за три года (срок контроля по ст. 310 ТК ЕАЭС).
• ДТ, КДТ и акт проверки — с выделением конкретных оснований, которые указала таможня.
• Ссылки на практику: КС № 34-П, СКЭС № 305-ЭС22-11464, № 308-ЭС23-29565, Пленум ВС № 49.
• Проект ведомственной жалобы в РТУ с приложением доказательств.