Роялти в таможенной стоимости: что считает связанным с ввозимым товаром
Статья 40 ТК ЕАЭС устанавливает: в таможенную стоимость, определённую по методу стоимости сделки (ст. 39), включаются лицензионные платежи, которые относятся к ввозимым товарам и уплата которых является условием продажи товаров на экспорт в страну ввоза. Формулировка кажется простой — до тех пор, пока не меняется сторона лицензионного соглашения.
При смене лицензиара возникают три практически значимых вопроса. Первый: сохраняется ли связь роялти с конкретным товаром при переходе прав к другому правообладателю? Второй: остаётся ли платёж «условием продажи» при изменении договорной цепочки? Третий: с какого момента ФТС вправе пересчитать таможенную стоимость — только с даты смены лицензиара или ретроактивно за весь трёхлетний период постконтроля (ст. 310 ТК ЕАЭС)?
Ответы на эти вопросы формирует судебная практика 2022–2025 годов. По данным ФТС за 2024 год, постконтроль принёс более 43 млрд рублей доначислений — рост на 67% к 2023 году. Значительная доля приходится именно на роялти и дивиденды, включение которых в таможенную стоимость стало приоритетом в работе таможенных органов.
Какова позиция ВС РФ по роялти при смене лицензиара?
СКЭС ВС РФ сформировала принципиальную позицию в деле «Фанагория» (определение № 308-ЭС23-29565, 2024). Фабула: импортёр ввозил товар под действующей лицензией, лицензиар сменился в результате корпоративной реструктуризации иностранного правообладателя, платежи роялти продолжались уже в адрес нового получателя. Таможня доначислила стоимость, включив все роялти в базу расчёта пошлин.
СКЭС подтвердила: смена лицензиара не прерывает связь роялти с ввозимым товаром. Суд разграничил два обстоятельства. С одной стороны — личность получателя платежа (кому переведены деньги). С другой — экономическая функция платежа (за что платят). Если платёж по-прежнему является вознаграждением за право использовать интеллектуальную собственность, воплощённую в импортируемом товаре, условие пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС выполнено независимо от смены правообладателя.
Второй ключевой аспект — критерий «условие продажи». СКЭС указала: условие продажи существует, если продавец или лицо, связанное с ним, прямо или косвенно требует уплаты роялти как часть договорённостей о поставке. После смены лицензиара этот критерий оценивается по совокупности договорных документов: лицензионного соглашения, договора поставки, переписки сторон. Если новый лицензиар подписал соглашение об уступке прав с прежним лицензиаром и уведомил импортёра о сохранении обязанности уплаты роялти — связь сохраняется.
В деле «Шанель» (СКЭС ВС РФ № 305-ЭС22-11464) суд разграничил роялти и дивиденды: дивиденды не включаются в таможенную стоимость, поскольку не являются условием продажи конкретного товара. Это разграничение важно при структурировании платежей: если собственник получает часть дохода от использования бренда через дивидендный механизм, а не через лицензионную плату, аргумент об исключении из таможенной стоимости становится весомее — при условии, что договорная документация последовательна.
Кейс: Северо-Западный ФО, осень 2024. Импортёр бытовой техники ввозил товары под лицензией европейского правообладателя. В 2023 году тот передал права на товарный знак дочерней компании в ОАЭ. Импортёр заключил новый лицензионный договор, ставка роялти не изменилась. Балтийская таможня провела постконтрольную проверку (ст. 333 ТК ЕАЭС) и доначислила 18–22 млн рублей — за весь трёхлетний период, включая поставки до смены лицензиара. Защита сослалась на разрыв договорной цепочки: прежний лицензионный договор прекратил действие, новый заключён с иным юридическим лицом, имеющим самостоятельную правосубъектность. РТУ по ведомственной жалобе (ст. 285–297 ФЗ-289) частично отменило решение — исключило период до даты вступления в силу нового договора. Судебная фаза в АС завершилась уменьшением доначислений на 35%.
Что решил КС РФ № 34-П от 16.10.2025 и как это меняет практику по роялти?
Постановление КС РФ № 34-П от 16 октября 2025 года вынесено по делу «Атлант» и посвящено стране происхождения товаров. Однако оно содержит конституционно-правовые позиции, прямо применимые к спорам о роялти при смене лицензиара.
КС сформулировал три принципа, имеющих общее значение для таможенных споров. Первый: таможенный орган обязан устанавливать все обстоятельства, на которых основывает доначисление, с той же степенью достоверности, с которой суд устанавливает факты в состязательном процессе. Бремя доказывания лежит на таможне, а не на декларанте. Второй: если законодательство допускает несколько равнозначных толкований нормы, применяется то, которое не ухудшает положение декларанта (принцип in dubio pro reo в административных отношениях). Третий: ретроактивное применение новых методологических подходов ФТС к уже задекларированным партиям недопустимо, если декларант действовал добросовестно в соответствии с действовавшей на момент декларирования практикой.
Для споров о роялти при смене лицензиара это означает следующее. Если ФТС доначисляет стоимость за период, когда платежи шли ещё первоначальному лицензиару, и аргументирует это тем, что «экономическая связь сохранялась», она обязана доказать эту связь документально — ссылки на общую логику недостаточно. Второй вывод: если в момент декларирования таможенный орган не высказывал претензий к структуре роялти и не запрашивал лицензионный договор, это обстоятельство теперь работает в пользу декларанта при оценке добросовестности.
Практически значимо и следующее: КС № 34-П прямо указал, что системные нарушения процедурных прав декларанта (непредоставление документов, лежащих в основании решения; непредоставление достаточного срока для возражений) влекут отмену решения о корректировке вне зависимости от правоты таможни по существу. Срок ведомственного обжалования — 3 месяца с даты вручения решения о КТС (ст. 286 ФЗ-289). Пропуск срока закрывает административный путь и оставляет только суд по ст. 198 АПК РФ.
Как использовать позиции ВС и КС в реальном споре о роялти при смене лицензиара?
Выигрышная защитная позиция строится на последовательной работе с четырьмя блоками доказательств.
Блок 1. Разрыв договорной цепочки. Необходимо зафиксировать: дата прекращения первоначального лицензионного договора, дата заключения нового договора с новым лицензиаром, наличие или отсутствие соглашения об уступке прав между лицензиарами. Если уступки не было — это два самостоятельных договорных обязательства, и ФТС не вправе агрегировать платежи в единую базу.
Блок 2. Отсутствие условия продажи. Нужно проверить, содержит ли договор поставки ссылку на обязательность уплаты роялти. Если договор поставки не упоминает роялти и лицензионный договор заключён независимо от него — есть основание утверждать, что условие продажи отсутствует (позиция применима при наличии судебной практики конкретного округа).
Блок 3. Процедурные нарушения ФТС. КС № 34-П усиливает этот блок. Если при камеральной проверке (ст. 332 ТК ЕАЭС) таможня не предоставила полный перечень запрашиваемых документов, не уведомила о праве представить возражения или вынесла решение без учёта объяснений декларанта — это самостоятельное основание для отмены по ст. 285–297 ФЗ-289.
Блок 4. Размер доначисления. Даже при признании роялти включаемыми в таможенную стоимость — оспаривайте базу расчёта. Роялти рассчитываются на фактически ввезённый товар, к которому относится лицензия. Если часть ввезённого ассортимента не охвачена товарным знаком — соответствующая пропорция исключается из базы.
Ведомственное обжалование при правильно сформированной позиции результативно в 35–45% случаев (по данным практики 2018–2024 годов). В арбитражных судах по таможенным спорам в 2023 году декларанты выигрывали в 46,6% дел (3 399 дел по всей стране). Позиции ВС и КС последних двух лет смещают баланс в пользу декларантов там, где таможня строит позицию на недоказанных предположениях.
Кейс: Центральный ФО, лето 2024. Производитель косметики ввозил сырьё под лицензией американского правообладателя, который в 2022 году вышел из российского рынка и уступил права кипрской компании. Декларант добросовестно заключил новый лицензионный договор с кипрским лицензиаром. Московская таможня при постконтрольной проверке доначислила 9–11 млн рублей, объединив платежи двум лицензиарам в единую базу. Защита построила позицию на разрыве договорной цепочки и отсутствии соглашения об уступке между американской и кипрской компаниями. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление декларанта в части, исключив платежи до даты нового договора. Итог: доначисление снижено на 60%.
Матрица сценариев: ваши действия зависят от структуры смены лицензиара
Сценарий А: уступка прав оформлена соглашением между лицензиарами, декларант уведомлён
Доказательства ФТС: соглашение об уступке подтверждает непрерывность отношений; платежи по экономическому смыслу однородны.
Вероятный исход: включение роялти за весь период в таможенную стоимость; шансы на полную отмену — невысокие.
Стратегия: оспаривать базу расчёта (состав ассортимента, курс конвертации, распределение роялти между товарными группами); использовать процедурные нарушения как дополнительный аргумент. Подробнее об инструментах защиты — в разделе защита по КТС.
Сценарий Б: смена лицензиара — корпоративная реорганизация (слияние, разделение)
Доказательства ФТС: при реорганизации права переходят в порядке универсального правопреемства; экономическая связь не прерывается.
Вероятный исход: ФТС, как правило, настаивает на включении за весь период; суды делятся в зависимости от формы реорганизации.
Стратегия: при присоединении (лицензиар-А присоединяется к лицензиар-Б) — аргумент об универсальном правопреемстве работает против декларанта; при выделении или разделении — договор с правопреемником считается новым, что поддерживает позицию декларанта. Дополнительно — использовать КС № 34-П о бремени доказывания.
Сценарий В: смена лицензиара — следствие санкционных ограничений (выход нерезидента из РФ)
Доказательства ФТС: смена формальна; товарный знак тот же; платёж по существу остался роялти.
Вероятный исход: наиболее спорный сценарий; практика формируется в 2024–2026 годах.
Стратегия: акцент на добросовестности декларанта (КС № 34-П); отсутствие связи между продавцом и новым лицензиаром; анализ новой договорной документации на предмет независимости лицензиара от поставщика. При наличии признаков взаимозависимости сторон — превентивно готовить трансфертную документацию. Услуга ВЭД-комплаенс позволяет выявить уязвимость договорной структуры до проверки.
Сценарий Г: ФТС проводит выездную проверку (ст. 333 ТК ЕАЭС) в течение 3 лет после выпуска
Доказательства ФТС: расширенный запрос документов; анализ всей переписки о роялти; запрос к банку о платёжной истории.
Вероятный исход: доначисление с требованием уплаты в 10-дневный срок; штраф по ч. 2 ст. 16.2 КоАП — от ½ до 2-кратной суммы неуплаченных платежей; уплата штрафа не освобождает от самих платежей и пеней.
Стратегия: немедленно привлекать специализированного юриста к участию в проверке (ст. 333 ТК ЕАЭС предусматривает право декларанта представлять возражения в ходе проверки); фиксировать каждый запрос и каждый ответ письменно; проверить соблюдение срока выездной проверки (2 месяца, продление — только по основаниям ст. 333). Подробнее — защита при проверках ФТС.
Какие шансы выиграть спор о роялти при смене лицензиара?
Прямой ответ: зависит от сценария и качества договорной документации. Вот практические ориентиры.
- Сильная позиция (вероятность частичной или полной победы 55–70%): нет соглашения об уступке прав между лицензиарами; новый лицензионный договор не содержит оговорки о правопреемстве; ФТС допустила процедурные нарушения при проверке; декларант представил письменные возражения в установленный срок.
- Средняя позиция (35–50%): есть соглашение об уступке, но декларант оспаривает период до его вступления в силу; договор поставки не упоминает роялти как условие продажи; ФТС не провела сравнительный анализ структуры платежей.
- Слабая позиция (15–30%): все три договора (поставки, первый лицензионный, второй лицензионный) подписаны группой взаимозависимых лиц; ставка роялти не изменилась; декларант не представлял возражений при проверке.
Пленум ВС № 49 от 26.11.2019 закрепил: при наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости бремя её подтверждения переходит к декларанту. Это означает: при «слабой позиции» необходимо или урегулировать спор на ведомственной стадии с частичным признанием, или готовить полный пакет доказательств к суду. Промежуточный путь — заключить соглашение о рассрочке под обеспечение (ст. 64, 121 ТК ЕАЭС), сохраняя возможность оспаривать сумму в суде без риска принудительного взыскания.
Если сумма доначислений превышает 6 млн рублей по юридическому лицу, собственник должен учитывать уголовно-правовой риск: ст. 194 УК РФ квалифицирует уклонение от уплаты таможенных платежей при таком пороге как крупный размер. Умысел в подобных делах таможенные следователи пытаются обосновать тем, что декларант знал о структуре роялти, но заведомо не включил платежи в таможенную стоимость. Своевременная уплата под обеспечение — доказательство отсутствия умысла на уклонение.
Что делать собственнику бизнеса после определения ВС по роялти?
Определения СКЭС не создают обязательного прецедента в российской правовой системе, но де-факто формируют стандарт, которым руководствуются арбитражные суды. После публикации определения № 308-ЭС23-29565 («Фанагория») нижестоящие суды в 2024–2025 годах применяют его логику при оценке роялти. Это означает практические шаги для собственника.
Шаг 1. Аудит договорной структуры. Проверьте, как оформлены лицензионные отношения в вашей цепочке поставок: кто является лицензиаром, есть ли перекрёстные ссылки на роялти в договоре поставки, связаны ли лицензиар и поставщик. Именно эти три элемента определяют, включит ли ФТС платежи в таможенную стоимость при следующей проверке.
Шаг 2. Пересмотр ДТ. Если вы декларировали товары без включения роялти в таможенную стоимость, а договорная структура создаёт риск доначисления по ст. 310 ТК ЕАЭС — рассмотрите возможность самостоятельной корректировки ДТ в пределах срока хранения документов. Добровольная доплата снимает риск штрафа по ст. 16.2 КоАП и уголовного риска по ст. 194 УК.
Шаг 3. Подготовка к постконтрольной проверке. Срок контроля — 3 года со дня выпуска товара (ст. 310 ТК ЕАЭС). Формируйте архив: лицензионный договор, все дополнительные соглашения, уведомления о смене лицензиара, расчёты роялти по периодам, переписку с правообладателем. Отсутствие документов при проверке автоматически усиливает позицию ФТС.
Шаг 4. Мониторинг практики. КС № 34-П от 16.10.2025 ещё не в полной мере отработан нижестоящими судами. В 2026 году следует ожидать новых определений СКЭС, уточняющих применение принципа добросовестности декларанта и бремени доказывания. Позиции, благоприятные для декларантов, следует фиксировать и готовить к использованию в текущих спорах.
- Запросить лицензионный договор, договор поставки и все допсоглашения за последние 3 года.
- Проверить наличие перекрёстных ссылок на роялти в договоре поставки.
- Установить даты прекращения и заключения лицензионных договоров при каждой смене лицензиара.
- Выяснить, связан ли новый лицензиар с поставщиком (признаки взаимозависимости по ст. 37 ТК ЕАЭС).
- Проверить, не истёк ли трёхлетний срок контроля по ранним поставкам.
- Оценить сумму потенциального доначисления и сопоставить её с порогами ст. 194 УК РФ.
- При сумме риска более 6 млн рублей — незамедлительно привлечь специализированного юриста.
- Подготовить возражения к возможной проверке с опорой на КС № 34-П и определение СКЭС № 308-ЭС23-29565.
Если спор уже начат, а решение о КТС вручено — срок ведомственной жалобы составляет 3 месяца (ст. 286 ФЗ-289), рассмотрение — 1 месяц. Пропуск этого окна означает исключительно судебный путь. Узнайте, как выстроить защитную позицию, в разделе таможенный спор под полный цикл.