Почему роялти попадают в таможенную стоимость и как это работает на практике
Статья 40 ТК ЕАЭС обязывает добавить к цене сделки лицензионные и иные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, если два условия выполнены одновременно: платёж относится к ввозимым товарам и является условием продажи этих товаров покупателю. Именно второй критерий — «условие продажи» — становится предметом спора в девяти из десяти дел.
На практике таможня трактует критерий расширительно: если лицензионный договор заключён между теми же сторонами, что и контракт поставки, или если правообладатель и продавец входят в одну группу компаний, инспектор автоматически включает роялти в основу начисления пошлин. Импортёр вынужден либо согласиться с доначислением, либо выпустить товар под обеспечение по ст. 64 ТК ЕАЭС и ст. 121 ТК ЕАЭС, оспаривая решение в административном или судебном порядке.
Для собственника, контролирующего несколько юридических лиц в цепочке «правообладатель — дистрибьютор — импортёр», риск удваивается: таможня вправе переквалифицировать платёж как скрытое распределение прибыли (пп. 3 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС) и доначислить дополнительно. Штраф по ч. 2 ст. 16.2 КоАП составляет от половины до двукратного размера неуплаченных платежей; при этом его уплата не освобождает от самих платежей и пеней.
Какие позиции судов сформировались к 2026 году по вопросу включения роялти
СКЭС Верховного Суда в деле «Шанель» (№ 305-ЭС22-11464) закрепила следующую логику: роялти включаются в таможенную стоимость, если без их уплаты продавец не отгрузил бы товар покупателю. Суд указал, что формальное отсутствие в контракте купли-продажи ссылки на лицензионный договор не исключает связи платежа с товаром, если обе сделки структурированы единым экономическим субъектом.
В деле «Фанагория» (№ 308-ЭС23-29565) коллегия рассмотрела ситуацию с роялти, выплачиваемыми третьей стороне — не продавцу. Суд подтвердил: платёж за использование товарного знака, относящийся к конкретной товарной позиции, включается в таможенную стоимость вне зависимости от того, кто его получает. Этот вывод существенно расширил круг споров, в которых таможня вправе пересмотреть стоимость после выпуска (ст. 310 ТК ЕАЭС, трёхлетний срок).
Пленум ВС № 49 от 26.11.2019 установил общий принцип: бремя доказывания правомерности включения дополнительных начислений лежит на таможенном органе. Однако на практике, когда таможня уже представила документы о связи лицензиара и продавца, суды смещают бремя на декларанта. Важно: по сложившейся практике арбитражных судов в 2024–2026 годах суды в пользу плательщиков выносили решения в 46,6% таможенных споров — при грамотно собранной доказательной базе шансы на успех реальны.
Кейс. Центральный ФО, осень 2024. Крупный ретейлер импортировал бытовую технику под лицензией европейского правообладателя. Балтийская таможня в ходе постконтрольной проверки (ст. 332 ТК ЕАЭС) доначислила таможенные пошлины и НДС в диапазоне 18–22 млн рублей, квалифицировав роялти как условие продажи. Товар к тому моменту был реализован. Защита сослалась на то, что лицензионный договор предшествовал контракту поставки на три года и распространялся на весь ассортимент, а не на конкретную партию. После ведомственной жалобы в порядке гл. 51 ФЗ-289 РТУ снизило базу доначисления вдвое; остаток оспорен в арбитражном суде.
Что решил КС РФ в Постановлении № 34-П от 16 октября 2025 года применительно к таможенным спорам
КС РФ в деле «Атлант» (Постановление № 34-П от 16.10.2025) рассматривал вопрос о стране происхождения товара, однако выработал позицию, влияющую и на споры о включении роялти в таможенную стоимость. Суд зафиксировал: таможенный орган не вправе применять расширительное толкование норм, ухудшающее положение декларанта, если такое толкование не следует из буквального текста ТК ЕАЭС и не подтверждено актами толкования союзных органов (ЕЭК).
Применительно к роялти этот вывод означает следующее: если в конкретном контракте купли-продажи отсутствует явное указание на то, что уплата роялти является условием отгрузки, таможня не вправе домысливать эту связь только на основании аффилированности сторон. Бремя доказывания «условия продажи» лежит на таможне, и оно не может быть исполнено через предположения о намерениях сторон.
Дополнительно КС указал, что при любой неустранимой неопределённости правовой нормы, затрагивающей имущественные права участников ВЭД, неопределённость толкуется в пользу декларанта. Этот принцип прямо воспроизводит конституционные гарантии предпринимательской деятельности и формирует новый стандарт доказывания для нижестоящих судов.
Для собственника, ведущего спор прямо сейчас, Постановление № 34-П — действующий инструмент: на него ссылаются в жалобе в РТУ или ФТС (срок ведомственного обжалования — 3 месяца со дня вручения решения, ст. 286 ФЗ-289), а также в апелляционной инстанции арбитражного суда.
Как применить обеспечение исполнения, чтобы не остановить товарооборот
Механизм обеспечения по ст. 64 ТК ЕАЭС и ст. 121 ТК ЕАЭС позволяет выпустить товар под спор, не уплачивая оспариваемые суммы. Декларант вносит обеспечение — денежный залог, банковскую гарантию или поручительство — в размере возможного доначисления. Товар поступает в оборот немедленно; спор о законности доначисления идёт параллельно.
Практический алгоритм выглядит так:
- До подачи ДТ или в момент запроса документов таможней — подготовить расчёт спорной суммы роялти с разбивкой по партиям.
- Подать заявление о выпуске под обеспечение; приложить проект банковской гарантии или платёжное поручение о внесении депозита.
- Одновременно направить возражения на решение о корректировке таможенной стоимости (КТС) с опорой на ст. 39 ТК ЕАЭС (метод 1 сохраняется, пока таможня не доказала иное), Пленум ВС № 49 и — при наличии — Постановление КС № 34-П.
- Подать ведомственную жалобу в РТУ или ФТС в течение 3 месяцев (ст. 286 ФЗ-289); рассмотрение — 1 месяц (ст. 290 ФЗ-289).
- При отказе РТУ — оспорить в арбитражном суде по ст. 198 АПК РФ; срок — 3 месяца со дня получения отказа.
Ключевое преимущество обеспечения: компания не «морозит» оборотные средства в авансовых платежах и не теряет товар. Для бизнеса с коротким кассовым циклом это критично: по данным ФТС за 2024 год, постконтрольные доначисления в совокупности превысили 43 млрд рублей — большинство из них оспариваются именно через этот механизм.
Как использовать судебную практику в споре о роялти: пошаговая стратегия
Грамотное применение сложившейся практики требует трёх шагов.
Шаг 1. Анализ контрактной структуры
Проверьте, содержит ли лицензионный договор формулировку о том, что продавец вправе отказать в отгрузке при неуплате роялти. Если такой формулировки нет — это ваш главный аргумент: связи «условия продажи» не существует в документарном смысле, а значит, критерий ст. 40 ТК ЕАЭС не выполнен.
Шаг 2. Доказательная база под позиции ВС и КС
Соберите: оригинал лицензионного договора с переводом; переписку с правообладателем, подтверждающую автономность лицензии от поставки; финансовые отчёты об уплате роялти за периоды, когда импорт не осуществлялся (это разрывает причинно-следственную связь). Дополнительно — письмо правообладателя о том, что лицензия предоставлена на всю деятельность компании, а не на конкретную товарную партию. Эти доказательства прямо закрывают логику дела «Шанель», где связь была признана через единую группу компаний.
Шаг 3. Ссылочный каркас жалобы
Жалоба в РТУ или апелляционная жалоба в арбитраж должны содержать: ст. 39 ТК ЕАЭС (метод 1 применяется по умолчанию); пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС (условия включения роялти); Пленум ВС № 49 (бремя доказывания на таможне); СКЭС № 305-ЭС22-11464 («Шанель» — только при наличии группы компаний) или аргумент от противного — его неприменимость при отсутствии аффилированности; Постановление КС № 34-П (неопределённость толкуется в пользу декларанта). Для дел о классификации, осложнённых вопросами роялти, дополнительно — СКЭС № 303-ЭС24-5522 (требование специальных знаний при отнесении к позиции ТН ВЭД).
Кейс. Северо-Западный ФО, зима 2025. Импортёр промышленного оборудования включал в цену сделки роялти, уплачиваемые немецкому правообладателю, — по собственной инициативе, ссылаясь на позицию «Шанель». Балтийская таможня в ходе камеральной проверки (ст. 332 ТК ЕАЭС) потребовала убрать роялти из базы, переключившись на метод 3 (ст. 41 ТК ЕАЭС), что дало более высокую стоимость. Защита доказала: оборудование не имело аналогов на рынке ЕАЭС, и переход к иному методу без исчерпания метода 1 противоречит иерархии ст. 38–45 ТК ЕАЭС. Суд первой инстанции поддержал декларанта; таможня апелляцию не подала.
Матрица сценариев: ситуация, доказательства, вероятный исход, стратегия
Сценарий 1. Роялти выплачиваются продавцу или аффилированному лицу
Ситуация: лицензиар и продавец — одно лицо или входят в одну группу. Таможня применяет позицию «Шанель».
Доказательства: покажите, что лицензионный договор заключён независимо от факта импорта, роялти начисляются на общий объём продаж на территории РФ, а не на таможенную стоимость конкретной партии.
Вероятный исход: при стандартном наборе документов — 35–45% вероятность отмены на стадии ведомственного обжалования; в суде — до 46%.
Стратегия: запросить предварительное решение по таможенной стоимости (ст. 38 ТК ЕАЭС) до следующей поставки; структурировать лицензионный договор с разбивкой базы расчёта роялти по территориям и каналам продаж, а не по товарным партиям.
Сценарий 2. Роялти выплачиваются третьему лицу, не являющемуся продавцом
Ситуация: правообладатель — отдельная компания; продавец не является получателем роялти. Таможня ссылается на «Фанагорию».
Доказательства: отсутствие в контракте поставки условия об уплате роялти как prerequisites для отгрузки; подтверждение того, что товар отгружался и без лицензионных платежей в иных странах дистрибуции.
Вероятный исход: сильная позиция; при наличии полного пакета документов суды в 2024–2025 годах поддерживали декларанта в большинстве подобных дел.
Стратегия: использовать Постановление КС № 34-П о недопустимости расширительного толкования; настаивать на методе 1 (ст. 39 ТК ЕАЭС).
Сценарий 3. Постконтрольная проверка спустя 1–2 года после выпуска
Ситуация: таможня инициирует выездную проверку (ст. 333 ТК ЕАЭС) или камеральную (ст. 332 ТК ЕАЭС) и пересматривает стоимость за прошлые периоды.
Доказательства: архив ДТ, лицензионных договоров и платёжных документов за три года; переписка с правообладателем; результаты предыдущих проверок.
Вероятный исход: без архива документов позиция слабая; срок хранения документов для таможенных целей — 5 лет (ст. 320 ТК ЕАЭС).
Стратегия: внедрить ВЭД-комплаенс с обязательной архивацией лицензионных договоров, расчётов роялти и переписки по каждой партии. Это сократит риск «внезапных» доначислений при постконтрольной проверке.
Чек-лист: что собственнику подготовить до начала спора
- Лицензионный договор с официальным переводом на русский язык.
- Контракт купли-продажи — проверить наличие или отсутствие условия об уплате роялти как prerequisites для отгрузки.
- Расчёт роялти за последние 3 года с разбивкой по партиям и в целом по обороту.
- Подтверждение независимости базы роялти от таможенной стоимости: если роялти рассчитываются от выручки на рынке, а не от цены импорта — зафиксировать это письменно.
- Переписка с правообладателем: нет ли в ней формулировок об «увязке» поставок с лицензионными платежами.
- Данные о поставках в другие страны без уплаты роялти — для опровержения тезиса об «условии продажи».
- Банковская гарантия или расчёт суммы депозита для обеспечения по ст. 64 ТК ЕАЭС — чтобы не останавливать поставки на время спора.
- Копии решений по аналогичным делам из практики 2024–2025 годов, применимых к вашей отрасли.
Срок ведомственного обжалования решения о КТС — 3 месяца со дня вручения (ст. 286 ФЗ-289). После истечения этого срока возможен только судебный путь по ст. 198 АПК РФ. Промедление на этом этапе буквально закрывает административный ресурс защиты.
Если вы уже получили решение о корректировке таможенной стоимости и в нём упомянуты роялти, обратитесь за анализом в службу защиты по КТС до истечения трёхмесячного окна — восстановить пропущенный срок ведомственного обжалования через суд крайне сложно. При подозрении на уголовно-правовую составляющую (доначисление свыше 6 млн рублей на юридическое лицо по ст. 194 УК) параллельно подключайте уголовную защиту.