Роялти при производстве в РФ из импортного сырья

Почему ФТС включает роялти в стоимость сырья, а не готовой продукции

Логика таможенного органа выглядит так. Импортёр закупает сырьё — полимеры, концентраты, ткань-основу, активные фармацевтические субстанции — и перерабатывает их на российском заводе. Одновременно он платит правообладателю роялти за право использовать товарный знак или технологию на конечном продукте. ФТС заявляет: без этого лицензионного договора покупка сырья была бы бессмысленной, значит, роялти — условие сделки по приобретению сырья.

Правовое основание — пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС. Норма обязывает включить в таможенную стоимость лицензионные и иные платежи, если они «относятся к ввозимым товарам» и покупатель обязан уплатить их «прямо или косвенно» как условие продажи. Именно два критерия — «относимость» и «условие продажи» — стали ареной основных правовых споров последних пяти лет.

На практике инспектор рассуждает по упрощённой схеме: лицензионный договор упоминает конечный продукт, конечный продукт производится из ввозимого сырья, значит, роялти «относится» к сырью. Эта цепочка игнорирует принципиальное различие между сырьём и готовой продукцией как объектами интеллектуальной собственности.

Кейс. Производитель косметики (Центральный ФО, осень 2023). Компания ввозила эфирные масла и эмульгаторы для выпуска шампуней под лицензионным брендом. Московская таможня доначислила 38–42 млн рублей, включив всю сумму роялти (процент от выручки) в таможенную стоимость сырья пропорционально объёму партий. Компания оспорила решение в арбитражном суде, представив заключение оценщика: правообладатель предоставлял права на бренд — нематериальный актив, неотделимый от готового продукта, но не от сырья. Суд первой инстанции поддержал таможню; апелляция отменила решение, указав на отсутствие доказательств «условия продажи».

Когда ФТС вправе включить роялти в таможенную стоимость сырья?

Практика арбитражных судов в 2022–2026 годах выявила три ситуации, при которых суды в большинстве случаев поддерживали ФТС.

• Лицензионный договор прямо обусловливает поставку. Если в контракте на поставку сырья прямо написано «поставка возможна только при наличии действующего лицензионного соглашения», критерий «условие продажи» считается доказанным.
• Правообладатель — одновременно поставщик или аффилированное с ним лицо. Когда лицензиар и продавец сырья входят в одну группу компаний, ФТС применяет расширительное толкование связанности (ст. 39 ТК ЕАЭС) и переносит бремя доказывания «несвязанности» на импортёра.
• Ставка роялти привязана к объёму производства, а не к выручке. Если роялти рассчитывается от количества единиц произведённой продукции или от объёма переработанного сырья, суды признают, что платёж «относится» к ввозимому товару по существу, а не только по форме.

Три ситуации, при которых суды чаще вставали на сторону импортёра:

• Роялти уплачивается за товарный знак, нанесённый исключительно на этапе упаковки готового продукта в России, — сырьё не несёт никаких признаков охраняемого объекта.
• Правообладатель — независимое третье лицо, не связанное с поставщиком сырья ни корпоративно, ни договорно.
• Сырьё продаётся на открытом рынке по биржевым ценам, то есть его цена не зависит от наличия лицензионного договора.

Какие позиции ВС РФ существуют?

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сформулировала ключевые подходы в двух определениях, которые образуют противоречивый, но практически значимый массив.

В деле «Шанель» (СКЭС ВС, дело № 305-ЭС22-11464) коллегия подтвердила: роялти включается в таможенную стоимость ввозимого товара, если выплата является условием сделки по его приобретению. Суд подчеркнул: «условие продажи» не обязательно выражено в тексте контракта явным образом — достаточно, чтобы продавец фактически не поставил бы товар без гарантии получения лицензионного вознаграждения. Это определение таможенные органы используют как основание для широкого включения роялти в таможенную стоимость.

В деле «Фанагория» (СКЭС ВС, дело № 308-ЭС23-29565) коллегия разграничила роялти за товарный знак, используемый на готовой продукции, от стоимости сырья. ВС указал: если охраняемый объект (бренд, технология) не является атрибутом ввозимого товара как такового, а возникает лишь на стадии производства или сбыта в России, нельзя механически переносить платёж в базу для расчёта таможенных платежей по сырью. Это определение — главный аргумент для импортёра-производителя.

Практическая коллизия состоит в следующем: оба определения действующие, и нижестоящие суды применяют то или иное в зависимости от фактуры дела. В 2024–2025 годах суды Московского округа чаще ссылались на «Шанель», суды Северо-Западного и Уральского округов — на «Фанагорию». Выбор прецедента, на который опирается ваш процессуальный документ, — стратегическое решение с измеримыми последствиями.

Дополнительно: в деле № 303-ЭС24-5522 СКЭС ВС подчеркнула, что при спорах о классификации и стоимости суд вправе назначить специалиста. Этот подход распространяется и на роялти-споры: экспертное заключение о природе охраняемого объекта становится самостоятельным доказательством, а не просто мнением стороны.

Что решил КС РФ по делу № 34-П от 16 октября 2025 года?

Конституционный суд РФ в постановлении № 34-П рассмотрел дело «Атлант», связанное со страной происхождения товара и принципами доказывания при таможенном контроле. Прямо вопрос о роялти при производстве из импортного сырья КС не решал — предметом была иная норма ТК ЕАЭС. Однако постановление содержит несколько правовых позиций, которые судебная практика 2025–2026 годов начала применять в роялти-спорах.

Позиция 1 — бремя доказывания. КС подтвердил: бремя доказывания обоснованности корректировки таможенной стоимости лежит на таможенном органе. Декларант не обязан опровергать каждую гипотезу инспектора; он обязан представить документы, предусмотренные ТК ЕАЭС и решениями ЕЭК. Если таможня утверждает, что роялти — «условие продажи» сырья, она должна доказать это, а не перекладывать сомнения на импортёра.

Позиция 2 — принцип соразмерности. КС указал: формальное несоответствие документов не может служить единственным основанием для отказа от метода 1 (ст. 39 ТК ЕАЭС) и перехода к расчётным методам. Применительно к роялти это означает: включение всей суммы роялти в таможенную стоимость сырья без экономического анализа доли, фактически «относящейся» к сырью, нарушает принцип соразмерности.

Позиция 3 — недопустимость двойного обложения. КС обратил внимание на ситуации, когда один и тот же экономический объект облагается таможенными платежами дважды: при ввозе сырья и при последующей уплате НДС с роялти в рамках налогового учёта. Суд не запретил такую ситуацию прямо, но указал, что суды обязаны учитывать совокупную налоговую нагрузку при оценке соразмерности государственного вмешательства.

Постановление № 34-П имеет силу прецедента в российской правовой системе. Это означает, что арбитражные суды при рассмотрении роялти-споров обязаны учитывать его позиции даже в делах, где предметом является пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, а не ст. 58 о происхождении. Именно это делает постановление значимым инструментом для производителя, ввозящего сырьё.

Как доказательственная база определяет исход спора о роялти?

Выиграть или проиграть дело о роялти при производстве из импортного сырья — почти всегда вопрос доказательств, а не права. Нормативная база допускает оба исхода; фактура дела решает всё.

Ситуация 1: лицензионный договор не упоминает сырьё

Доказательства в пользу импортёра: текст лицензионного договора ограничивает объект лицензии готовой продукцией или товарным знаком, нанесённым на неё; ни один пункт договора не ссылается на сырьё или компоненты.

Вероятный исход: при корректной подаче заявления об оспаривании КТС — 55–65% шанс отмены в апелляции (по сложившейся практике арбитражных судов в 2024–2026 годах).

Стратегия: акцентировать позицию «Фанагории» и ст. 40 п. 4 ТК ЕАЭС (платежи за право воспроизведения товара в РФ не включаются в таможенную стоимость); заказать правовое заключение о природе охраняемого объекта.

Ситуация 2: правообладатель и поставщик — аффилированные лица

Доказательства в пользу таможни: общая корпоративная структура, трансфертные цены на сырьё ниже рыночных, в переписке прослеживается увязка поставки с лицензионными платежами.

Вероятный исход: высокий риск проигрыша в первой инстанции; возможность частичной победы (снижение расчётной базы) в апелляции — около 30–40%.

Стратегия: провести трансфертное ценообразование заблаговременно; согласовать методологию распределения роялти между сырьём и добавленной стоимостью российского производства; переговоры с ФТС на стадии проверки эффективнее, чем суд.

Ситуация 3: ставка роялти привязана к объёму ввоза

Доказательства в пользу таможни: договор устанавливает роялти как фиксированную сумму за единицу ввезённого сырья или процент от его стоимости.

Вероятный исход: включение в таможенную стоимость практически неизбежно; спор возможен только о методе расчёта и применимой базе.

Стратегия: реструктурировать лицензионный договор до следующего цикла поставок; перевести базу роялти на выручку от реализации готовой продукции в России; синхронизировать с налоговым учётом.

Кейс. Производитель лакокрасочных материалов (Уральский ФО, лето 2024). Компания ввозила органические пигменты из Китая и выплачивала европейскому правообладателю роялти в размере 4% от выручки от продажи готовой краски в России. Екатеринбургская таможня в рамках камеральной проверки (ст. 332 ТК ЕАЭС) направила запрос на документы за три предшествующих года и выставила расчёт доначисления 54–61 млн рублей. Защита построила позицию на двух аргументах: роялти рассчитывается от выручки готового продукта, а не от стоимости пигментов; пигменты котируются на товарных биржах и продаются множеством поставщиков без каких-либо лицензионных ограничений. Арбитражный суд Уральского округа отказал таможне в включении роялти в базу, сославшись на позицию «Фанагории» и постановление КС № 34-П.

Как использовать практику в споре о роялти?

Практика — не украшение для процессуального документа, а инструмент сдвига бремени доказывания. Правильное использование позиций ВС и КС означает, что таможня вынуждена доказывать свои утверждения, а не опровергать ваши.

Алгоритм работы с прецедентами:

1. Квалифицируйте ситуацию. Определите, какое из двух определений — «Шанель» или «Фанагория» — фактически ближе к вашему делу. Критерии: природа охраняемого объекта; связь лицензиара и поставщика; база расчёта роялти.
2. Постройте факт-матрицу. Составьте таблицу: признаки, совпадающие с «Шанелью» (риск), против признаков, совпадающих с «Фанагорией» (защита). Это честная оценка, а не оптимистичный прогноз.
3. Соберите доказательства под выбранный прецедент. Если работаете на «Фанагорию» — нужны: независимая оценка бренда как нематериального актива; справка об открытом рынке сырья; анализ лицензионного договора на предмет отсутствия упоминания сырья.
4. Используйте КС № 34-П как процессуальный щит. Ссылайтесь на позицию о бремени доказывания в ходатайствах об истребовании доказательств у таможни: пусть таможня предъявит конкретные документы, подтверждающие, что именно в вашем контракте роялти было «условием продажи» сырья.
5. Назначьте экспертизу. Согласно позиции ВС в деле № 303-ЭС24-5522, суд вправе и должен привлекать специалиста. Правовое и оценочное заключение, подготовленное независимым экспертом заблаговременно, — сильнее, чем заключение, заказанное «по ходу» судебного разбирательства.

Срок для ведомственного обжалования решения о КТС — 3 месяца со дня вручения (ст. 286 ФЗ-289). После его истечения остаётся только судебный путь по ст. 198 АПК РФ. Промедление сокращает инструментарий защиты и увеличивает сумму пеней: они начисляются со дня выпуска товара, а не со дня вынесения решения о КТС.

Штраф по ч. 2 ст. 16.2 КоАП за занижение таможенной стоимости составляет от ½ до 2-кратной суммы неуплаченных платежей. Уплата штрафа не отменяет обязанность доплатить саму пошлину и НДС. При доначислениях от 6 млн рублей по организации возникает состав ст. 194 УК РФ — уклонение от уплаты таможенных платежей. Для собственника это означает личную уголовную ответственность вне зависимости от того, подписывал ли он ДТ лично.

Если вы хотите оценить устойчивость текущей структуры лицензионных платежей к претензиям ФТС заблаговременно, изучите инструменты ВЭД-комплаенс и защиты по КТС. Если проверка уже началась — целесообразно немедленно привлечь специалиста по защите при проверках ФТС.

Чек-лист: что подготовить собственнику бизнеса до проверки ФТС

• Лицензионный договор: проверить, упоминается ли сырьё или компоненты как самостоятельный объект лицензии.
• Контракт на поставку сырья: убедиться, что он не содержит прямых или косвенных ссылок на лицензионный договор как условие поставки.
• Структура группы: подготовить корпоративную схему, подтверждающую независимость поставщика сырья и правообладателя.
• База расчёта роялти: зафиксировать документально, что роялти исчисляется от выручки готового продукта, реализованного в России, а не от объёма или стоимости ввезённого сырья.
• Рыночность цены сырья: собрать биржевые котировки или коммерческие предложения от не менее трёх независимых поставщиков за период поставок.
• Налоговый учёт роялти: синхронизировать позицию по включению роялти в таможенную стоимость с позицией по налогу на прибыль и НДС-агентированию, чтобы исключить противоречие между таможенными ДТ и налоговыми декларациями.
• Архив ДТ и КДТ за последние 3 года: ст. 310 ТК ЕАЭС допускает контроль в этом горизонте; полный архив — обязательное условие для быстрого реагирования на запрос.
• Правовое заключение: заказать независимый анализ лицензионного договора на предмет соответствия критериям пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС — до получения требования, а не после.