Почему ФТС включает роялти в таможенную стоимость при параллельном импорте
Таможенная стоимость по методу 1 (ст. 39 ТК ЕАЭС) включает все платежи, которые покупатель прямо или косвенно перечисляет продавцу или третьему лицу как условие продажи. Подп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС прямо называет роялти и лицензионные платежи в числе добавлений к цене сделки — при условии, что они относятся к ввозимым товарам и уплачиваются как условие их продажи.
При классической лицензионной схеме связь очевидна: импортёр платит за право использовать товарный знак, правообладатель разрешает сделку, и включение роялти в ТС не оспаривается. Параллельный импорт разрывает эту логику: товар ввозится без согласия правообладателя, лицензионного договора с ним нет, роялти правообладателю не платятся.
Однако ФТС применяет более широкий подход. Инспекторы постконтроля (ст. 310 ТК ЕАЭС, трёхлетнее окно) запрашивают все договоры с аффилированными структурами, дистрибьюторские соглашения, сублицензии и платёжные документы. Если импортёр перечислял роялти любому лицу в цепочке — производителю, промежуточному дистрибьютору, управляющей компании группы — ФТС квалифицирует их как условие продажи и доначисляет пошлины и НДС.
Дополнительный риск возникает, когда параллельный импортёр входит в группу компаний, часть которой работает по официальной лицензии. Проверяющие пытаются «перенести» роялти из лицензионного блока на серый канал поставок. Суды в 2023–2025 годах отвергали такой подход в 46,6% дел по таможенным спорам, но статистика не гарантирует результат по конкретному делу.
Когда роялти обоснованно попадают в таможенную стоимость, а когда — нет?
Ключевой тест установлен ст. 40 ТК ЕАЭС: роялти включаются, если одновременно выполняются два условия — платёж относится к оцениваемым товарам и является условием их продажи покупателю. Оба условия должны присутствовать. Отсутствие любого из них — основание исключить роялти из ТС.
При параллельном импорте первое условие формально может выполняться (товар маркирован брендом, платёж относится к использованию марки). Второе — как правило, нет: правообладатель не санкционировал сделку, не является её стороной и не требует уплаты роялти как условия отгрузки. СКЭС ВС РФ в деле № 305-ЭС22-11464 («Шанель») подтвердила: само по себе использование товарного знака не означает, что роялти уплачены «как условие продажи». Необходима причинно-следственная связь между платежом и конкретной поставкой.
Правило «условие продажи» проверяется через документы:
- контракт с поставщиком — содержит ли он ссылку на лицензионное соглашение или прямо оговаривает выплату роялти;
- лицензионный договор — распространяется ли он на конкретные товары, страны происхождения, каналы сбыта;
- платёжные документы — совпадают ли периоды уплаты роялти с периодами поставок;
- переписка — требовал ли правообладатель или лицензиар уплаты роялти как предварительное условие отгрузки.
Если ни один из этих элементов не связывает роялти с конкретной поставкой, включение в ТС неправомерно. Срок ведомственного обжалования решения о КТС — 3 месяца с даты вручения (ст. 286 ФЗ-289); пропустите — останется только суд по ст. 198 АПК РФ.
Кейс. Центральный ФО, лето 2024. Производственная компания ввозила компоненты для промышленного оборудования в обход официального дистрибьютора правообладателя. Одновременно другое юрлицо группы платило роялти тому же правообладателю по действующей сублицензии на производство. Московская таможня при постконтроле доначислила 38–42 млн рублей, перенеся роялти из производственного контракта на импортные поставки. Защита разграничила предмет лицензионного договора (производственная технология) и предмет поставки (готовые компоненты), доказав отсутствие связи между платежами и импортом. РТУ по итогам ведомственной жалобы отменило КТС в части роялти.
Как позиция СКЭС ВС по делу «Шанель» меняет тактику защиты?
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС22-11464 по делу «Шанель» стало поворотным для споров о роялти в таможенной стоимости. Суд разграничил два самостоятельных основания включения платежей в ТС: роялти как добавление к цене (подп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС) и дивиденды или часть дохода продавца (подп. 3 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС). СКЭС указала, что таможенный орган обязан установить конкретное основание и доказать причинно-следственную связь между платежом и условием продажи, а не ограничиваться констатацией факта существования лицензионного договора.
Это определение даёт защите три инструмента:
- Процессуальный: требовать от ФТС указания конкретного подпункта ст. 40 ТК ЕАЭС и доказательств по каждому элементу состава. Ссылка на «наличие лицензионного договора» без анализа условий продажи — самостоятельное основание для отмены КТС.
- Доказательственный: строить позицию на отсутствии «условия продажи» — показывать, что поставщик отгрузил товар без требования об уплате роялти, правообладатель не участвовал в согласовании сделки, платежи не синхронизированы с поставками.
- Классификационный: если ФТС ссылается на подп. 3 (часть дохода), доказывать, что платёж является вознаграждением за услуги или возвратом затрат, а не распределением прибыли от перепродажи.
Параллельно СКЭС ВС в деле № 308-ЭС23-29565 («Фанагория») подтвердила, что роялти за использование товарного знака на вино включаются в ТС, если договор связывает поставку с уплатой лицензионного вознаграждения. Разница с параллельным импортом принципиальная: в деле «Фанагория» поставщик и лицензиар действовали согласованно. При параллельном импорте этой согласованности нет по определению — и именно это различие нужно предъявлять суду.
Штраф по ч. 2 ст. 16.2 КоАП составляет от ½ до 2-кратной суммы неуплаченных платежей. Уплата штрафа не освобождает от доначисления основного долга и пеней — суммарная нагрузка на бизнес при неоспоренном решении о КТС оказывается несопоставимо выше затрат на защиту.
Что изменило Постановление КС РФ № 34-П от 16 октября 2025 года?
КС РФ в Постановлении № 34-П рассмотрел дело «Атлант», связанное с определением страны происхождения товаров при параллельном импорте. КС признал неконституционным подход, при котором таможенный орган отказывал в применении тарифных преференций исключительно на основании того, что товар ввезён без согласия правообладателя, — без самостоятельного анализа производственного происхождения товара.
Для споров о роялти Постановление № 34-П имеет косвенное, но существенное значение. КС сформулировал общий принцип: таможенный орган при параллельном импорте не вправе автоматически ухудшать положение декларанта по критериям, не связанным с реальными характеристиками товара и сделки. Иными словами, сам факт параллельного (несанкционированного) ввоза не создаёт презумпцию недостоверности сведений о таможенной стоимости.
Этот принцип транслируется на споры о роялти следующим образом:
- ФТС не вправе включать роялти в ТС только потому, что товар ввезён в обход официального дистрибьютора.
- Обязанность доказать связь между роялти и конкретной поставкой лежит на таможенном органе, а не на декларанте.
- Декларант вправе ссылаться на КС № 34-П как на конституционно-правовое обоснование того, что параллельный статус ввоза не влияет на метод определения ТС.
Постановление вступило в силу и обязательно для всех судов и таможенных органов. Его позиция подкрепляет аргументацию, выработанную по делу «Шанель», и даёт дополнительный конституционный уровень защиты.
Кейс. Северо-Западный ФО, осень 2025. Импортёр потребительской электроники ввозил товары правообладателя, включённого в перечень ПП 506, без лицензионного договора с ним. Балтийская таможня в ходе постконтроля доначислила 17–21 млн рублей, сославшись на то, что группа компаний платила роялти материнской структуре за использование бренда на российском рынке. Защита построила позицию на трёх аргументах: отсутствие «условия продажи» по СКЭС ВС № 305-ЭС22-11464, неверное основание по ст. 40 ТК ЕАЭС и конституционный запрет на ухудшение положения декларанта по критерию параллельного ввоза (КС № 34-П). Арбитражный суд первой инстанции согласился с двумя первыми аргументами и отменил КТС.
Как выстроить стратегию защиты: матрица сценариев
Ситуация 1: ФТС доначислила на стадии декларирования, товар на СВХ
Доказательства: контракт без ссылок на лицензионный договор, отсутствие платёжных документов о роялти правообладателю, письменный отказ правообладателя от получения роялти.
Вероятный исход: при выпуске под обеспечение (ст. 121 ТК ЕАЭС) — высокая вероятность возврата обеспечения после судебного спора.
Стратегия: выпуститься под обеспечение, подать жалобу в РТУ в течение 3 месяцев, одновременно готовить заявление в АС. Защита по КТС на стадии декларирования позволяет сохранить товар в обороте без немедленной уплаты спорных платежей.
Ситуация 2: КТС вынесена по итогам постконтроля (ст. 310 ТК ЕАЭС), прошло 2 года с ввоза
Доказательства: первичные документы поставки, банковские выписки за период поставок, доказательство отсутствия связи роялти с конкретными партиями.
Вероятный исход: суд при наличии полного пакета документов — 46–55% в пользу декларанта по сложившейся практике арбитражных судов в 2024–2026 годах.
Стратегия: параллельно с жалобой инициировать запрос у поставщика об отсутствии в его практике требований о роялти, привлечь специалиста по оценке ТС. Защита при проверках ФТС на этапе постконтроля критически важна — ошибки в ответах на запросы ст. 332 ТК ЕАЭС усиливают позицию ФТС.
Ситуация 3: В группе одновременно работают лицензионный и параллельный каналы
Доказательства: разграничение субъектов, раздельный учёт платежей, различие предмета поставки по каналам, отсутствие «переноса» роялти между юрлицами.
Вероятный исход: без чёткой документации — высокий риск включения роялти для обоих каналов; при правильной структуре — КТС по параллельному каналу оспаривается успешно.
Стратегия: ВЭД-комплаенс с разработкой трансфертной документации и юридическим разграничением субъектов группы. Провести превентивный аудит до начала проверки.
Ситуация 4: Уголовная перспектива (доначисления свыше 6 млн рублей по юрлицу)
Доказательства: умысел на уклонение от платежей (ст. 194 УК) не устанавливается фактом параллельного ввоза; необходимо показать добросовестность декларирования.
Вероятный исход: при административном составе — штраф ½–2× от суммы неуплаченных платежей; при сумме свыше 6 млн рублей по юрлицу — реальный риск возбуждения уголовного дела по ст. 194 УК.
Стратегия: уголовная защита подключается немедленно — до стадии опроса. Собственник как бенефициар импортной схемы — первый кандидат на субъект преступления.
Чек-лист: что подготовить до получения решения о КТС
- Контракт с поставщиком — убедиться в отсутствии ссылок на лицензионные платежи и условий о роялти.
- Все лицензионные договоры группы — проверить, распространяются ли они на ввозимые товары по ассортименту и географии.
- Платёжные документы за 3 года — сгруппировать роялти по получателям и соотнести с периодами поставок.
- Переписка с поставщиком и правообладателем — зафиксировать отсутствие требований о роялти как условии отгрузки.
- Товаросопроводительные документы — инвойсы, CMR, упаковочные листы — для доказательства, что цена сделки не включала роялти.
- Заключение специалиста по таможенной стоимости — СКЭС ВС в деле № 303-ЭС24-5522 подтвердила, что для оценки ТН ВЭД и методов ТС нужен специалист; то же применимо к роялти.
- Решения судов по схожим делам группы — прецедентный массив 2023–2026 годов по ст. 40 ТК ЕАЭС.
- Контакт таможенного адвоката — срок ведомственного обжалования КТС истекает через 3 месяца после вручения решения.