Роялти и страна происхождения: пересечение

Почему роялти и страна происхождения оказались в одной точке риска

Традиционно таможня рассматривала роялти и происхождение товара как независимые основания для доначислений. Практика 2023–2025 годов изменила этот подход. ФТС научилась выстраивать «двойной капкан»: сначала доначисляет пошлины через включение роялти в таможенную стоимость, затем — через отказ от тарифной преференции, сославшись на то, что значительная часть стоимости товара сформирована за пределами страны-экспортёра.

Для собственника бизнеса это означает: одна и та же лицензионная схема может одновременно увеличить базу для начисления пошлин и уничтожить ставку «0%» или «5%», которую вы применяли годами. Разрыв между этими двумя претензиями — нередко несколько месяцев, что создаёт иллюзию их независимости. На практике они вытекают из одного набора документов: лицензионного договора, условий поставки и структуры себестоимости товара.

Согласно ст. 310 ТК ЕАЭС, таможня вправе проверять задекларированные сведения в течение трёх лет после выпуска. За этот срок суммарные претензии по роялти и происхождению у крупного импортёра могут исчисляться сотнями миллионов рублей, что автоматически переводит дело в зону ст. 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей свыше 6 млн рублей для организаций).

Как роялти влияют на таможенную стоимость: норма и практика ВС РФ

Статья 40 ТК ЕАЭС обязывает включать роялти в таможенную стоимость при одновременном выполнении трёх условий: платёж связан с ввозимыми товарами; является условием их продажи покупателю; не входит в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Все три условия должны присутствовать одновременно — это принципиальная позиция.

До 2022 года таможня и суды толковали «связанность» широко: любой платёж в адрес аффилированного правообладателя автоматически признавался включаемым. СКЭС ВС в деле «Шанель» (№ 305-ЭС22-11464) скорректировала этот подход: суд потребовал доказывать не формальную связь, а экономическую обусловленность — то есть реальную зависимость права на ввоз от уплаты роялти.

Определение по делу «Фанагория» (№ 308-ЭС23-29565) пошло дальше. СКЭС ВС сформулировала тест из двух шагов:

• Шаг 1. Лицензионный договор прямо или косвенно обязывает покупателя платить роялти как условие получения товара от конкретного продавца.
• Шаг 2. Роялти начисляются именно на ввозимые товары, а не на результат их переработки или на глобальный товарооборот лицензиата.

Если хотя бы один из шагов не подтверждается документально — включение в таможенную стоимость неправомерно. Это открывает защитную стратегию: разграничить в лицензионном договоре «товарные» и «нетоварные» роялти (за использование товарного знака на рекламу, послепродажный сервис, программное обеспечение).

Срок ведомственного обжалования решения о корректировке таможенной стоимости — 3 месяца со дня вручения (ст. 286 ФЗ-289). После истечения этого срока доступен только судебный путь по ст. 198 АПК РФ, что существенно сложнее и дольше.

Кейс. Центральный ФО, осень 2024. Импортёр бытовой техники (собственник — физическое лицо, контролирующее группу компаний) получил решение о КТС на сумму от 38 до 52 млн рублей: таможня включила в стоимость роялти по договору с европейским правообладателем. Параллельно — отказ в преференции по стране происхождения (Китай), поскольку доля интеллектуальной составляющей, по мнению таможни, превышала допустимый порог. Защита разделила лицензионные платежи на три составляющих: за товарный знак на упаковке (не включается), за технологию сборки на зарубежном заводе (не относится к ввозимым товарам) и за программное обеспечение прошивки (спорный элемент). После ведомственной жалобы в РТУ решение по двум первым составляющим было отменено, сумма доначислений снизилась более чем в два раза. Вопрос прошивки передан в суд.

Что решил КС РФ № 34-П и как это меняет споры о стране происхождения

Постановление КС РФ № 34-П от 16.10.2025 вынесено по делу «Атлант» и касается конституционности порядка лишения тарифных преференций при сомнениях в стране происхождения. КС признал, что действующий механизм — когда таможня отказывает в преференции без обязательного доказывания нарушения со стороны импортёра — не соответствует конституционному принципу соразмерности.

Ключевые выводы постановления:

• Таможня обязана доказать, что страна происхождения указана недостоверно или что товар не выполняет критерии достаточной переработки. Презумпция недобросовестности импортёра неконституционна.
• Лишение преференции без предоставления импортёру реальной возможности представить дополнительные доказательства нарушает ст. 46 Конституции РФ (право на судебную защиту).
• Суды обязаны оценивать всю совокупность доказательств происхождения, а не только наличие или отсутствие формального документа (сертификата СТ-1, декларации EAV или Form A).

До № 34-П арбитражные суды нередко поддерживали таможню, опираясь исключительно на отсутствие «правильного» сертификата происхождения. Теперь это основание само по себе недостаточно: импортёр вправе компенсировать отсутствие документа иными доказательствами — техническими регламентами производителя, актами инспекции, банковскими документами о закупке сырья.

Для собственника бизнеса № 34-П важен ещё по одной причине: постановление КС обязательно для всех судов и органов власти немедленно после опубликования. Это означает, что решения ФТС, вынесенные до октября 2025 года и оспариваемые сейчас, подпадают под новый стандарт проверки.

Пересечение двух претензий: как таможня строит «составной» кейс

Механизм «двойного удара» работает следующим образом. На этапе постконтроля (ст. 332–333 ТК ЕАЭС) таможня запрашивает лицензионный договор, финансовую отчётность лицензиата и структуру себестоимости. Из этих документов аналитики ФТС извлекают два аргумента одновременно:

1. Роялти в таможенную стоимость. Если договор содержит формулировку «право на продажу товаров на территории РФ обусловлено уплатой роялти» — это прямое основание для КТС по ст. 40 ТК ЕАЭС.
2. Сомнение в стране происхождения. Если роялти велики относительно стоимости товара, таможня ставит под сомнение, что производство действительно осуществлено в заявленной стране: значительная добавленная стоимость создаётся в стране правообладателя (ЕС, США, Япония), а не на китайском или индийском заводе.

Критерий «достаточной переработки» по ТК ЕАЭС (ст. 28–37) оценивается по изменению кода ТН ВЭД на уровне четырёх знаков и/или по доле добавленной стоимости. Если расчёт добавленной стоимости включает роялти в пользу зарубежного правообладателя, доля «местной» стоимости падает ниже порогового значения — и преференция утрачивается. В итоге импортёр платит и полную ставку, и доначисленные пошлины с роялти.

Штраф по ч. 2 ст. 16.2 КоАП (занижение таможенной стоимости) составляет от половины до двукратной суммы неуплаченных платежей. При этом уплата штрафа не освобождает от самих доначислений и пеней — итоговая нагрузка на бизнес может превысить тройной размер исходного занижения.

Матрица сценариев: ситуация, доказательства, исход и стратегия

Сценарий 1. Роялти явно привязаны к ввозимым товарам

Ситуация. Лицензионный договор прямо указывает: право на импорт возникает только при уплате роялти продавцу или его аффилированному лицу.

Доказательства таможни. Контракт, инвойс, платёжные поручения. Формальная привязка однозначна.

Вероятный исход без защиты. Включение в таможенную стоимость с высокой вероятностью (70–80% по практике 2023–2025 годов). Дополнительно — проверка происхождения.

Стратегия. Разделить роялти в договоре: выделить «нетоварную» часть (бренд, реклама, сервис). Привлечь лицензионного аналитика для оценки рыночного уровня каждой составляющей. Подготовить финансовую модель, показывающую, что «товарная» часть минимальна.

Сценарий 2. Роялти за глобальный товарный знак, не привязаны к конкретной партии

Ситуация. Договор устанавливает роялти как процент от общей выручки лицензиата на рынке РФ, включая товары отечественного производства и услуги.

Доказательства импортёра. Договор, расчёт доли ввозимых товаров в общей базе роялти, аналогичные соглашения с третьими лицами (benchmarking).

Вероятный исход. При грамотно выстроенной позиции — 50–60% успеха на этапе ведомственного обжалования. Практика «Шанель» и «Фанагории» поддерживает разграничение.

Стратегия. Заявить жалобу в РТУ в 3-месячный срок. Подготовить экономический расчёт распределения роялти. При отказе — оспорить КТС в арбитражном суде, ссылаясь на определения СКЭС ВС № 305-ЭС22-11464 и № 308-ЭС23-29565.

Сценарий 3. Таможня оспаривает страну происхождения на основании высокой доли роялти

Ситуация. Товар ввезён из Китая с нулевой ставкой по РНБ или льготным режимом. Таможня считает, что роялти в пользу европейского правообладателя искусственно занижают долю китайской добавленной стоимости.

Доказательства импортёра. Производственная документация китайского завода, акты инспекции SGS/Bureau Veritas, расчёт себестоимости без учёта роялти (поскольку они не формируют производственную стоимость, а являются постпродажным обязательством).

Вероятный исход. После № 34-П КС — значительно лучше, чем до октября 2025. Суды теперь обязаны принять и оценить производственные доказательства, не ограничиваясь сертификатом происхождения.

Стратегия. Немедленно запросить у китайского производителя полный пакет производственной документации. Провести независимую техническую экспертизу. Представить правовую позицию с опорой на № 34-П в суде или в ходе проверки ФТС.

Сценарий 4. Одновременная КТС и пересмотр происхождения

Ситуация. Оба решения вынесены в рамках одной выездной проверки (ст. 333 ТК ЕАЭС). Общая сумма претензий превышает 6 млн рублей, что создаёт риск уголовного дела по ст. 194 УК РФ.

Доказательства таможни. Акт выездной проверки, результаты анализа лицензионного договора, запрос в адрес иностранного правообладателя.

Вероятный исход без защиты. Полное доначисление + административный штраф до 2× суммы. Передача материалов в следственные органы при сумме выше порога ст. 194 УК РФ.

Стратегия. Приоритет — уголовно-правовая защита параллельно с таможенным оспариванием. Привлечь уголовного адвоката до первого допроса. Использовать процессуальные права: ст. 333 ТК ЕАЭС предоставляет два месяца на проверку; каждый день — ресурс для подготовки позиции.

Кейс. Северо-Западный ФО, зима 2025. Собственник группы компаний — импортёра промышленного оборудования — получил акт выездной таможенной проверки с двумя претензиями: включение роялти в таможенную стоимость (порядка 25–30 млн рублей за три года) и отказ в преференции по происхождению из страны — участницы соглашения о свободной торговле (дополнительно около 15–18 млн рублей пошлин). Суммарно — свыше 40 млн рублей, то есть зона ст. 194 УК РФ для организации. Защита выстроила единую позицию: роялти не включаются в таможенную стоимость, поскольку не являются условием продажи (тест «Фанагории»); доля добавленной стоимости в стране происхождения не должна пересчитываться с учётом роялти, не относящихся к производственной себестоимости (позиция № 34-П КС). После подачи мотивированных возражений на акт проверки таможня согласилась исключить роялти за послепродажный сервис и частично пересмотрела расчёт добавленной стоимости. Итоговые доначисления составили около 30% от первоначальных требований, сумма вышла из уголовного порога.

Как использовать практику ВС РФ и № 34-П КС в реальном споре

Судебная и конституционная практика работает только при правильном процессуальном оформлении. Три практических правила:

• Сослаться на определение ВС нельзя просто «упомянув» его. Необходимо провести детальный анализ фактических обстоятельств своего дела и показать суду, что они идентичны или сопоставимы с «Фанагорией» или «Шанелью». Неразличимые по обстоятельствам дела суды вправе разграничить.
• Постановление КС № 34-П носит нормативный характер. Его можно и нужно цитировать как источник права (ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде»), обязательный для всех судов и органов власти. Суд не вправе его проигнорировать.
• Бремя доказывания после № 34-П сместилось. Таможня обязана доказать факт недостоверного декларирования происхождения — импортёр вправе ограничиться опровержением доводов таможни, не обязан сам подтверждать каждую деталь производственного цикла.

По данным за 2023 год, арбитражные суды рассмотрели 3 399 таможенных споров; в пользу плательщиков разрешено 46,6%. Это близко к паритету, и практика ВС с № 34-П создаёт условия для смещения баланса в 2025–2026 годах. Ведомственные жалобы удовлетворялись в 35–45% случаев (2018–2024) — это более быстрый путь, чем суд, и его нельзя игнорировать.

Алгоритм работы с претензией:

1. Получение решения (КТС, отказ в преференции, акт проверки) — немедленный анализ на предмет сроков обжалования.
2. Сбор доказательной базы: лицензионный договор, структура роялти, производственная документация поставщика, независимая экспертиза.
3. Подача ведомственной жалобы в РТУ в течение 3 месяцев (ст. 286 ФЗ-289). Параллельно — заявление об обеспечении в порядке ст. 64 ТК ЕАЭС, чтобы приостановить взыскание.
4. При отказе РТУ — обжалование в ФТС России или арбитражный суд по ст. 198 АПК РФ (3-месячный срок с момента отказа).
5. В суде — активное применение позиций ВС и № 34-П КС с анализом сопоставимости обстоятельств.

Что подготовить заранее: чек-лист для собственника

• Лицензионный договор с разбивкой по видам роялти (товарный знак на упаковке, технология производства, ПО, реклама, сервис).
• Финансовая модель, показывающая долю каждого вида роялти в цене ввозимого товара — отдельно от нетоварных составляющих.
• Производственная документация зарубежного поставщика: технологические карты, спецификации сырья, акты инспекции SGS / Bureau Veritas / TÜV.
• Расчёт доли добавленной стоимости в стране происхождения без учёта роялти, не относящихся к производственной себестоимости.
• Сертификаты происхождения (СТ-1, EAV, Form A) за последние три года — полный архив, поскольку ст. 310 ТК ЕАЭС допускает проверку за весь этот период.
• Переписка с правообладателем о механизме расчёта роялти — подтверждение, что платёж не обусловлен конкретной поставкой.
• Правовая позиция (меморандум) с анализом применимости определений ВС № 305-ЭС22-11464, № 308-ЭС23-29565 и КС № 34-П — до начала проверки, а не после её окончания.
• Контакт уголовного адвоката: если сумма претензий превысит 6 млн рублей, необходима параллельная уголовно-правовая защита по ст. 194 УК РФ.

Подготовленный заранее пакет сокращает срок реагирования на запросы ФТС с нескольких недель до нескольких дней и демонстрирует суду системный подход к ВЭД-комплаенсу, что само по себе является аргументом против умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей.