Роялти косвенные через посредника

Почему роялти через посредника — отдельная проблема таможенной стоимости

Стандартная схема: российское юрлицо (импортёр) покупает товар у иностранного дистрибьютора, а отдельным лицензионным договором перечисляет роялти правообладателю — третьей стороне, не являющейся продавцом по контракту. Таможня квалифицирует такую структуру как «косвенную» уплату роялти и включает платежи в таможенную стоимость на основании пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Норма требует одновременного выполнения двух условий: роялти связаны именно с ввозимыми товарами и их уплата является условием продажи этих товаров покупателю. Формально оба условия нужно доказывать. На практике ФТС нередко ограничивается первым и игнорирует второе — особенно когда продавец и лицензиар входят в одну группу компаний.

Для собственника это означает конкретную финансовую угрозу: ФТС вправе пересмотреть таможенную стоимость в течение трёх лет после выпуска товара (ст. 310 ТК ЕАЭС). Если роялти составляют, скажем, 5–8% от оборота за три года, итоговое доначисление пошлин и НДС способно выйти за порог в 6 млн рублей — порог уголовной ответственности по ст. 194 УК РФ для юридических лиц.

Что именно включает ст. 40 ТК ЕАЭС и как её читает ФТС

Подпункт 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС называет в числе дополнительных начислений к цене сделки: лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить как условие продажи таких товаров. Термин «косвенно» открывает ФТС широкие возможности для манёвра.

Типичный аргумент инспектора: продавец является аффилированным лицом правообладателя или дистрибьютором, действующим на основании мастер-лицензии. Вывод: без выплаты роялти правообладателю продавец не имел бы права реализовывать товар — следовательно, уплата лицензионного платежа косвенно обусловливает продажу. Этот вывод логически небезупречен, но суды принимали его в 2019–2022 годах достаточно часто.

Правило п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС уточняет: платежи за право распределения или перепродажи товаров не включаются в таможенную стоимость, если они не являются условием продажи для вывоза на таможенную территорию. Это разграничение между «дистрибьюторским» и «производственным» роялти — один из ключевых аргументов защиты.

Какие позиции ВС РФ существуют?

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сформировала несколько значимых прецедентов по включению роялти в таможенную стоимость.

Дело «Шанель» (СКЭС ВС № 305-ЭС22-11464). Коллегия признала, что дивиденды и часть дохода, выплачиваемые иностранному контрагенту в объёме, явно превышающем рыночный уровень, могут рассматриваться как косвенная оплата товара и подлежат включению в таможенную стоимость. Применительно к роялти этот прецедент означает: ВС допускает «сквозной» анализ платёжной структуры — таможня вправе смотреть не только на прямой контракт, но и на смежные соглашения с аффилированными лицами.

Дело «Фанагория» (СКЭС ВС № 308-ЭС23-29565). Коллегия исследовала вопрос о включении роялти за использование товарного знака в таможенную стоимость вина. Позиция: если выплата роялти является условием, при котором правообладатель соглашается на продажу товара покупателю (пусть и через цепочку посредников), начисление правомерно. При этом ВС указал на необходимость исследовать содержание лицензионного договора и договора купли-продажи в совокупности, а не по отдельности.

Дело о классификации (СКЭС ВС № 303-ЭС24-5522). Хотя это дело касается классификации ТН ВЭД, в нём ВС сформулировал принципиально важное процессуальное правило: суд обязан назначить специалиста или экономическую экспертизу при оспаривании специальных технических и коммерческих характеристик товара. По аналогии — в роялти-спорах суд не вправе отклонить ходатайство об экспертизе рыночного уровня лицензионного платежа, сославшись лишь на усмотрение таможни.

Общая тенденция ВС в 2022–2024 годах: требование доказанности обоих условий — связи роялти с товаром и обусловленности продажи уплатой роялти. Одного факта аффилированности продавца и лицензиара недостаточно для автоматического включения платежей в стоимость.

Вместе с тем позиция ВС неоднородна. В ряде дел 2023–2024 годов коллегия поддержала таможню, когда структура сделки явно указывала на то, что лицензионный платёж фактически «вшит» в ценообразование посредника. Это означает: вопрос решается в каждом деле индивидуально по совокупности доказательств, а не по шаблону.

Что решил КС РФ № 34-П?

Постановление КС РФ № 34-П от 16 октября 2025 года стало важнейшим актом в сфере таможенных споров за последние годы. Хотя основным предметом рассмотрения являлось определение страны происхождения товара (дело «Атлант»), КС сформулировал несколько конституционных принципов, прямо применимых к спорам о роялти.

Принцип достаточности доказательств. КС указал: таможенный орган обязан обосновать каждый элемент своего решения конкретными доказательствами, а не ссылкой на «совокупность обстоятельств» или коммерческую практику в отрасли. Применительно к роялти это означает: ФТС должна доказать не просто наличие лицензионного договора, но и то, что уплата роялти являлась условием именно этой конкретной продажи конкретному покупателю.

Принцип соразмерности бремени доказывания. КС подчеркнул, что возложение на декларанта бремени опровержения любого предположения таможенного органа нарушает ст. 35 и 46 Конституции. В практическом смысле это поддерживает позицию импортёра, который представил подробную документацию о структуре сделки: бремя доказывания «косвенной» обусловленности должно оставаться на таможне.

Принцип предсказуемости таможенного регулирования. КС зафиксировал: изменение правоприменительной практики в ущерб декларанту без изменения нормативной базы противоречит принципу правовой определённости. Для собственника это важно: если таможня годами принимала ДТ без корректировки роялти, а затем при постконтроле изменила подход — это само по себе аргумент в жалобе и в суде.

КС не запретил включение роялти в таможенную стоимость как таковое, но установил процессуальные гарантии, которые существенно ограничивают произвол при постконтроле. Решение подлежит обязательному учёту арбитражными судами при рассмотрении таможенных споров начиная с момента опубликования.

Кейс. Центральный ФО, осень 2024. Производитель косметики ввозил сырьё через европейского дистрибьютора, уплачивая роялти за формулы и технологии правообладателю в Швейцарии. Московская областная таможня при камеральной проверке (ст. 332 ТК ЕАЭС) включила роялти в таможенную стоимость и выставила КТС на сумму в диапазоне 18–25 млн рублей пошлин и НДС. Сторона защиты представила анализ структуры лицензионного договора: роялти начислялись от объёма производства, а не от объёма продаж, и правообладатель не участвовал в определении условий поставок дистрибьютора. Ведомственная жалоба в ЦТУ была удовлетворена частично: таможня сохранила включение роялти за товарный знак (около 30% суммы), но исключила технологические платежи. Дело перешло в судебную стадию; с учётом позиций КС № 34-П и СКЭС ВС по «Фанагории» шансы на полную отмену КТС оценивались как умеренно высокие.

Как использовать практику в споре?

Практика ВС и КС не применяется автоматически — её нужно правильно ввести в дело. Ниже — рабочие инструменты.

Шаг 1. Разобрать структуру сделки по документам

Запросите у финансовой службы и юристов всю договорную документацию: контракт купли-продажи, лицензионный договор, мастер-лицензию (если есть), трансфертные цены, письма и переписку о согласовании условий поставки. Цель — найти разрывы между условиями продажи товара и условиями лицензирования. Если правообладатель не упоминается в продажном контракте и не одобряет конкретные поставки — это аргумент против «условия продажи».

Шаг 2. Квалифицировать природу роялти

Разграничьте: роялти за товарный знак на готовой продукции vs. роялти за технологию производства vs. роялти за право дистрибуции. Последний тип прямо исключён п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС. Технологические роялти включаются, только если они встроены в цену товара — и это нужно доказывать через функциональный анализ (что именно лицензируется).

Шаг 3. Применить позицию КС № 34-П процессуально

В ведомственной жалобе и в арбитражном заявлении прямо укажите: таможенный орган не доказал, что уплата роялти являлась условием именно данной продажи. Сошлитесь на принцип достаточности доказательств из КС № 34-П. Если ФТС применила «новый» подход при постконтроле после нескольких лет принятия ДТ без возражений — сошлитесь на принцип предсказуемости из того же постановления.

Шаг 4. Заявить ходатайство об экономической экспертизе

По аналогии с СКЭС ВС № 303-ЭС24-5522 заявите ходатайство об экспертизе рыночного уровня лицензионного платежа в вашей отрасли. Если фактическая ставка роялти соответствует рыночной — это опровергает довод о «встроенном» завышении стоимости.

Шаг 5. Использовать прецедент «Фанагории» зеркально

Дело «Фанагории» выиграла таможня, но именно потому, что лицензионный договор прямо увязывал разрешение на продажу с выплатой роялти. Если в вашем договоре такой прямой связи нет — укажите на это различие явно. Суды обязаны учитывать доводы о фактических отличиях дела от прецедента.

Срок подачи ведомственной жалобы на решение о КТС — три месяца со дня вручения решения (ст. 286 ФЗ-289). После истечения этого срока доступен только судебный путь по ст. 198 АПК РФ. Своевременное обжалование КТС существенно расширяет набор доступных инструментов и снижает риск уплаты пеней за период рассмотрения спора.

Матрица сценариев: роялти через посредника при постконтроле

Сценарий А. Роялти за товарный знак, продавец — аффилированный дистрибьютор правообладателя

Доказательства таможни: мастер-лицензия запрещает дистрибьютору продавать без одобрения правообладателя; ставка роялти выше среднеотраслевой.

Вероятный исход: включение роялти в таможенную стоимость с высокой вероятностью поддержано судом (прецедент «Фанагории»).

Стратегия: оспаривать размер включаемой суммы (исключить НДС, транспорт, постпродажные платежи); добиваться экспертизы рыночного уровня ставки; проверить, не включены ли дважды одни и те же платежи.

Сценарий Б. Роялти за производственную технологию, продавец — независимый контрагент

Доказательства таможни: правообладатель технологии и продавец — разные компании без формальной аффилированности; лицензионный договор заключён напрямую с покупателем.

Вероятный исход: спорный. ВС требует доказать, что продавец знал об обязательстве покупателя платить роялти и это повлияло на цену сделки.

Стратегия: представить переписку с продавцом, подтверждающую, что условия поставки не зависели от выплаты роялти правообладателю; запросить от продавца письменное подтверждение независимости ценообразования.

Сценарий В. Роялти за право дистрибуции (ребрендинг, маркетинг, сервисная лицензия)

Доказательства таможни: стандартный аргумент о «косвенной» обусловленности; ссылка на аффилированность.

Вероятный исход: при грамотном разграничении с производственным роялти — благоприятный для импортёра (п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС прямо исключает дистрибьюторские платежи).

Стратегия: составить детальный меморандум о функциях, рисках и активах (FRA-анализ) по модели трансфертного ценообразования; показать, что лицензируемые права не «вшиты» в стоимость импортируемого товара.

Сценарий Г. Постконтроль после трёх лет без возражений к ДТ

Доказательства таможни: новое толкование «условия продажи» по мотивам межведомственного аудита или жалобы конкурента.

Вероятный исход: оспоримый. КС № 34-П защищает принцип предсказуемости.

Стратегия: собрать все ДТ за три года с отметками о принятии таможенной стоимости без корректировки; подать в арбитражный суд заявление с акцентом на нарушение принципа правовой определённости. Защита при проверке ФТС на этапе постконтроля существенно отличается от стандартного обжалования КТС.

Кейс. Северо-Западный ФО, зима 2025. Ритейлер одежды ввозил готовые изделия через гонконгского посредника и уплачивал роялти за использование европейского бренда по отдельному лицензионному договору — около 7% от оборота. Балтийская таможня при выездной проверке (ст. 333 ТК ЕАЭС, 2 месяца) включила роялти в таможенную стоимость и доначислила платежи в диапазоне 30–45 млн рублей за три года. Сторона защиты установила: лицензионный договор допускал уплату роялти с задержкой до 180 дней и не содержал условия о запрете продаж при просрочке. Это опровергало «обязательность» платежа как условия продажи. После подачи ведомственной жалобы в СЗТУ и ссылки на принцип достаточности доказательств из КС № 34-П ФТС согласилась на частичный пересмотр: исключила из базы роялти за периоды просрочки оплаты, сократив доначисление примерно на 40%.

Какие шансы выиграть?

По данным судебной статистики за 2023 год, арбитражные суды рассмотрели 3 399 таможенных дел; в пользу декларантов — 46,6%. Это средняя цифра по всем таможенным спорам. По роялти-спорам специальной статистики нет, но на основании практики 2022–2025 годов можно выделить факторы, которые существенно смещают вероятность в ту или иную сторону.

Факторы в пользу импортёра:

• Лицензионный договор не упоминается в контракте купли-продажи и не содержит условий, влияющих на цену или объём поставок.
• Продавец и правообладатель — юридически независимые лица; нет общих бенефициаров.
• Роялти начисляются от объёма производства или выручки покупателя, а не от стоимости ввезённого товара.
• ФТС ранее принимала ДТ без корректировки при той же структуре сделки.
• Ставка роялти соответствует рыночному уровню по данным отраслевой экспертизы.
• Природа роялти — дистрибьюторская или сервисная, а не производственная.

Факторы в пользу таможни:

• Мастер-лицензия прямо обусловливает право продавца реализовывать товар выплатой роялти покупателем.
• Правообладатель одобряет каждую поставку или устанавливает минимальные цены перепродажи.
• Ставка роялти значительно выше среднеотраслевого уровня, что указывает на встроенное завышение.
• В переписке сторон роялти упоминается как элемент согласованной цены сделки.

При ведомственном обжаловании удовлетворяемость жалоб по таможенным спорам составляет 35–45% (данные за 2018–2024 годы). Роялти-дела, как правило, сложнее «классических» КТС по методу стоимости сделки — они требуют глубокого анализа договорной документации и часто проходят полный цикл: ведомственная жалоба → арбитражный суд → кассация. Сопровождение спора под полный цикл от ведомственной жалобы до кассации снижает риск процессуальных потерь на промежуточных этапах.

Что делать после Определения ВС?

Если СКЭС ВС по вашему делу или по аналогичному делу вынесла определение — следующий шаг определяется тем, в чью пользу принято решение.

Если определение принято в пользу декларанта. Направьте его в таможенный орган с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ) — если судебный акт ещё не вступил в силу или прошло менее трёх месяцев после его вступления. Если дело завершено и деньги уплачены — инициируйте возврат излишне уплаченных таможенных платежей через таможенный орган с последующим обжалованием отказа в арбитражном суде.

Если определение принято в пользу таможни. Проанализируйте фактические отличия вашего дела от прецедента. Даже при неблагоприятном прецеденте фактические различия (иная природа роялти, иной тип лицензии, независимость сторон) могут обеспечить иной исход. Не принимайте прецедент как абсолютный запрет на защиту.

Превентивные меры на будущее. После любого определения ВС по роялти-делам необходимо провести аудит действующих лицензионных договоров и договоров поставки на предмет «красных флагов»: прямых ссылок на лицензию в контракте, условий об одобрении поставок правообладателем, ставок роялти, привязанных к таможенной стоимости. ВЭД-комплаенс позволяет выявить риски до выездной проверки ФТС, а не после.

Штраф по ч. 2 ст. 16.2 КоАП за занижение таможенной стоимости составляет от половины до двукратного размера неуплаченных платежей. Уплата штрафа не освобождает от доначисления самих платежей и пеней — а значит, суммарные потери при неблагоприятном исходе могут втрое превысить первоначальное доначисление.

Что подготовить собственнику прямо сейчас: чек-лист

• Полный реестр лицензионных договоров, действовавших в течение трёх последних лет: стороны, ставки, привязка к объёму/стоимости.
• Контракты купли-продажи по всем действующим поставщикам: проверьте, упоминается ли в них лицензионный договор или условие об одобрении правообладателя.
• Таможенные декларации за три года: зафиксировано ли в них принятие таможенной стоимости без корректировки.
• Мастер-лицензионные соглашения иностранного продавца с правообладателем (если доступны): есть ли в них «клаузула о покупателе».
• Документация о ценообразовании: как формируется цена сделки, включён ли в неё компонент роялти явно или неявно.
• FRA-анализ (функции, риски, активы) по каждому типу роялти: производственное, товарный знак, дистрибьюторское.
• Переписка с продавцом и правообладателем за три года: нет ли в ней упоминания роялти как элемента согласованной цены.
• Заключение независимого оценщика или консультанта о рыночном уровне ставки роялти в вашей отрасли.
• Правовая позиция по КС № 34-П и применимым определениям СКЭС ВС, подготовленная таможенным юристом до начала любого контакта с ФТС.