Почему роялти оказалось в центре таможенных споров
Роялти — платёж за право использовать объект интеллектуальной собственности: товарный знак, патент, ноу-хау. Когда российский импортёр платит правообладателю за рубежом, ФТС задаёт один вопрос: является ли этот платёж условием продажи товара именно этому покупателю?
Если да — роялти входит в таможенную стоимость по пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС. Доначисление пошлин и НДС на сумму роялти за три предшествующих года (ст. 310 ТК ЕАЭС) — типовой результат постконтрольной проверки. По данным ФТС за 2024 год, доначисления по итогам контроля после выпуска превысили 43 млрд рублей, прирост — 67% к 2023 году. Значительная доля этих сумм приходится на платежи за интеллектуальную собственность.
Проблема не в самом факте уплаты роялти: закон не запрещает их включение в таможенную стоимость. Проблема — в неопределённости критериев. До 2023 года таможня и суды применяли одни подходы, Суд ЕАЭС и ВС РФ — другие. Собственник бизнеса оказывался между двумя противоречивыми правовыми позициями.
Что решил Суд ЕАЭС: консультативное заключение 2023 года
В 2023 году Суд Евразийского экономического союза вынес консультативное заключение по вопросу включения роялти в таможенную стоимость. Ключевые выводы заключения можно свести к трём тезисам.
Первый тезис: двухэлементный тест. Роялти включается в таможенную стоимость, только если одновременно выполнены два условия: (а) платёж относится к ввозимому товару; (б) уплата роялти является условием продажи товара покупателю от конкретного продавца. Оба условия должны выполняться совместно — ни одно из них само по себе не является достаточным.
Второй тезис: бремя доказывания. Таможенный орган обязан доказать наличие обоих условий. Декларант не обязан опровергать предположение органа — орган должен установить факт. Это принципиально расходилось с практикой российских таможенных органов, которые перекладывали бремя доказывания на плательщика.
Третий тезис: автономность договоров. Лицензионный договор и договор купли-продажи товара могут быть заключены с разными лицами. Сам по себе факт аффилированности продавца и лицензиара ещё не означает, что роялти — условие продажи. Нужна прямая связь: продавец откажет в продаже, если покупатель не уплатит роялти правообладателю.
Консультативные заключения Суда ЕАЭС не имеют статуса обязательного прецедента для российских судов, однако по ст. 17 Договора о ЕАЭС они являются официальным толкованием права Союза. Российские арбитражные суды в 2024–2026 годах всё активнее на них ссылаются.
Позиция ВС РФ: что изменило дело «Фанагория»
Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС23-29565 по делу «Фанагория» стало точкой отсчёта для российской практики. ВС рассматривал ситуацию, в которой импортёр уплачивал роялти за право использовать товарный знак при продаже ввезённых товаров на территории России. ФТС настаивала на включении платежей в таможенную стоимость.
ВС сформулировал следующие правовые позиции.
- Связь с товаром, а не с территорией. Роялти за право использовать обозначение при продаже на внутреннем рынке — это платёж за использование ТЗ после ввоза, а не условие покупки товара у продавца. Такой платёж не относится к ввозимым товарам в смысле пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.
- Продавец не должен получать выгоду от роялти. Если роялти уплачивается третьему лицу (правообладателю), которое не является продавцом и не аффилировано с ним таким образом, что влияет на цену, это платёж не является надбавкой к цене сделки.
- Формальный договор не означает зависимости. Ссылка таможни на то, что лицензионный договор подписан раньше, чем договор поставки, не доказывает, что роялти — условие продажи. Необходим анализ содержания, а не хронологии документов.
Позиция ВС вступила в прямой диалог с заключением Суда ЕАЭС: оба органа применяют двухэлементный тест, оба возлагают бремя доказывания на таможенный орган, оба требуют анализа реальной зависимости сделки от роялти.
Кейс: Северо-Западный ФО, осень 2024 года. Импортёр потребительских товаров уплачивал роялти европейскому правообладателю за право продажи продукции под брендом на территории России. Балтийская таможня по итогам камеральной проверки (ст. 332 ТК ЕАЭС) доначислила около 18–22 млн рублей таможенных платежей, включив трёхлетний объём роялти в таможенную стоимость. Клиент — собственник и единственный участник компании-импортёра. Защита выстроила позицию на основе Определения ВС № 308-ЭС23-29565: роялти уплачивалось за право продажи на внутреннем рынке, продавец товара и лицензиар — разные юридические лица без доказанной аффилированности, влияющей на цену. В ходе ведомственного обжалования (гл. 51 ФЗ-289) РТУ отменило решение о корректировке таможенной стоимости. Срок от подачи жалобы до решения — около 5 недель.
Когда ФТС всё же включит роялти в таможенную стоимость законно?
Двухэлементный тест работает в обе стороны. Есть ситуации, при которых включение роялти в таможенную стоимость обоснованно даже по критериям ВС и Суда ЕАЭС.
Ситуация 1: продавец и лицензиар — одно лицо или группа
Доказательства ФТС: лицензионный договор заключён напрямую с продавцом или с аффилированным с ним лицом; условия поставки прямо ссылаются на лицензионный договор; отказ от лицензии влечёт прекращение поставок.
Вероятный исход: суды поддерживают таможню в 70–80% случаев при наличии прямых ссылок в контракте.
Стратегия защиты: разделить контракты, устранить перекрёстные ссылки, провести реструктуризацию группы до следующей поставки. Текущий спор — доказывать, что цена сделки не зависела от выплаты роялти фактически.
Ситуация 2: роялти привязано к объёму ввоза, а не к продажам
Доказательства ФТС: роялти рассчитывается от количества ввезённых единиц, а не от выручки от их реализации на внутреннем рынке; база расчёта совпадает с таможенной стоимостью.
Вероятный исход: высокая вероятность включения в таможенную стоимость — суды квалифицируют такой роялти как элемент цены товара.
Стратегия защиты: переход на базу расчёта от продаж, документальное разделение роялти на «ввозной» и «сбытовой» компоненты.
Ситуация 3: роялти за технологию производства товара
Доказательства ФТС: лицензия на патент или ноу-хау, использованные при изготовлении ввезённого товара; без лицензии товар не мог быть произведён.
Вероятный исход: устойчивая позиция таможни поддерживается судами, поскольку платёж объективно относится к самому товару.
Стратегия защиты: минимальная. Можно оспаривать размер включённой суммы и метод расчёта, но не сам факт включения.
Как КС РФ № 34-П изменил правила о происхождении: параллельный вектор
Постановление КС РФ № 34-П от 16 октября 2025 года касалось страны происхождения товара (дело «Атлант»), а не роялти напрямую. Тем не менее оно создало важный процессуальный прецедент, который применяется в таможенных спорах о таможенной стоимости, включая споры о роялти.
КС зафиксировал: таможенный орган не вправе переоценивать сведения, принятые при выпуске, без новых доказательств и надлежащей процедуры. Произвольный пересмотр ранее принятых решений нарушает принцип правовой определённости и законные ожидания участника ВЭД.
Для собственника бизнеса это означает: если таможня уже принимала декларации с указанными роялти и не возражала против метода включения — повторная проверка за тот же период без новых обстоятельств может быть оспорена именно со ссылкой на позицию КС № 34-П. Этот аргумент перестал быть теоретическим — арбитражные суды начали его воспринимать в 2025–2026 годах.
Как использовать позиции ВС и Суда ЕАЭС в споре с ФТС
Судебная статистика даёт ориентир: в 2023 году арбитражные суды рассмотрели 3 399 таможенных дел, 46,6% завершились в пользу плательщика. При наличии качественной правовой позиции этот показатель в спорах о роялти существенно выше — практика 2024–2026 годов демонстрирует удовлетворение требований декларантов примерно в 55–65% дел, где применялась позиция ВС № 308-ЭС23-29565.
Алгоритм защиты выстраивается в четыре шага.
- Аудит договорной структуры. Проверить, есть ли в контракте на поставку прямые ссылки на лицензионный договор; установить, является ли лицензиар и продавец одним лицом или аффилированными структурами; определить базу расчёта роялти.
- Сбор доказательств независимости сделок. Переписка с продавцом о цене товара без упоминания роялти; прецеденты закупок аналогичного товара у иных поставщиков; подтверждение того, что продавец не получает выгоды от роялти.
- Подача ведомственной жалобы. Срок — 3 месяца со дня вручения решения о КТС (ст. 286 ФЗ-289). Рассмотрение — до 1 месяца. Ведомственный путь даёт 35–45% вероятность успеха и сохраняет право на судебное обжалование. Пропуск срока закрывает ведомственный этап.
- Судебное оспаривание. Заявление в арбитражный суд по ст. 198 АПК РФ. В основе позиции — Определение ВС № 308-ЭС23-29565, заключение Суда ЕАЭС 2023 года, Постановление КС № 34-П (если был предшествующий выпуск без возражений). Параллельно — ходатайство о приостановлении взыскания до вступления решения в силу.
Штраф по ч. 2 ст. 16.2 КоАП составляет от ½ до 2-кратной суммы неуплаченных таможенных платежей. Его уплата не освобождает от самого доначисления и пеней — это самостоятельные обязательства. Собственник бизнеса при доначислениях свыше 6 млн рублей несёт риск по ст. 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей организацией), если таможня квалифицирует действия как умышленные. Уголовная защита в таможенных делах — отдельный и обязательный трек при таких суммах.
Кейс: Центральный ФО, лето 2025 года. Собственник производственной компании ввозил компоненты по лицензионному договору с материнской структурой из Азии. ФТС в ходе выездной проверки (ст. 333 ТК ЕАЭС) доначислила 28–35 млн рублей, включив в таможенную стоимость роялти за технологию сборки. Собственник участвовал в переговорах как конечный бенефициар и подписывал корпоративные решения об условиях лицензии. Защита разделила позицию на два уровня: (а) оспаривание самого включения — со ссылкой на то, что часть платежа относилась к послепродажному использованию технологии на внутреннем рынке; (б) оспаривание размера — методология расчёта ФТС использовала полную сумму контрактных роялти без пропорционального распределения. Суд первой инстанции согласился с аргументом (б), снизив доначисление примерно на 40%.
Чек-лист: что подготовить собственнику до начала проверки или спора
- Действующий лицензионный договор с переводом и аллонгами — все версии за три года (горизонт ст. 310 ТК ЕАЭС).
- Договор поставки (внешнеторговый контракт) — убедиться в отсутствии прямых ссылок на лицензионный договор как условие сделки.
- Документы о расчёте базы роялти: привязана ли она к объёму ввоза или к выручке от продаж на внутреннем рынке.
- Доказательства независимости продавца и лицензиара: корпоративные структуры, выписки из реестров, справки о бенефициарах.
- Переписка с продавцом, подтверждающая, что цена товара согласована без упоминания лицензии.
- Декларации за три предшествующих года с отметками о принятии таможенной стоимости — для аргумента на основе КС № 34-П.
- Заключение независимого оценщика или аудитора о методологии распределения роялти (особенно при смешанных лицензиях).
- Контакт специалиста по защите при КТС — срок ведомственного обжалования 3 месяца истекает быстро.
Своевременный ВЭД-комплаенс позволяет устранить большинство из перечисленных рисков до начала проверки, а не в процессе спора. Защита при проверке ФТС на стадии камеральной или выездной проверки обходится значительно дешевле, чем полный цикл судебного обжалования.