Почему роялти становятся объектом постконтроля в рамках ст. 310 ТК ЕАЭС
Статья 310 ТК ЕАЭС даёт таможенным органам три года с момента выпуска товара для проведения проверки и корректировки таможенной стоимости. Три года — не пресекательный, а организационный срок: если таможня успела инициировать проверку до его истечения, вынести решение она может и позже. Это принципиальный момент для собственника: «товар давно на складе» не означает закрытый вопрос.
Роялти попадают в таможенную стоимость через подпункт 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. Норма требует включить в стоимость лицензионные и иные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, если одновременно выполняются два условия: платёж относится к ввозимым товарам и является условием продажи этих товаров продавцом покупателю. Оба условия толкуются таможней расширительно, а судебная практика их постепенно уточняет.
До 2022 года большинство споров решалось в пользу таможни: суды принимали формальное наличие лицензионного договора как достаточное основание для включения роялти. После серии определений СКЭС ВС и особенно после решения КС № 34-П от 16 октября 2025 года баланс начал смещаться. Собственнику, который не отслеживает эту практику, грозит доначисление, которое суд мог бы отменить при грамотной защите.
Какова актуальная позиция Верховного суда по роялти в таможенной стоимости?
СКЭС ВС сформировала несколько ключевых позиций, которые напрямую влияют на исход споров о включении роялти в таможенную стоимость.
Дело «Шанель» — дивиденды и роялти как условие продажи
В определении № 305-ЭС22-11464 СКЭС указала: чтобы роялти включались в таможенную стоимость, необходимо доказать, что продавец не заключил бы договор купли-продажи без обязательства покупателя уплатить лицензионный платёж. Простое совпадение сторон лицензионного и внешнеторгового договора само по себе не образует «условие продажи». Бремя доказывания связи — на таможенном органе.
Дело «Фанагория» — роялти и структура платежей
Определение № 308-ЭС23-29565 развило позицию «Шанель» применительно к роялти за товарный знак при импорте алкогольной продукции. СКЭС подчеркнула: если роялти уплачиваются лицензиару — третьему лицу, не связанному с продавцом, и продавец не получает экономической выгоды от этого платежа, связь с условием продажи не доказана. Таможня обязана установить, что именно продавец настаивал на уплате роялти как предпосылке поставки.
Позиция по классификации и специалисту — дело № 303-ЭС24-5522
В этом определении СКЭС зафиксировала: при сложных технических вопросах (классификация, состав товара, функциональное назначение) таможня не вправе ограничиться собственными выводами — необходимо привлечение специалиста или эксперта. Этот принцип по аналогии применяется и в спорах о роялти: если таможня утверждает, что платёж «относится к товару», она должна обосновать это заключением, а не умозаключением инспектора.
Пленум ВС № 49 от 26.11.2019 — фундаментальные правила
Пленум установил: таможенная стоимость не может быть определена произвольно; метод 1 (стоимость сделки, ст. 39 ТК ЕАЭС) является приоритетным; отклонение от него требует мотивированного решения. Применительно к роялти Пленум указал, что добавление к цене сделки любых дополнительных начислений по ст. 40 ТК ЕАЭС допустимо только при наличии объективных и документально подтверждённых данных об их размере.
Совокупность этих позиций означает: таможня, доначисляя на основании роялти в рамках постконтроля по ст. 310 ТК ЕАЭС, обязана доказать три факта — что платёж относится к конкретным ввезённым товарам, что он является условием их продажи, и что его размер определён объективно. Отсутствие хотя бы одного из трёх — основание для отмены КТС.
Кейс. Центральный ФО, осень 2024 года. Собственник производственной компании получил уведомление от Московской областной таможни: по итогам камеральной проверки (ст. 332 ТК ЕАЭС) в таможенную стоимость партий компонентов за 2022–2023 годы включены роялти по лицензионному договору с европейским правообладателем — доначисление 18–22 млн рублей пошлин и НДС. Таможня ссылалась на то, что лицензионный договор заключён с тем же контрагентом, что и договор поставки. Сторона защиты представила переписку, из которой следовало, что правообладатель и продавец — юридически разные лица, а продавец не получал вознаграждения за обеспечение лицензии. СКЭС-практика по делу «Фанагория» была использована как процессуальный аргумент. Вышестоящий таможенный орган (ЦТУ) отменил решение о КТС в части, доначисление снизилось до 3–4 млн рублей, после чего спор был урегулирован в досудебном порядке.
Что изменил Конституционный суд в решении № 34-П от 16 октября 2025 года?
Постановление КС № 34-П вынесено по делу «Атлант» и формально посвящено вопросу определения страны происхождения товара. Однако его значение выходит за рамки одной темы и затрагивает базовые принципы таможенного контроля, в том числе постконтроля по ст. 310 ТК ЕАЭС.
Ключевые выводы КС № 34-П
КС сформулировал три принципа, критически важных для споров о роялти и постконтроле.
Первое. Таможенный контроль не может превращаться в инструмент произвольного пересмотра таможенной стоимости. Решения таможенного органа должны быть мотивированы, опираться на конкретные доказательства и не могут строиться на предположениях о недобросовестности декларанта.
Второе. Принцип правовой определённости требует, чтобы декларант мог разумно предвидеть последствия своих действий при декларировании. Если таможенный орган меняет трактовку нормы спустя два-три года после выпуска товара — без изменения законодательства или появления новых фактических обстоятельств — это нарушает принцип правовой определённости.
Третье. Бремя доказывания при постконтроле лежит на таможенном органе. Декларант не обязан опровергать предположения таможни; таможня обязана доказать, что первоначальное декларирование было неверным.
Как КС № 34-П влияет на споры о роялти
До вынесения КС № 34-П часть арбитражных судов придерживалась позиции: если декларант не включил роялти в таможенную стоимость при декларировании, а таможня выявила это при постконтроле, декларант должен обосновать правомерность своих действий. КС перевернул это распределение бремени: таможня доказывает, что роялти должны были быть включены, а не декларант доказывает, что они не должны.
Для собственника это означает: если в уведомлении о КТС, полученном по итогам трёхлетнего постконтроля, отсутствует детальное обоснование того, почему именно роялти являются условием продажи применительно к конкретным партиям товара — это самостоятельное процессуальное основание для отмены решения.
Срок ведомственного обжалования решения о КТС составляет три месяца со дня его вручения (ст. 286 ФЗ-289). После истечения этого срока возможен только судебный путь по ст. 198 АПК РФ. Промедление с жалобой при наличии аргументов из КС № 34-П — прямые потери.
Как выстроить стратегию защиты при включении роялти в таможенную стоимость по ст. 310 ТК ЕАЭС?
Стратегия защиты зависит от стадии — до вынесения решения о КТС, после вынесения и на судебном этапе. Ниже — матрица по каждому сценарию.
Сценарий 1: таможня запросила документы в рамках камеральной проверки (ст. 332 ТК ЕАЭС)
Ситуация. Получен запрос документов; решение о КТС ещё не вынесено. У вас есть лицензионный договор, внешнеторговый контракт, платёжные документы по роялти.
Доказательства. Необходимо подготовить: анализ структуры платежей (кто получает роялти — продавец или третье лицо); переписку, подтверждающую, что продавец не обусловливал поставку уплатой роялти; расчёт базы роялти (если она привязана к продажам на территории РФ, а не к ввозимым товарам — это аргумент против включения).
Вероятный исход. При грамотном ответе на запрос — отказ от доначисления в 40–60% случаев (по практике арбитражных судов 2023–2024 годов).
Стратегия. Не подавать документы «как есть». Каждый документ сопровождать письменными пояснениями со ссылкой на СКЭС ВС («Фанагория», «Шанель»). Запросить у таможни разъяснение, на каком основании именно роялти признаются условием продажи — это фиксирует позицию таможни и создаёт почву для последующего обжалования.
Сценарий 2: решение о КТС уже вынесено, срок ведомственной жалобы не истёк
Ситуация. Получено решение о КТС с доначислением; срок три месяца (ст. 286 ФЗ-289) ещё не истёк.
Доказательства. К жалобе прикладываются: само решение с анализом мотивировки (достаточна ли она по стандарту КС № 34-П); доказательства отсутствия «условия продажи»; при наличии — заключение специалиста по структуре лицензионных платежей.
Вероятный исход. Ведомственные жалобы по таможенным спорам удовлетворяются в 35–45% случаев (данные за 2018–2024 годы). После КС № 34-П показатель по роялти-спорам, вероятно, вырастет — правообладатели аргумента о бремени доказывания ещё не полностью освоили, таможня — тем более.
Стратегия. Подача жалобы в вышестоящий таможенный орган — обязательный шаг перед судом. Во-первых, срок обжалования в суде по ст. 198 АПК (3 месяца) начинает течь от момента получения отказа по жалобе, а не от даты решения о КТС; это даёт дополнительное время. Во-вторых, ответ вышестоящего органа фиксирует позицию таможни и становится доказательством в суде.
Сценарий 3: судебный этап — обжалование по ст. 198 АПК РФ
Ситуация. Ведомственная жалоба отклонена или срок её подачи пропущен. Идём в арбитражный суд.
Доказательства. Центральный процессуальный аргумент — несоответствие решения о КТС стандарту мотивировки, установленному КС № 34-П и Пленумом ВС № 49. Плюс фактические доказательства: отсутствие связи роялти с условием продажи, структура платежей, независимость лицензиара от продавца.
Вероятный исход. По данным судебной статистики за 2023 год, арбитражные суды выносили решения в пользу плательщиков по таможенным спорам в 46,6% дел. По спорам о роялти при наличии аргументов из практики СКЭС ВС этот показатель выше.
Стратегия. Привлечение специалиста по экономическому анализу лицензионных схем — не роскошь, а необходимость: ВС в деле № 303-ЭС24-5522 прямо указал, что без специалиста по сложным вопросам суд не вправе принимать формальные доводы таможни.
Кейс. Северо-Западный ФО, лето 2025 года. Собственник холдинга, импортирующего промышленное оборудование из Юго-Восточной Азии, обратился после получения акта выездной таможенной проверки (ст. 333 ТК ЕАЭС). Таможня установила, что за три года (2022–2024) роялти по договору с сингапурским правообладателем составили 9–11% от контрактной стоимости оборудования и не были включены в таможенную стоимость. Доначисление — 27–31 млн рублей. Анализ показал: лицензионный договор заключён с правообладателем напрямую, продавец оборудования — отдельное юридическое лицо, в договоре поставки ссылок на лицензионный договор нет. Подготовлена жалоба в Северо-Западное таможенное управление с детальным обоснованием по стандарту «условие продажи» (СКЭС ВС № 308-ЭС23-29565) и принципу бремени доказывания (КС № 34-П). СЗТУ частично удовлетворило жалобу, исключив из базы доначисления 60% роялти; по оставшейся части подан иск в АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Какие документы подготовить собственнику прямо сейчас
Если вы импортируете товары по лицензионному договору и с момента последней поставки не прошло трёх лет (ст. 310 ТК ЕАЭС) — риск постконтроля реален. Штраф по ч. 2 ст. 16.2 КоАП составляет от ½ до 2-кратной суммы неуплаченных таможенных платежей; уплата штрафа не освобождает от самих доначислений и пеней.
Минимальный комплект документов для защитной позиции:
- Лицензионный договор с приложениями — проверить, есть ли в нём ссылка на право продавца отказать в поставке при неуплате роялти.
- Внешнеторговый контракт — проверить, содержит ли он условие об обязательном наличии лицензии у покупателя.
- Переписка с продавцом — зафиксировать отсутствие требований продавца о подтверждении выплаты роялти перед отгрузкой.
- Расчёт базы роялти — установить, привязана ли база к ввозимым товарам или к объёму продаж на территории РФ (второй вариант — аргумент против включения в ТС).
- Корпоративная структура правообладателя и продавца — независимость сторон лицензионного и внешнеторгового договора является ключевым доказательством.
- Платёжные документы по роялти — даты, суммы, основания платежа; проверить соответствие с ДТ.
- Предварительный правовой анализ рисков КТС — желательно получить до начала проверки, а не после вручения решения.
Своевременная ВЭД-комплаенс проверка лицензионных схем позволяет устранить уязвимости до начала постконтроля. Если решение о КТС уже вынесено — защита по КТС в ведомственном и судебном порядке остаётся эффективным инструментом при наличии доказательной базы по стандартам СКЭС ВС и КС № 34-П.