Контекст: почему Обзор № 4 за 2024 год важен для таможенных споров
Верховный Суд публикует обзоры практики несколько раз в год. Каждый обзор — это отобранные СКЭС и Президиумом дела, которые формируют обязательный ориентир для нижестоящих судов. Обзор № 4 за 2024 год примечателен тем, что в нём впервые систематизированы позиции по трём одновременно горячим направлениям: таможенная стоимость (в том числе включение роялти и дивидендов), классификация товаров по ТН ВЭД и контроль после выпуска в рамках ст. 310 ТК ЕАЭС.
По данным ФТС за 2024 год, доначисления по результатам постконтроля превысили 43 млрд рублей — рост на 67% к 2023 году. На этом фоне позиции ВС становятся не академическим чтением, а рабочим инструментом защиты.
Какие конкретные позиции по таможенной стоимости зафиксировал Обзор?
Центральное место занимают два определения СКЭС, включённых в Обзор: дело «Шанель» (№ 305-ЭС22-11464) о дивидендах и дело «Фанагория» (№ 308-ЭС23-29565) о роялти. Обзор № 4 закрепил их как единую логическую цепочку.
Дивиденды в таможенной стоимости
По делу «Шанель» СКЭС указала: дивиденды включаются в таможенную стоимость только тогда, когда их выплата причинно-следственно связана с ценой конкретной сделки купли-продажи товара. Если дивиденды выплачиваются как распределение прибыли корпоративной группы безотносительно к цене ввезённого товара — оснований для доначисления нет. Таможенный орган обязан доказать наличие этой связи, а не просто указать на факт выплаты аффилированному иностранному поставщику.
Для собственника это означает: само по себе корпоративное участие в иностранной компании-поставщике не создаёт автоматического основания для корректировки. ФТС должна представить экономический анализ, а не ограничиваться ссылкой на пп. 3 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС. Если такого анализа в материалах проверки нет — это самостоятельный довод для суда.
Роялти в таможенной стоимости
По делу «Фанагория» позиция симметрична: роялти включаются в таможенную стоимость на основании пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, если выплата роялти является условием продажи товара покупателю. Обзор уточняет стандарт доказывания: бремя доказывания наличия условия лежит на таможне. Если лицензионный договор и договор поставки заключены с разными юридическими лицами группы и в договоре поставки нет прямой отсылки к лицензионному договору — связь неочевидна и требует от органа дополнительного обоснования.
Практический вывод: при структурировании лицензионных схем группы компаний разделение субъектов договора поставки и лицензионного договора создаёт дополнительный барьер для включения роялти в таможенную стоимость, но не устраняет риск полностью — ФТС вправе анализировать экономическую суть отношений.
Кейс (Северо-Западный ФО, осень 2024). Импортёр фармацевтического сырья получил от Балтийской таможни решение о корректировке таможенной стоимости на 18–22 млн рублей: таможня включила в базу роялти, выплачиваемые головной компании группы за использование торговой марки. Лицензионный договор был заключён между двумя иностранными юридическими лицами; российская «дочка» являлась покупателем по договору поставки, в котором отсылка на лицензионный договор отсутствовала. Сторона защиты ссылалась на позицию СКЭС по делу «Фанагория» и на то, что таможня не провела экономического анализа условия продажи. Арбитражный суд первой инстанции поддержал импортёра, признав решение о КТС незаконным.
Что Обзор № 4 установил по классификации ТН ВЭД?
В Обзор включено определение СКЭС № 303-ЭС24-5522, посвящённое стандарту экспертного доказывания при классификационных спорах. Позиция сводится к следующему: суд не может самостоятельно, без специальных знаний, определить классификационный код по техническим характеристикам товара. Если таможенный орган использовал заключение своего эксперта, а декларант представил контрзаключение независимого эксперта — суд обязан либо назначить судебную экспертизу, либо обосновать, почему одно заключение предпочтительнее другого, со ссылкой на конкретные технические аргументы.
Это решение принципиально меняет тактику защиты по классификационным спорам. До 2024 года суды нередко принимали сторону таможни только потому, что у неё было «официальное» заключение. Теперь декларант, представивший качественное контрзаключение, вправе требовать назначения судебной экспертизы, и отказ суда в её назначении — самостоятельное основание для обжалования в кассационной инстанции.
Обзор также подтверждает: при наличии предварительного классификационного решения (ПКР), выданного таможней на срок 5 лет в соответствии со ст. 20–21 ТК ЕАЭС, его последующее изменение не может применяться ретроспективно к поставкам, оформленным в период действия ПКР. Декларант, опиравшийся на ПКР, действовал добросовестно, и доначисление за прошлые периоды в этом случае неправомерно.
Практические выводы по классификации
- Получите ПКР до первой поставки нового товара — это создаёт юридический щит на 5 лет.
- При получении решения о классификации немедленно заказывайте независимое техническое заключение: без него суд не сможет назначить экспертизу по вашей инициативе в стадии апелляции.
- Фиксируйте в материалах дела, что таможенный орган не провёл испытание образцов в рамках ст. 389 ТК ЕАЭС — это слабое место позиции органа.
- Ссылайтесь на Пленум ВС № 49 от 26.11.2019, п. 20: бремя доказывания правомерности иного кода лежит на таможенном органе.
Споры о классификации сопровождаются штрафом по ч. 2 ст. 16.2 КоАП в размере от ½ до 2-кратной суммы неуплаченных платежей. Уплата штрафа не освобождает от доначисления пошлин и НДС. Именно поэтому ошибка в коде ТН ВЭД обходится значительно дороже, чем превентивная консультация по спорам о классификации.
Как Обзор № 4 регулирует пределы контроля после выпуска?
Статья 310 ТК ЕАЭС устанавливает трёхлетний срок контроля после выпуска товаров. Обзор № 4 зафиксировал позицию СКЭС о том, что этот срок является пресекательным: начало проверки после его истечения лишает таможенный орган полномочий доначислять платежи по проверяемой декларации, даже если нарушение было выявлено ранее, а акт оформлен позже.
Суд разграничивает дату начала проверки и дату составления акта. Именно дата начала (уведомление о проверке или решение о назначении выездной проверки по ст. 333 ТК ЕАЭС) является точкой отсчёта для проверки соблюдения трёхлетнего срока. Если уведомление вручено в последний день срока — проверка считается начатой в срок, однако объём охватываемых деклараций ограничен теми, по которым срок ещё не истёк на дату уведомления.
Это означает: для каждой декларации, включённой в акт проверки, необходимо самостоятельно проверять, не истёк ли трёхлетний срок. Если хотя бы по части деклараций срок пропущен — доначисление по ним подлежит оспариванию отдельно. Суды 2024 года в аналогичных делах признавали доначисления по «просроченным» декларациям незаконными в 46,6% случаев от общего числа таможенных дел, поступивших в арбитражные суды.
Кейс (Центральный ФО, зима 2024–2025). Производственная компания — импортёр комплектующих — получила акт выездной таможенной проверки с доначислениями на 31–35 млн рублей по 47 декларациям за 2021–2024 годы. Анализ показал: по 11 декларациям 2021 года трёхлетний срок истёк за 2–3 недели до даты вручения уведомления о проверке. Компания обжаловала доначисления в части этих деклараций. Арбитражный суд согласился с доводом об истечении пресекательного срока и признал решение о корректировке в части 7,4 млн рублей незаконным.
Как позиции Обзора взаимодействуют с решением КС № 34-П от 16.10.2025?
Конституционный Суд в деле «Атлант» (КС № 34-П от 16.10.2025) рассмотрел вопрос о стране происхождения товара и допустимости ретроактивного применения изменённых правил подтверждения происхождения. Позиция КС: декларант, добросовестно опиравшийся на сертификат происхождения, выданный уполномоченным органом страны-экспортёра, не может нести ответственность за последующую аннуляцию этого сертификата, если не доказана его осведомлённость о недостоверности.
Эта позиция логически дополняет Обзор № 4 в части добросовестности декларанта. Связка двух позиций формирует аргумент: таможенный орган обязан доказать не просто объективную недостоверность заявленных сведений, но и субъективный элемент — осведомлённость или возможность осведомлённости декларанта. Без этого доначисление нарушает конституционный принцип соразмерности.
Для собственника: если ваша компания получила льготные ставки по тарифным преференциям на основании сертификата СТ-1, EAV или Form A, а таможня оспаривает происхождение — позиция КС № 34-П является прямым доводом в вашу пользу при условии, что вы не знали и не могли знать о недостоверности сертификата. Это нужно закрепить в доказательственной базе: переписка с поставщиком, верификационные запросы, история отношений.
Ведомственное обжалование решения о КТС или классификации — первый обязательный шаг: срок подачи жалобы составляет 3 месяца со дня вручения решения (ст. 286 ФЗ-289). После истечения этого срока доступен только судебный путь по ст. 198 АПК РФ, что удлиняет процедуру минимум на 3–6 месяцев и исключает возможность оперативного снятия ареста с товара.
Матрица сценариев: как применять Обзор № 4 в зависимости от ситуации
Сценарий 1: Получено решение о КТС — включение роялти или дивидендов
Ситуация. Таможня доначислила платежи, сославшись на пп. 3 или пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.
Доказательства. Соберите: лицензионный договор и договор поставки; подтверждение, что субъекты договоров различны или в договоре поставки нет отсылки к лицензионному; финансовую модель группы, доказывающую независимость дивидендных выплат от цены товара; аудиторское заключение о порядке формирования трансфертных цен.
Вероятный исход. При наличии полного пакета — высокие шансы отмены на стадии ведомственной жалобы (35–45% по статистике 2018–2024) или в суде первой инстанции.
Стратегия. Подать ведомственную жалобу в РТУ в течение 3 месяцев. Параллельно — запросить выпуск товара под обеспечение по ст. 121 ТК ЕАЭС, чтобы не останавливать коммерческую деятельность. Подготовить экономическое заключение для суда.
Сценарий 2: Оспаривается классификационный код
Ситуация. Таможня перевела товар в иную товарную позицию, ставка пошлины выросла, выставлено требование о доначислении и штраф по ст. 16.2 КоАП.
Доказательства. Техническая документация производителя; сертификаты соответствия; независимое экспертное заключение по составу и функции товара; ссылка на ОПИ 1–6 с обоснованием применимого правила; при наличии — ПКР или решения по аналогичным товарам других таможенных органов.
Вероятный исход. При качественном контрзаключении — суд обязан назначить судебную экспертизу (позиция СКЭС № 303-ЭС24-5522). Это переводит спор в область факта, а не права, что уравнивает позиции сторон.
Стратегия. Не соглашаться с кодом ни в каких объяснениях. Сразу заказать независимую экспертизу. Обжаловать решение о классификации отдельно от требования об уплате — это два самостоятельных ненормативных акта. Подробнее о тактике — в разделе споров о классификации ТН ВЭД.
Сценарий 3: Акт постконтроля содержит декларации с истёкшим трёхлетним сроком
Ситуация. Выездная проверка охватила декларации нескольких лет; часть из них — за пределами трёх лет от даты выпуска.
Доказательства. Дата вручения уведомления о проверке; дата выпуска каждой декларации, включённой в акт; расчёт истечения срока по каждой декларации.
Вероятный исход. По декларациям с истёкшим сроком — доначисления незаконны. Суды последовательно применяют пресекательный характер срока ст. 310 ТК ЕАЭС.
Стратегия. Разделить акт на две части: оспариваемую (просроченные декларации) и необжалуемую. Это снижает общую сумму спора и концентрирует ресурсы на слабых позициях органа. Подробнее о защите при проверках — раздел защиты от проверок ФТС.
Сценарий 4: Аннулирован сертификат происхождения, доначислены пошлины по общей ставке
Ситуация. Страна-экспортёр отозвала или аннулировала ранее выданный сертификат СТ-1 или EAV; таможня доначислила разницу между льготной и базовой ставкой.
Доказательства. Переписка с поставщиком до и после поставки; запросы на верификацию происхождения (если проводились); история работы с контрагентом; отсутствие признаков схемы уклонения.
Вероятный исход. Позиция КС № 34-П создаёт основу для оспаривания доначисления при доказанной добросовестности. Однако практика по этому решению только формируется — риск ненулевой.
Стратегия. Зафиксировать доказательства добросовестности немедленно — они утрачиваются с течением времени. Параллельно проработать вопрос о регрессном требовании к поставщику в рамках договора поставки.
Что подготовить собственнику прямо сейчас: чек-лист
- Проверьте, не получала ли ваша компания уведомлений о проверке или решений о КТС в последние 3 года — именно этот срок покрывает ст. 310 ТК ЕАЭС.
- Запросите у ВЭД-директора перечень деклараций с роялти или дивидендными выплатами аффилированным поставщикам — это первичный периметр риска.
- Убедитесь, что по ключевым товарным позициям получены предварительные классификационные решения или позиции задокументированы во внутренних регламентах.
- Проверьте структуру лицензионных договоров: есть ли в договорах поставки прямые отсылки на лицензионный договор — именно это ФТС использует как аргумент для включения роялти в таможенную стоимость.
- Убедитесь, что юридическая служба отслеживает сроки обжалования по каждому полученному ненормативному акту: 3 месяца на ведомственную жалобу, 3 месяца на судебное оспаривание (ст. 198 АПК РФ).
- Сформируйте досье по каждому сертификату происхождения: переписка, верификационные запросы, история поставок — это доказательства добросовестности по позиции КС № 34-П.
- Оцените, не подпадает ли продукция под параллельный импорт: перечень Минпромторга № 4769 от 26.09.2025 вступает в основной части в силу с 27.05.2026, и включение товаров в перечень с исключениями влечёт риск конфискации по ст. 14.10 КоАП.
Если по любому из пунктов ответ неизвестен или вызывает сомнения — это сигнал для проведения ВЭД-комплаенс аудита до того, как ФТС инициирует проверку самостоятельно. Подробнее об инструменте — ВЭД-комплаенс и абонентское сопровождение.