Почему дивиденды попадают под прицел ФТС
Статья 40 ТК ЕАЭС перечисляет добавочные начисления к цене сделки. Подпункт 3 пункта 1 прямо называет часть дохода (в том числе дивиденды) покупателя, причитающуюся продавцу прямо или косвенно, как элемент таможенной стоимости — при условии, что эта часть дохода относится к ввозимым товарам.
На практике ФТС применяет следующую логику: декларант выплачивает дивиденды материнской компании, которая одновременно является продавцом товара. Таможня квалифицирует часть дивидендов как скрытое встречное предоставление за товар и доначисляет платежи на сумму этой части. Ключевой вопрос — доказана ли причинно-следственная связь между конкретной поставкой и конкретными дивидендами.
Именно здесь разгорается большинство споров: декларант настаивает на том, что дивиденды выплачиваются из общей прибыли по корпоративным основаниям, не связанным с ценой конкретных партий, а таможня утверждает обратное. Без чёткой доказательной базы суд встаёт на сторону сильнейшего аргумента — а им располагает та сторона, которая подготовилась раньше.
Когда ФТС вправе включить дивиденды в таможенную стоимость после выпуска?
Контроль таможенной стоимости после выпуска товаров регулирует ст. 310 ТК ЕАЭС: срок — три года с момента выпуска. Это означает, что выплаченные сегодня дивиденды могут стать основанием для доначислений по поставкам трёхлетней давности.
ФТС вправе инициировать такой контроль при наличии признаков недостоверного декларирования. К признакам на практике относят: дивидендные выплаты аффилированному продавцу, отличие контрактной цены от цены на аналогичные товары у независимых поставщиков, отсутствие в декларации сведений о взаимосвязи сторон.
Формы постконтроля — камеральная (ст. 332 ТК ЕАЭС) и выездная (ст. 333 ТК ЕАЭС, срок — два месяца с возможным продлением). При камеральной проверке таможня запрашивает: учредительные документы, решения о выплате дивидендов, финансовую отчётность, банковские выписки по дивидендным платежам, внутреннее трансфертное ценообразование, переписку с поставщиком.
Критически важно: декларант обязан ответить на запрос в установленный срок. Непредставление документов автоматически усиливает позицию ФТС и создаёт основания для применения резервного метода определения таможенной стоимости (метод 6, ст. 45 ТК ЕАЭС) — как правило, самого невыгодного для импортёра.
Кейс. Центральный ФО, лето 2024 года. Производственная компания ввозила комплектующие от немецкого материнского общества. Одновременно ежегодно выплачивались дивиденды на сумму в диапазоне 180–220 млн рублей. Московская таможня в ходе камеральной проверки выявила, что размер дивидендов коррелировал с объёмом поставок, и включила расчётную долю в таможенную стоимость, доначислив пошлины и НДС в диапазоне 28–35 млн рублей. Декларант заблаговременно обеспечил поставки под обеспечение (ст. 121 ТК ЕАЭС), что позволило не изымать средства из оборота немедленно. После подачи ведомственной жалобы в ЦТУ и представления финансовой модели, демонстрирующей независимость базы дивидендов от конкретных поставок, решение о корректировке было отменено частично — доначисление снижено на 60%.
Что решил Конституционный суд в деле № 34-П и как это меняет тактику
Постановление КС РФ № 34-П от 16 октября 2025 года — поворотный документ для споров о таможенной стоимости в части страны происхождения (дело «Атлант»). КС признал неконституционной практику, при которой таможня применяла повышенные ставки пошлин, не доказав надлежащим образом отсутствие заявленного происхождения товара, и переносила бремя доказывания на декларанта без обеспечения ему реальной возможности опровергнуть позицию органа.
Непосредственно для споров о дивидендах № 34-П значим по нескольким причинам. Во-первых, КС закрепил принцип: таможня обязана доказать причинно-следственную связь между оспариваемым платежом и ввезёнными товарами, а не просто зафиксировать факт существования платежа. Во-вторых, суд потребовал, чтобы декларанту предоставлялась реальная, а не формальная возможность представить возражения до принятия окончательного решения. В-третьих, постановление усиливает аргумент о недопустимости автоматического применения метода 6 без исчерпания методов 2–5.
В спорах о дивидендах, рассматриваемых в 2025–2026 годах, ссылка на № 34-П целесообразна в связке с позицией СКЭС ВС № 305-ЭС22-11464 (дело «Шанель», дивиденды в таможенной стоимости). В этом деле Верховный суд сформулировал: включение дивидендов правомерно, только если таможня доказала, что выплата обусловлена именно ценой товара, а не иными корпоративными факторами. Совокупность двух правовых позиций — конституционной и высшей судебной инстанции — создаёт устойчивую доказательную платформу для декларанта.
Как работает тактика выпуска под обеспечение при споре о дивидендах
Статья 121 ТК ЕАЭС позволяет выпустить товар до завершения проверки таможенной стоимости, предоставив обеспечение уплаты таможенных платежей. Это означает: компания получает товар в оборот, не уплачивая спорную сумму, — и параллельно ведёт спор.
Обеспечение принимается в формах денежного залога, банковской гарантии или поручительства (ст. 64 ТК ЕАЭС). Выбор формы — стратегическое решение. Денежный залог замораживает ликвидность, зато не требует банковских расходов. Банковская гарантия сохраняет оборотные средства, но стоит 1–3% годовых от суммы и требует времени на оформление. При плановых регулярных поставках от аффилированного поставщика разумно заблаговременно открыть кредитную линию для гарантий — до начала проверки, а не в момент её.
Пошаговая тактика при возникновении спора о дивидендах выглядит следующим образом.
- Шаг 1. Сбор доказательств независимости дивидендов от цены товара. Финансовая модель, решения совета директоров, документы о дивидендной политике, сопоставление базы дивидендов с чистой прибылью (а не с объёмом закупок).
- Шаг 2. Подача заявления о выпуске под обеспечение. До или в момент получения запроса таможни — не ждать решения о КТС.
- Шаг 3. Ответ на запрос таможни. Представить все запрошенные документы в срок плюс сопроводительную аналитическую записку, опровергающую корреляцию дивидендов и цены товара.
- Шаг 4. Ведомственная жалоба. При несогласии с решением о КТС — жалоба в региональное таможенное управление в течение трёх месяцев со дня вручения (ст. 286 ФЗ-289). Срок рассмотрения — один месяц. Удовлетворяемость ведомственных жалоб по таможенным делам — 35–45% за 2018–2024 годы.
- Шаг 5. Обращение в арбитражный суд. При отказе в жалобе — заявление по ст. 198 АПК РФ в течение трёх месяцев со дня получения решения РТУ. В 2023 году арбитражные суды рассмотрели 3 399 таможенных дел, в пользу плательщиков — 46,6%.
Срок ведомственного обжалования решения о КТС — три месяца со дня вручения (ст. 286 ФЗ-289). После истечения этого срока доступен только судебный путь по ст. 198 АПК РФ. Пропуск срока лишает возможности сэкономить на государственной пошлине и быстро получить внесудебный результат.
Какие документы подготовить собственнику до начала проверки
- Корпоративная дивидендная политика (утверждённая советом директоров или общим собранием) с критериями, не привязанными к объёму поставок.
- Финансовая отчётность (МСФО или РСБУ) с расшифровкой базы для расчёта дивидендов — чистая прибыль, а не выручка от реализации по конкретному контракту.
- Протоколы решений о выплате дивидендов за три года (горизонт постконтроля по ст. 310 ТК ЕАЭС).
- Анализ трансфертного ценообразования: документация о соответствии контрактной цены рыночному уровню (ст. 105.15 НК РФ).
- Сравнительный анализ цен на аналогичные товары у независимых поставщиков.
- Договор поставки с указанием на отсутствие условий, связывающих цену товара с будущими выплатами продавцу.
- Переписка с иностранным поставщиком, не содержащая ссылок на дивиденды как элемент вознаграждения за товар.
- Действующее предварительное решение по таможенной стоимости (если получено) или заключение специалиста по методологии ТС.
Матрица сценариев: что происходит в зависимости от позиции декларанта
Сценарий А: декларант не готов, обеспечения нет, документы не собраны
Ситуация: ФТС инициирует камеральную проверку, декларант не представляет документы в срок.
Вероятный исход: Таможня применяет метод 6 (ст. 45 ТК ЕАЭС), доначисляет платежи по максимальному сценарию. Штраф по ч. 2 ст. 16.2 КоАП — от ½ до 2-кратной суммы неуплаченных платежей. Уплата штрафа не освобождает от уплаты самих доначисленных платежей и пеней.
Стратегия выхода: Срочный сбор доказательной базы, ведомственная жалоба, параллельно — обеспечение во избежание принудительного взыскания. Если сумма превышает 6 млн рублей по юридическому лицу — контроль риска по ст. 194 УК РФ.
Сценарий Б: декларант использовал обеспечение, ведёт спор
Ситуация: Товар выпущен под обеспечение, документы представлены, корреляция дивидендов и цены товара не доказана таможней.
Вероятный исход: При грамотно выстроенной позиции — отмена КТС на стадии ведомственной жалобы (35–45% случаев) или в суде первой инстанции (с учётом позиций СКЭС ВС № 305-ЭС22-11464 и КС № 34-П — благоприятный сдвиг практики). Обеспечение возвращается после вступления решения в силу.
Стратегия: Акцент на отсутствии причинной связи дивидендов с ценой конкретного товара; ссылки на СКЭС ВС № 305-ЭС22-11464 и КС № 34-П; привлечение специалиста по экономическому анализу.
Сценарий В: таможня доказала связь дивидендов с ценой товара
Ситуация: В переписке или внутренних документах компании выявлено, что дивиденды использовались как инструмент занижения контрактной цены.
Вероятный исход: Включение в ТС обосновано, суд поддержит ФТС. Риск переквалификации в недекларирование по ч. 1 ст. 16.2 КоАП. При систематическом характере и сумме свыше 6 млн рублей — риск возбуждения дела по ст. 194 УК РФ. Как собственник компании вы несёте личный финансовый риск при привлечении к субсидиарной ответственности.
Стратегия: Минимизация ущерба: переговоры о частичном признании, корректировка ДТ по методу 1 с наименьшей расчётной суммой, уголовная защита при риске по ст. 194 УК РФ на опережение.
Кейс. Северо-Западный ФО, осень 2023 года. Импортёр потребительской электроники выплачивал дивиденды сингапурской холдинговой компании, которая являлась единственным поставщиком. Балтийская таможня установила: в нескольких внутренних письмах сотрудники компании упоминали дивиденды как «компенсацию за низкую контрактную цену». Этот факт закрыл возможность оспорить включение дивидендов в ТС по существу. Защита сосредоточилась на размере включаемой суммы: в результате ведомственного обжалования расчётная база была снижена с 45 млн до 18 млн рублей за счёт исключения дивидендов за периоды, когда поставки не осуществлялись.
Как использовать практику ВС и КС в конкретном споре
Позиция СКЭС ВС № 305-ЭС22-11464 («Шанель») устанавливает стандарт доказывания для таможни: орган обязан продемонстрировать, что дивиденды были условием или следствием именно цены товара, а не самостоятельным корпоративным распределением. Простой факт аффилированности и одновременного существования контракта на поставку недостаточен.
Позиция СКЭС ВС № 308-ЭС23-29565 («Фанагория», роялти в ТС) применима по аналогии: суд указал, что таможня должна доказать, что роялти (и, по аналогии, иные выплаты аффилированному продавцу) являются условием продажи товара. Декларант вправе доказывать, что выплата относится к использованию товара после ввоза, а не к его приобретению.
Совместное применение этих позиций в жалобе или исковом заявлении строится по следующей схеме: таможня не доказала, что дивиденды являлись условием продажи → бремя доказывания этого факта лежит на таможне → без такого доказательства включение в ТС противоречит ст. 40 ТК ЕАЭС и сложившейся практике ВС → КС № 34-П запрещает переносить бремя доказывания на декларанта без предоставления ему реальной возможности опровергнуть позицию органа.
Дополнительно: ст. 358 ТК ЕАЭС закрепляет право декларанта на обжалование решений и действий таможенных органов. ФЗ-289 ст. 413 предусматривает возмещение убытков, причинённых незаконными решениями таможни. Если доначисление отменено — компания вправе взыскать убытки, в том числе расходы на обеспечение и юридическое сопровождение.
При подготовке к арбитражному суду целесообразно заблаговременно получить заключение специалиста по методологии определения таможенной стоимости. По делу СКЭС ВС № 303-ЭС24-5522 суд подчеркнул: при наличии специальных вопросов суд вправе и обязан привлечь специалиста; сторона, заблаговременно представившая такое заключение, получает процессуальное преимущество.
Для собственника бизнеса критично отслеживать совокупную сумму потенциальных доначислений. Порог уголовной ответственности по ст. 194 УК РФ для юридического лица — свыше 6 млн рублей (крупный размер), свыше 19 млн рублей (особо крупный). При приближении к этим порогам параллельно с административным оспариванием необходимо выстраивать уголовно-правовую защиту — задолго до возбуждения уголовного дела.
После определения ВС: как зафиксировать победу и не потерять её
Определение СКЭС ВС по вашему делу — это не автоматическое взыскание переплаты. Необходимо пройти несколько последовательных шагов.
- Направить определение ВС в таможенный орган для исполнения и в ФТС России — для учёта при формировании правоприменительной практики.
- Если по итогам спора таможня удерживает денежный залог — подать заявление о его возврате в таможенный орган, принявший обеспечение, с приложением вступившего в силу судебного акта. Срок возврата — 30 дней.
- При наличии убытков (расходы на гарантию, процентные потери по замороженному залогу, юридические расходы) — предъявить иск о возмещении убытков по ст. 413 ФЗ-289 и ст. 1069 ГК РФ.
- Пересмотреть дивидендную политику с учётом выявленных рисков: закрепить документально, что база для дивидендов — чистая прибыль группы, а не маржа по конкретным контрактам.
- Выстроить превентивный ВЭД-комплаенс: регулярный аудит ДТ по поставкам от аффилированных лиц, мониторинг изменений правоприменительной практики ФТС по теме дивидендов.
Победа в одном споре не закрывает трёхлетний горизонт контроля: таможня вправе инициировать новую проверку по следующим периодам. Системная защита означает поддержание документальной базы в актуальном состоянии на постоянной основе — не только в момент конкретного запроса ФТС.
Если вы хотите оценить риск включения дивидендов в таможенную стоимость по вашим действующим контрактам до начала проверки, предварительный анализ контрактной структуры позволяет выявить уязвимые позиции и устранить их заблаговременно.