Фабула дела и почему оно стало прецедентом
В 2021 году Брянская таможня возбудила дело об административном правонарушении против российского импортёра, ввёзшего партию одежды под товарным знаком Pull & Bear без разрешения правообладателя — группы Inditex. Таможня квалифицировала ввоз как нарушение исключительных прав (ст. 14.10 КоАП) и потребовала конфискации товара на сумму, эквивалентную нескольким десяткам миллионов рублей.
Импортёр настаивал: товар оригинальный, введён в оборот самим правообладателем за рубежом, никакой контрафакции нет. Ключевой юридический вопрос — действует ли в России принцип международного исчерпания права или только национального? До 2022 года ответ был однозначным: Россия придерживалась регионального исчерпания в рамках ЕАЭС, параллельный импорт был запрещён по умолчанию.
Введение режима параллельного импорта Постановлением Правительства № 506 в мае 2022 года и последующим приказом Минпромторга № 4769 от 26.09.2025 (с переносом основной части перечня на 27.05.2026) сделало дело «Pull & Bear» точкой отсчёта: суды начали ретроспективно переосмыслять, какие действия импортёров были добросовестными, а какие — нет. Дело А09-1129/2021 цитируют при анализе трёх блоков: конфискация оригинального товара, стандарт доказывания контрафактности и пределы административной ответственности.
Что именно решили суды по делу А09-1129/2021?
Арбитражный суд Брянской области в первой инстанции поддержал позицию таможни: ввоз без согласия правообладателя нарушает ст. 1487 ГК РФ вне зависимости от оригинальности товара. Суд назначил административный штраф и конфискацию.
Апелляция (Двадцатый ААС) подтвердила решение, сославшись на устоявшуюся практику: региональное исчерпание прав в ЕАЭС исключает параллельный импорт, а введение Правительством перечня разрешённых товаров носит разрешительный, а не декриминализирующий характер для уже возбуждённых дел.
Кассационная инстанция (АС ЦО) выразила более осторожную позицию. Суд указал, что при оценке конфискации необходимо учитывать соразмерность санкции: безвозмездное изъятие оригинального товара при отсутствии признаков недобросовестности импортёра может нарушать конституционный принцип соразмерности наказания. Этот тезис впоследствии был развит Конституционным судом.
Кейс из практики ФОРПОСТ. Центральный ФО, осень 2023 года. Импортёр одежды (средний бизнес, оборот около 400 млн руб./год) столкнулся с аналогичной ситуацией: Брянская таможня возбудила дело по ст. 14.10 КоАП на партию оригинального трикотажа стоимостью 18–22 млн руб. Защита выстроила позицию через три доказательных блока: сертификат подлинности от производителя, сведения о первом введении в оборот правообладателем в Турции и заключение эксперта об отсутствии признаков контрафакции. После подачи жалобы в РТУ производство по делу прекратили в части конфискации; штраф снизили до минимального по ч. 1 ст. 14.10 КоАП. Срок от возбуждения до решения РТУ — 4 месяца.
Какие позиции ВС РФ применимы к делам типа «Pull & Bear»?
Верховный суд сформировал несколько значимых позиций, прямо влияющих на исходы подобных дел.
Позиция 1. Стандарт доказывания контрафактности. В Определении СКЭС по делу № 303-ЭС24-5522 ВС указал: при квалификации товара как контрафактного суд обязан опираться на заключение специалиста, а не только на позицию правообладателя. Самостоятельная оценка судом визуальных признаков без экспертизы недостаточна. Для дел типа «Pull & Bear» это означает: таможня должна доказать контрафактность, а не перекладывать бремя доказывания оригинальности на импортёра.
Позиция 2. Соразмерность конфискации. Пленум ВС № 49 от 26.11.2019 (п. 19) закрепил: при рассмотрении споров о таможенной стоимости и смежных вопросах суд проверяет не только формальное соответствие решения таможни закону, но и его соразмерность. Применительно к конфискации оригинального товара суды начали требовать от таможни обоснования, почему менее строгая мера (штраф без конфискации) не достигает цели наказания.
Позиция 3. Добросовестность импортёра как смягчающее обстоятельство. По делу № 305-ЭС22-11464 (дело «Шанель», дивиденды в таможенной стоимости) СКЭС обозначила принцип: формальное нарушение при очевидной добросовестности участника ВЭД не может автоматически влечь максимальную санкцию. Суды проецируют этот подход на дела о параллельном импорте: если импортёр раскрыл все сведения, не скрывал происхождение товара и действовал открыто, это учитывается при определении меры ответственности.
Позиция 4. Ретроактивное применение смягчающего регулирования. С введением ПП № 506 и расширением перечня Минпромторга суды столкнулись с вопросом: можно ли применять новое разрешительное регулирование к действиям, совершённым до его принятия? ВС в ряде определений 2023–2024 годов признал: если деяние перестало быть противоправным после возбуждения дела, производство подлежит прекращению по аналогии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП (обратная сила закона, устраняющего ответственность). Для дел, возбуждённых до мая 2022 года, это стало реальным инструментом прекращения производства.
Что решил КС РФ № 34-П от 16.10.2025?
Постановление КС № 34-П стало логическим завершением дискуссии, начатой в том числе делом «Pull & Bear». КС рассматривал конституционность положений ст. 1487 ГК РФ во взаимосвязи с нормами об ответственности за параллельный импорт в контексте дела «Атлант».
КС сформулировал три ключевых тезиса.
- Региональное исчерпание прав в ЕАЭС конституционно, но его применение не может автоматически означать конфискацию оригинального товара без учёта соразмерности. Безвозмездное изъятие имущества добросовестного приобретателя нарушает ст. 35 Конституции РФ, если санкция явно несоразмерна характеру нарушения.
- При оценке добросовестности суд обязан исследовать: знал ли импортёр об отсутствии разрешения, предпринял ли разумные меры для установления статуса товара, получил ли он экономическую выгоду за счёт правообладателя. Если ни один из этих факторов не свидетельствует о злоупотреблении — конфискация непропорциональна.
- Законодатель вправе расширять перечень параллельного импорта, и такое расширение в части устранения ответственности имеет обратную силу применительно к длящимся производствам по делам об административных правонарушениях.
Практическое следствие: по делам, аналогичным «Pull & Bear», где товар оригинальный, импортёр действовал открыто и товар входит в актуальный перечень Минпромторга, — конфискация с высокой степенью вероятности будет признана несоразмерной при обжаловании через суд.
Кейс из практики ФОРПОСТ. Северо-Западный ФО, зима 2024–2025 года. Импортёр электроники обратился за защитой после того, как Балтийская таможня наложила арест на партию оригинальных смартфонов одного из брендов, включённых в перечень ПП № 506, стоимостью 35–40 млн руб. Таможня возбудила дело по ст. 14.10 КоАП, ссылаясь на отсутствие разрешения правообладателя. Защита сослалась на КС № 34-П (постановление к тому моменту уже было принято) и потребовала прекращения производства ввиду устранения ответственности. Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство, товар возвращён импортёру. Срок ареста составил 47 дней.
Как использовать практику А09-1129/2021 и КС № 34-П в реальном споре?
Практика работает через три процессуальных механизма.
Механизм 1. Возражение на стадии административного расследования
Как только таможня возбудила дело по ст. 14.10 КоАП, у импортёра есть право подать объяснения с приложением доказательств оригинальности товара. На этой стадии необходимо зафиксировать в материалах дела: товарный знак правообладателя, страну первого введения в оборот, наличие товара в перечне Минпромторга (приказ № 4769). Если таможня игнорирует доказательства — это основание для жалобы в РТУ по ст. 285–297 ФЗ-289. Срок подачи жалобы — 3 месяца со дня вручения постановления.
Механизм 2. Ходатайство о прекращении производства (обратная сила)
Если дело возбуждено до включения товара в перечень параллельного импорта, а на момент рассмотрения товар уже в перечне — подавай ходатайство о прекращении производства по ч. 2 ст. 1.7 КоАП. Ссылайся на КС № 34-П и практику ВС 2023–2024 годов. Судебная статистика: по таможенным спорам в арбитражных судах в 2023 году доля решений в пользу плательщиков составила 46,6% (3 399 дел). По делам о параллельном импорте с момента введения ПП № 506 процент успеха при наличии грамотно оформленных доказательств оригинальности существенно выше.
Механизм 3. Оспаривание конфискации как несоразмерной меры
Даже если суд признаёт факт нарушения, конфискация оспаривается отдельно. Аргументы: КС № 34-П о соразмерности, добросовестность импортёра (раскрытие всех сведений в ДТ), отсутствие ущерба деловой репутации правообладателя (оригинальный товар не создаёт смешения с контрафактом). Суд вправе ограничить санкцию штрафом без конфискации.
Важно: срок исковой давности по ст. 14.10 КоАП — 1 год со дня совершения правонарушения. Пропуск срока на любой стадии — самостоятельное основание для прекращения производства. Фиксируй даты на каждом шаге.
Каковы реальные шансы на победу и от чего они зависят?
По данным ФТС за 2024 год, доначисления постконтроля превысили 43 млрд руб. (+67% к 2023 году). Административное давление на участников ВЭД усилилось, но одновременно выросло и качество судебной защиты.
Шансы на положительный исход определяют четыре фактора.
- Товар в перечне Минпромторга. Если товар включён в актуальный перечень (приказ № 4769, основная часть с 27.05.2026), шансы на прекращение производства или отмену конфискации — высокие. Если не включён — защита строится только через доказывание добросовестности и несоразмерности санкции.
- Доказательная база оригинальности. Сертификат подлинности, инвойс с указанием правообладателя как продавца или производителя, экспертное заключение по ОПИ ТН ВЭД и признакам подлинности — минимальный набор. Без экспертизы суды всё чаще отказывают в удовлетворении требований, опираясь на позицию ВС по делу № 303-ЭС24-5522.
- Стадия дела. Чем раньше вступает защита — тем шире арсенал инструментов. На стадии расследования можно предотвратить передачу дела в суд. После вступления постановления в силу остаётся только судебное обжалование по ст. 198 АПК РФ, что сложнее и дольше.
- Позиция РТУ при ведомственном обжаловании. Статистика удовлетворённости ведомственных жалоб — 35–45% за 2018–2024 годы. По делам о параллельном импорте после КС № 34-П цифра, по оценкам практикующих юристов, смещается к верхней границе диапазона.
Штраф по ч. 2 ст. 14.10 КоАП составляет от 1-кратной до 2-кратной стоимости товара с конфискацией или без. При стоимости партии от 10 млн руб. речь идёт о санкции 10–20 млн руб. только в части штрафа. Даже частичная победа — снятие конфискации при сохранении штрафа — даёт значимый экономический результат.
Чек-лист: что подготовить до подачи жалобы по делу о параллельном импорте
- Постановление таможни о возбуждении дела (дата, орган, квалификация) — зафиксировать точку отсчёта сроков.
- Инвойс и контракт с указанием страны первого введения товара в оборот правообладателем.
- Сертификат подлинности или письмо авторизованного дистрибьютора с подтверждением происхождения.
- Заключение товароведческой (или таможенной) экспертизы об отсутствии признаков контрафакции.
- Выписка из актуального перечня Минпромторга (приказ № 4769) с указанием кода ТН ВЭД товара.
- Расчёт ущерба от конфискации (балансовая стоимость, упущенная выгода) для обоснования несоразмерности.
- Письменные объяснения руководителя компании о добросовестности действий при ввозе.
- Распечатка КС № 34-П от 16.10.2025 и релевантных определений СКЭС ВС с выделенными тезисами.
- Хронология дела: даты ввоза, возбуждения, вручения постановления — для контроля сроков обжалования.
Срок ведомственного обжалования — 3 месяца со дня вручения постановления (ст. 286 ФЗ-289). После истечения доступен только судебный путь по ст. 198 АПК РФ, срок — 3 месяца со дня, когда лицо узнало о нарушении права. Пропуск обоих сроков закрывает большинство инструментов защиты.
Подробнее о сопровождении споров по параллельному импорту — на странице услуги по параллельному импорту. Если дело уже в суде — рассмотри формат ведения спора под полным циклом. При наличии признаков уголовного дела (сумма неуплаченных платежей свыше 6 млн руб. для юрлица по ст. 194 УК) — подключай уголовную защиту параллельно с административным обжалованием.