Почему дело Bershka стало прецедентом в спорах о таможенной стоимости
В 2021–2024 годах российские суды рассмотрели серию дел об обоснованности включения лицензионных платежей (роялти) в таможенную стоимость импортируемых товаров. Арбитражное дело А09-1751/2021 по заявлению российского юридического лица — операционной компании сети Bershka — стало одним из центральных в этом потоке. Брянская таможня скорректировала таможенную стоимость партий одежды, включив в неё роялти, выплачиваемые правообладателю по сублицензионному соглашению. Ключевой вопрос — являются ли лицензионные платежи условием продажи ввозимых товаров применительно к подп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.
Спор прошёл три инстанции арбитражных судов и поступил в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда. По данным ФТС за 2024 год, общий объём доначислений по итогам постконтрольных мероприятий превысил 43 млрд рублей — рост на 67% к 2023 году. Значительная доля этих сумм связана именно с переоценкой роялти и дивидендов. Собственнику розничного бизнеса с франчайзинговой или лицензионной моделью следует понимать логику этого дела, чтобы оценить собственные риски.
Какие аргументы стороны использовали и как суды их оценили?
Таможня обосновывала корректировку тремя группами доводов:
- Роялти выплачивались за право использования товарного знака при реализации ввезённых товаров, а значит, связаны с этими товарами по смыслу ст. 40 ТК ЕАЭС.
- Без лицензионного соглашения поставка товаров под соответствующим брендом была бы невозможна — условие продажи выполнено.
- Величина роялти рассчитывалась от выручки от продажи ввезённых товаров, что свидетельствует о прямой связи платежа с товаром.
Декларант возражал:
- Роялти выплачивались за право использования нематериального актива (бренда, ноу-хау, стандартов) в широком смысле — включая мерчандайзинг, обучение персонала, формат магазина.
- Поставщик товара и правообладатель — разные юридические лица; прямой зависимости «уплата роялти — поставка партии» не существует.
- Платёж рассчитывался от розничной выручки, а не от стоимости поставки, что дополнительно разрывает прямую связь с ценой ввозимого товара.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций поддержали таможню. Суд округа по ряду схожих дел занимал непоследовательную позицию. СКЭС ВС в серии определений 2023–2024 годов сформулировала критерии, при которых роялти подлежат включению в таможенную стоимость, и отправила ряд дел на пересмотр.
Кейс: В деле импортёра одежды под зарубежным брендом (Центральный ФО, осень 2023) таможня доначислила порядка 80–120 млн рублей пошлин и НДС, включив в таможенную стоимость роялти по генеральному лицензионному соглашению. Декларант ссылался на то, что правообладатель и поставщик — не связанные лица, а платёж привязан к обороту магазина, а не к стоимости партии. После подачи жалобы в ФТС России и представления экономического анализа структуры лицензионного соглашения решение о корректировке было отменено в части, а судебное разбирательство завершилось снижением доначислений более чем вдвое.
Что решила СКЭС ВС по делам о роялти — позиция по делу Bershka и смежным спорам
Судебная коллегия по экономическим спорам в определении по делу № 308-ЭС23-29565 («Фанагория», роялти) и в ряде других определений 2023–2025 годов сформулировала единый тест из трёх условий для включения роялти в таможенную стоимость по методу 1 (ст. 39 ТК ЕАЭС):
- Связь платежа с ввозимыми товарами. Роялти должны относиться именно к тем товарам, которые декларируются, а не к иным активам или услугам.
- Условие продажи. Покупатель не может приобрести товар без уплаты роялти или без заключения лицензионного договора с правообладателем.
- Влияние на цену. Лицензионный платёж фактически влияет на цену сделки с ввозимыми товарами — прямо или косвенно.
При отсутствии хотя бы одного из трёх условий СКЭС указывала на неправомерность корректировки. В деле Bershka суды нижних инстанций не исследовали в полном объёме структуру договорных отношений между поставщиком, правообладателем и российским операционным обществом. СКЭС направила дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость установить, является ли уплата роялти обязательным условием именно договора купли-продажи товаров, а не самостоятельным обязательством по лицензионному соглашению.
Срок ведомственного обжалования решения о корректировке таможенной стоимости составляет 3 месяца со дня вручения (ст. 286 ФЗ-289). После истечения этого срока возможен только судебный путь по ст. 198 АПК РФ. Промедление с обжалованием при доначислениях от 80 млн рублей означает, что компания несёт реальные потери — пени начисляются за каждый день.
Как КС РФ № 34-П от 16.10.2025 изменил правила игры?
Постановление Конституционного суда № 34-П от 16 октября 2025 года вынесено по делу «Атлант» и посвящено вопросу о стране происхождения товара. Непосредственно дело Bershka оно не затрагивает, однако создаёт важный методологический прецедент, применимый ко всей группе споров о таможенной стоимости.
КС РФ признал неконституционным правоприменение, при котором таможенный орган и суды игнорируют доказательства, представленные декларантом, и ограничиваются формальным соответствием документов признакам недостоверности. Суд указал, что бремя доказывания при оспаривании сведений в декларации не может быть полностью переложено на декларанта без надлежащего обоснования со стороны таможни. Этот принцип распространяется на любые корректировки, включая корректировки по роялти.
Практическое значение для собственника бизнеса:
- Таможня обязана обосновать, почему заявленные декларантом сведения о структуре роялти являются недостоверными, а не просто сослаться на формальную связь платежей с товарным знаком.
- Суд не вправе отклонить экономический анализ, представленный декларантом, без мотивированного опровержения.
- Решения, принятые в нарушение этих принципов, подлежат пересмотру по новым обстоятельствам.
Матрица сценариев: какая стратегия работает в зависимости от структуры договора
Сценарий 1: Поставщик и правообладатель — одно лицо или аффилированные структуры
Доказательства таможни: единый бенефициар, роялти включены в инвойс или очевидно связаны с поставкой. Вероятный исход: высокий риск включения роялти в таможенную стоимость. Стратегия: документально разграничить стоимость товара и лицензионного права; рассмотреть реструктуризацию договорной схемы с независимым правообладателем. При уже состоявшейся корректировке — оспаривать размер, а не сам факт включения, если структура типовая для отрасли.
Сценарий 2: Поставщик и правообладатель — независимые лица, роялти от выручки
Доказательства таможни: формальная связь платежа с брендом, под которым продаётся ввезённый товар. Вероятный исход: по практике СКЭС 2023–2025 годов — значительный шанс отмены КТС при надлежащем документировании. Стратегия: представить экономический анализ; подтвердить, что лицензионный платёж не является условием договора поставки; сослаться на определение СКЭС по делу № 308-ЭС23-29565.
Сценарий 3: Роялти включает оплату услуг (обучение, ПО, маркетинг)
Доказательства таможни: единая ставка роялти без разбивки по компонентам. Вероятный исход: частичное включение в таможенную стоимость при отсутствии разбивки. Стратегия: структурировать лицензионное соглашение с выделением компонентов; при текущем споре — привлечь финансового эксперта для оценки доли платежей, не связанных с товаром.
Сценарий 4: Корректировка произошла в рамках постконтрольной проверки (ст. 310 ТК ЕАЭС)
Доказательства таможни: ретроспективный анализ деклараций за 1–3 года, запрос лицензионных соглашений и платёжных документов. Вероятный исход: доначисление за весь проверяемый период, штраф по ч. 2 ст. 16.2 КоАП от ½ до 2-кратной суммы неуплаченных платежей. Уплата штрафа не освобождает от доначисления самих платежей и пеней. Стратегия: немедленно привлечь специалиста по защите при проверках ФТС; подготовить правовую позицию до вынесения акта проверки; обеспечить наличие доказательств на момент первичного запроса.
Кейс: В деле об оспаривании результатов выездной таможенной проверки (Северо-Западный ФО, зима 2024–2025) ФТС доначислила импортёру потребительских товаров порядка 150–200 млн рублей по итогам трёхлетнего периода. Основание — роялти за использование товарного знака при продаже ввезённых товаров не были включены в таможенную стоимость. Защита представила структурированный анализ лицензионного соглашения, доказав, что значительная часть платежей относится к маркетинговым и технологическим услугам, не связанным напрямую с ввозом. Суд первой инстанции снизил доначисления на 40%; дело направлено на пересмотр в части методологии расчёта.
Как использовать практику по делу Bershka и СКЭС в текущем споре
Собственнику бизнеса с лицензионной или франчайзинговой моделью импорта следует действовать по следующей последовательности.
Первое: провести аудит договорной схемы до получения требования таможни. Это снизит риск того, что корректировка охватит весь накопленный период — до 3 лет (ст. 310 ТК ЕАЭС). Плановый ВЭД-комплаенс позволяет выявить уязвимости в структуре роялти до начала проверки.
Второе: при получении запроса в рамках камеральной (ст. 332 ТК ЕАЭС) или выездной (ст. 333 ТК ЕАЭС, срок — 2 месяца) проверки — в течение 10 рабочих дней представить позицию с опорой на трёхэлементный тест СКЭС. Не ограничиваться передачей документов без правовой позиции.
Третье: при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости — в течение 3 месяцев направить ведомственную жалобу (ст. 286 ФЗ-289). Удовлетворяемость ведомственных жалоб составляет 35–45% по данным за 2018–2024 годы. При отказе — обратиться в арбитражный суд по ст. 198 АПК РФ.
Четвёртое: в судебном процессе использовать определения СКЭС по делу № 308-ЭС23-29565 и № 305-ЭС22-11464 в качестве обоснования позиции суда при аналогичных фактических обстоятельствах. По данным за 2023 год, по таможенным спорам в арбитражных судах вынесено 3 399 решений, в пользу плательщиков — 46,6%. Грамотная подготовка доказательной базы повышает эту вероятность.
При доначислениях свыше 6 млн рублей в отношении юридического лица возникает риск уголовного преследования по ст. 194 УК РФ. Собственник, осведомлённый о схеме договорных отношений и подписывавший корпоративные документы, может быть признан субъектом этого состава. В подобных случаях параллельно с таможенным спором требуется уголовно-правовая защита.
Что подготовить для защиты позиции по роялти: чек-лист
- Полный текст лицензионного (франчайзингового) соглашения с приложениями — включая спецификации роялти и порядок расчёта.
- Доказательства независимости поставщика и правообладателя: выписки из реестров, корпоративные документы, переписка.
- Финансовый анализ структуры роялти с разбивкой на компоненты, связанные и не связанные с ввозимыми товарами.
- Документы о порядке расчёта базы роялти: от выручки магазина, от стоимости поставки или иной базы.
- Договоры поставки и инвойсы за проверяемый период — для подтверждения отсутствия в них ссылок на лицензионное вознаграждение как условия сделки.
- Платёжные документы по роялти с банковскими выписками — для опровержения тезиса о прямой связи платежей с конкретными партиями товара.
- Экспертное заключение (если есть) о рыночном уровне роялти в отрасли.
- Ссылки на решения СКЭС ВС по аналогичным спорам (№ 308-ЭС23-29565, № 305-ЭС22-11464) и постановление КС № 34-П от 16.10.2025.
- Копии деклараций на товары за весь проверяемый период с расчётами заявленной таможенной стоимости.
- При наличии предварительного решения ФТС по классификации или методу определения таможенной стоимости — использовать как дополнительный аргумент.