Почему смена владельца товара ставит под угрозу тарифную преференцию
Тарифная преференция — снижение или обнуление ввозной пошлины — предоставляется в момент декларирования на основании подтверждённой страны происхождения товара. Декларант подаёт сертификат формы СТ-1, EAV или Form A и заявляет льготную ставку ТН ВЭД. Проблема возникает, когда товар перепродаётся до пересечения границы: сертификат выдан на первоначального покупателя, а ввозит товар уже другое юридическое лицо. ФТС трактует это как основание отказать в преференции — либо при выпуске, либо в рамках постконтрольной проверки по ст. 310 ТК ЕАЭС в течение трёх лет.
Масштаб проблемы ощутим: по данным ФТС за 2024 год постконтрольные доначисления превысили 43 млрд рублей, рост — 67% к 2023 году. Значительная часть этой суммы приходится на споры о стране происхождения и правомерности применения преференций. Для собственника бизнеса это означает не только доплату пошлин и НДС, но и пени за каждый день просрочки, а при сумме неуплаченных платежей свыше 6 млн рублей по юридическому лицу — риск возбуждения дела по ст. 194 УК РФ.
Что говорит ТК ЕАЭС о связи преференции и владельца товара
Статьи 28–37 ТК ЕАЭС регулируют подтверждение страны происхождения. Ключевой является ст. 37: таможенные органы принимают сертификат происхождения как документ, подтверждающий страну происхождения товара, а не конкретного коммерческого отношения между сторонами сделки. Сертификат удостоверяет физические характеристики товара и его производственную историю — он не является документом о праве собственности.
Статья 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки) устанавливает, что таможенная стоимость определяется применительно к конкретной сделке купли-продажи. Однако нормы о происхождении и нормы о таможенной стоимости — разные правовые механизмы. Преференция зависит от происхождения, а не от того, кто является покупателем по конкретному коммерческому контракту.
На практике ФТС часто смешивает эти два института: отказывает в преференции, ссылаясь на несоответствие наименования получателя в сертификате и декларанта. Такая позиция не имеет прямого нормативного основания в ТК ЕАЭС — ни ст. 28, ни ст. 37 не требуют совпадения получателя в сертификате с декларантом при ввозе.
Как менялась позиция Верховного Суда по преференциям при смене владельца
До 2022 года арбитражные суды в большинстве случаев поддерживали таможенные органы: если наименование получателя в сертификате СТ-1 не совпадало с декларантом, суд отказывал в преференции. Логика была проста — сертификат выдан «на другого», значит, действителен только для первоначального покупателя.
Перелом начался после серии дел 2022–2024 годов в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Коллегия последовательно разграничила два вопроса: (1) соответствует ли товар описанию в сертификате — это вопрос происхождения; (2) совпадает ли декларант с получателем по сертификату — это вопрос коммерческих отношений, не влияющий на происхождение само по себе.
В определениях 2023–2024 годов СКЭС ВС РФ сформулировала позицию: отказ в преференции правомерен, если таможня доказала, что товар не происходит из страны, указанной в сертификате, либо что сертификат поддельный или отозванный. Сам по себе факт перепродажи товара до ввоза и несовпадение наименования получателя с декларантом — недостаточное основание для лишения преференции. По сложившейся практике арбитражных судов в 2024–2026 годах это разграничение стало системным.
Кейс. Центральный ФО, осень 2024. Собственник торговой компании, импортирующей промышленные комплектующие из Узбекистана, получил по результатам камеральной проверки (ст. 332 ТК ЕАЭС) решение о доначислении пошлин и НДС на сумму от 8 до 11 млн рублей. Основание: сертификат СТ-1 выдан на первоначального поставщика, тогда как декларант — российская «дочка» холдинга, приобретшая партию товара по договору цессии за три недели до подачи ДТ. Таможня сочла сертификат недействительным применительно к новому декларанту. Защита представила доказательства физической идентичности товара (инвойс, упаковочные листы, заводские номера), подтверждение от уполномоченного органа Узбекистана о действительности сертификата и правовой анализ с опорой на ст. 37 ТК ЕАЭС и позицию СКЭС ВС. После ведомственной жалобы в РТУ решение о доначислении было отменено в части пошлин; НДС был сохранён и уплачен. Итоговые потери — в 4–5 раз ниже первоначального требования.
Что решил КС РФ по делу «Атлант» (постановление № 34-П от 16.10.2025)
Постановление КС РФ № 34-П от 16.10.2025 стало поворотным для практики преференций при смене владельца товара. КС рассматривал ситуацию, при которой таможенный орган отказал в применении тарифной преференции по соглашению о свободной торговле, сославшись на то, что сертификат происхождения был выдан не декларанту, а иному лицу в цепочке перепродажи.
КС РФ констатировал: конституционный принцип равенства и правовой определённости не допускает, чтобы добросовестный декларант, представивший действительный сертификат происхождения, соответствующий ввозимому товару, лишался преференции исключительно по причине смены коммерческого контрагента в сделке. Происхождение — объективная характеристика товара; она не меняется от того, сколько раз товар был перепродан до таможенного оформления.
Суд установил конституционно-правовой смысл положений, регулирующих применение преференций: таможенный орган обязан принять сертификат, если (а) он выдан уполномоченным органом страны-бенефициара, (б) соответствует товару по наименованию, коду ТН ВЭД и иным существенным характеристикам, (в) не отозван и не признан недействительным. Несовпадение наименования получателя в сертификате с наименованием декларанта — не самостоятельное основание отказа.
Срок ведомственного обжалования решения о лишении преференции составляет три месяца со дня вручения акта (ст. 286 ФЗ-289). После истечения этого срока доступен только судебный путь по ст. 198 АПК РФ. Постановление № 34-П обязывает суды и таможенные органы применять сформулированный конституционно-правовой смысл, в том числе при пересмотре ранее принятых решений по новым обстоятельствам.
Матрица сценариев: когда преференцию сохранить реально, а когда нет
Сценарий 1. Сертификат выдан на первоначального покупателя; декларант — следующее звено цепочки; сертификат действителен
Доказательства: действующий сертификат СТ-1/EAV/Form A, подтверждение от уполномоченного органа страны-экспортёра, договор перепродажи, коносамент или CMR с неизменной товарной партией.
Вероятный исход: после № 34-П и позиции СКЭС ВС — высокая вероятность сохранения преференции при ведомственном обжаловании или в суде первой инстанции.
Стратегия: подать жалобу в РТУ в течение трёх месяцев с подробным правовым анализом ст. 37 ТК ЕАЭС и ссылкой на постановление КС № 34-П. Параллельно — собрать полный комплект товаросопроводительных документов, подтверждающих физическую тождественность партии.
Сценарий 2. Сертификат выдан на первоначального покупателя; таможня запросила верификацию в стране-экспортёре; ответ не получен
Доказательства: запрос ФТС и отсутствие ответа в установленный срок — само по себе не аннулирует сертификат; риск — затяжная проверка по ст. 333 ТК ЕАЭС (до двух месяцев).
Вероятный исход: неопределённость. ФТС может приостановить выпуск или выпустить товар под обеспечение по ст. 64 и 121 ТК ЕАЭС.
Стратегия: самостоятельно запросить подтверждение действительности сертификата у уполномоченного органа страны-экспортёра (Торгово-промышленной палаты или профильного министерства) и представить его таможне до истечения срока верификации. Это снижает риск отказа по формальному основанию.
Сценарий 3. Сертификат выдан на первоначального покупателя; таможня установила, что товар не происходит из заявленной страны (результаты экспертизы)
Доказательства: заключение таможенного эксперта о несоответствии производственной истории товара критериям достаточной переработки.
Вероятный исход: отказ в преференции правомерен — это не спор о смене владельца, а спор о происхождении по существу. № 34-П здесь не применяется.
Стратегия: оспаривать методологию экспертизы, запрашивать повторную экспертизу с привлечением независимого специалиста, проверять соблюдение ФТС процедуры назначения экспертизы по ст. 389–392 ТК ЕАЭС.
Сценарий 4. Постконтрольная проверка по ст. 310 ТК ЕАЭС; с момента выпуска прошло более двух лет; преференция применялась к нескольким партиям
Доказательства: ФТС формирует совокупную сумму доначислений по всем партиям за проверяемый период. При сумме свыше 6 млн рублей по юридическому лицу — пороговое значение ст. 194 УК РФ.
Вероятный исход: административное и потенциально уголовное дело, если умысел будет доказан. Привлечение к ответственности возможно как декларанта, так и руководителя или собственника, подписавшего контракты.
Стратегия: незамедлительно привлечь уголовного адвоката по таможенным делам, провести внутренний аудит всех партий с применёнными преференциями, подготовить документальное обоснование добросовестности. Чем раньше начата защита — тем шире пространство для досудебного урегулирования.
Как использовать постановление № 34-П и практику ВС в реальном споре с ФТС
Постановление КС и определения СКЭС ВС — не автоматическая «карта освобождения». Они задают правовую рамку, которую нужно наполнить конкретной доказательной базой по вашей партии товара. Последовательность действий такова.
Первый шаг — документальная ревизия. Проверьте, соответствует ли товарная позиция в сертификате коду ТН ВЭД в ДТ, совпадают ли количество и описание. Любое расхождение ФТС использует против вас независимо от позиции КС.
Второй шаг — верификация сертификата. Запросите официальное подтверждение действительности сертификата у выдавшего органа. Письменный ответ на официальном бланке — ключевое доказательство. Без него ссылка на № 34-П в споре ослаблена.
Третий шаг — правовое обоснование жалобы. В ведомственной жалобе по гл. 51 ФЗ-289 сформулируйте два тезиса: (а) ФТС применила расширительное толкование ст. 37 ТК ЕАЭС, не предусмотренное нормой; (б) постановление КС № 34-П закрепляет конституционно-правовой смысл этих норм, обязательный для таможенных органов. Приложите правовой анализ с цитированием конкретных абзацев постановления.
Четвёртый шаг — обеспечение. Если товар задержан или выпущен под обеспечение по ст. 64 и 121 ТК ЕАЭС, параллельно с жалобой подавайте ходатайство об изменении формы обеспечения — это разморозит оборотные средства на период спора.
Кейс. Северо-Западный ФО, зима 2025. Собственник холдинга, импортирующего текстиль из Узбекистана и Киргизии, получил по итогам выездной таможенной проверки (ст. 333 ТК ЕАЭС) акт о доначислении пошлин в диапазоне 14–17 млн рублей по 23 ДТ за два года. ФТС указала: сертификаты СТ-1 выдавались на торгового посредника, тогда как декларантом выступала российская операционная компания холдинга. Защита подготовила системное возражение: схема структурирования бизнеса была раскрыта таможне ещё при первом оформлении, декларант неизменно представлял действительные сертификаты, все товарные характеристики совпадали. После подачи жалобы в ФТС России с опорой на постановление № 34-П и определения СКЭС ВС РФ центральный аппарат отменил решения о доначислении по 19 из 23 ДТ; по четырём ДТ с выявленными расхождениями в описании товара доначисление сохранилось. Итоговая экономия для собственника — свыше 11 млн рублей.
Чек-лист: что подготовить собственнику бизнеса для защиты преференции
- Оригиналы сертификатов происхождения (СТ-1, EAV, Form A) по всем ДТ за последние три года — с учётом срока постконтроля по ст. 310 ТК ЕАЭС.
- Официальное подтверждение действительности каждого сертификата от выдавшего органа страны-экспортёра.
- Договоры купли-продажи, цессии или иные основания перехода права собственности на товар до ввоза — с датами, позволяющими восстановить хронологию цепочки.
- Товаросопроводительные документы (коносаменты, CMR, авиа-AWB), подтверждающие, что физическая партия товара не менялась от экспортёра до декларанта.
- Инвойсы, упаковочные листы и спецификации с описанием товара, совпадающим с кодом ТН ВЭД в ДТ и описанием в сертификате.
- Внутренняя переписка и корпоративные документы, подтверждающие структуру холдинга и деловую цель перепродажи — для опровержения довода об искусственной схеме.
- Правовой анализ со ссылками на ст. 37 ТК ЕАЭС, постановление КС № 34-П и релевантные определения СКЭС ВС РФ — как основа ведомственной жалобы или искового заявления.
- Расчёт суммы оспариваемых платежей — для оценки риска по ст. 194 УК РФ (порог 6 млн рублей для юридического лица) и своевременного привлечения профильной защиты.
Штраф по ч. 2 ст. 16.2 КоАП составляет от половины до двукратной суммы неуплаченных платежей. Уплата штрафа не освобождает от доначисления самих пошлин и пеней — итоговая нагрузка нередко втрое превышает первоначальное требование. Действовать нужно в рамках трёхмесячного срока ведомственного обжалования: после его истечения единственный путь — суд по ст. 198 АПК РФ, а это дополнительные шесть-восемь месяцев неопределённости для бизнеса.
При выстраивании системы ВЭД-комплаенса заблаговременно отработайте порядок работы с сертификатами происхождения при смене владельца в холдинговых структурах. Это исключает претензии по ст. 37 ТК ЕАЭС ещё на этапе оформления. Подробнее о защите по КТС и спорам о происхождении — в разделе обжалование КТС. Если проверка ФТС уже началась — перейдите к странице защита при проверках ФТС.