Преференции ЕАЭС: спор о применении

Почему споры о преференциях ЕАЭС участились в 2024–2026 годах

Тарифные преференции в рамках ЕАЭС предоставляются на основании страны происхождения товара — сертификата СТ-1, декларации о происхождении или иного документа, предусмотренного главой 4 ТК ЕАЭС. Нулевая или пониженная ставка пошлины сокращает платёжную нагрузку. Именно поэтому ФТС уделяет этому направлению приоритетное внимание при постконтрольных мероприятиях.

В 2024 году ФТС провела масштабную верификацию сертификатов СТ-1 по товарам из государств — участников зон свободной торговли СНГ и двусторонних соглашений ЕАЭС. Результат — рост доначислений до уровня, при котором большинство средних импортёров получили требования на суммы от 5 до 80 млн рублей только по одному коду ТН ВЭД.

Механизм спора стандартен. Таможенный орган направляет запрос уполномоченному органу страны-экспортёра о подтверждении подлинности и достоверности сертификата. Если ответ не поступает в установленный срок или содержит оговорки, ФТС отказывает в преференции и пересчитывает платежи по базовой ставке ЕТТ ЕАЭС. Импортёру выставляют КДТ и требование об уплате недоимки плюс пени. Штраф по ч. 2 ст. 16.2 КоАП составляет от одной второй до двукратного размера неуплаченных платежей; уплата штрафа не освобождает от самого доначисления.

Особую остроту проблеме придаёт то, что сертификат выдаёт иностранный орган, а импортёр не контролирует ни достоверность его базы данных, ни скорость ответа на верификационный запрос. Именно этот структурный дефект системы и стал предметом рассмотрения в Конституционном Суде.

Какие позиции Верховного Суда РФ существуют по спорам о преференциях?

СКЭС ВС РФ сформировала несколько устойчивых подходов, которые прямо применимы к спорам о стране происхождения и тарифных преференциях ЕАЭС.

Добросовестность импортёра и распределение рисков

По сложившейся практике арбитражных судов в 2024–2026 годах СКЭС последовательно указывает: само по себе неподтверждение сертификата иностранным органом не означает автоматического отказа в преференции, если импортёр действовал добросовестно и представил все имевшиеся у него документы. Суд оценивает, была ли у декларанта реальная возможность проверить достоверность сведений сертификата на момент подачи ДТ.

Принцип надлежащей осмотрительности

СКЭС зафиксировала: импортёр обязан проявить разумную осмотрительность при выборе поставщика и получении документов о происхождении. Это означает проверку статуса уполномоченного органа-эмитента, соответствия описания товара в сертификате его реальным характеристикам и наличия производственных мощностей у экспортёра. Если декларант не предпринял таких шагов, риск лежит на нём.

Бремя доказывания при верификации

В ряде дел СКЭС указала: таможенный орган не вправе механически перекладывать последствия молчания иностранного органа на импортёра. ФТС обязана установить, что товар действительно происходит не из заявленной страны, а не просто констатировать отсутствие ответа. Это принципиальный разрыв: отсутствие подтверждения ≠ установление иного происхождения.

Определение СКЭС № 303-ЭС24-5522 о специальных знаниях

В деле о классификации ТН ВЭД, рассмотренном СКЭС ВС РФ (дело № 303-ЭС24-5522), суд подчеркнул: вопросы, требующие специальных знаний о физических и химических характеристиках товара, должны решаться с привлечением экспертов. Этот принцип транспонируется на споры о происхождении: если таможенный орган опирается на техническую экспертизу состава товара для опровержения сертификата СТ-1, декларант вправе представить контрэкспертизу.

Практика по роялти и дивидендам как аналогия

В делах «Шанель» (СКЭС № 305-ЭС22-11464) и «Фанагория» (СКЭС № 308-ЭС23-29565) суд разграничил формальное соответствие документов требованиям и их содержательную достоверность. Этот методологический подход применяется и в преференциальных спорах: документ может быть оформлен безупречно, но содержать недостоверные сведения — и наоборот, форма может иметь дефекты при реальной достоверности.

Срок ведомственного обжалования решения о корректировке таможенной стоимости или отказе в преференции — три месяца с момента вручения решения (ст. 286 ФЗ-289). После истечения этого срока доступен только судебный путь по ст. 198 АПК РФ с трёхмесячным сроком на подачу заявления.

Что решил Конституционный Суд в Постановлении № 34-П от 16.10.2025?

КС РФ рассмотрел жалобу компании «Атлант» на конституционность норм, позволяющих ФТС отказывать в тарифной преференции исключительно на основании неполучения ответа от уполномоченного органа страны происхождения в ходе верификации. Постановление № 34-П стало первым развёрнутым актом КС по этой теме и установило несколько ключевых конституционных стандартов.

Недопустимость автоматического отказа

КС признал, что правоприменительная практика, при которой само по себе молчание или неопределённый ответ иностранного органа служит достаточным основанием для отказа в преференции, не соответствует ст. 35 и 55 Конституции РФ. Собственник бизнеса или импортёр не несёт ответственности за действия (бездействие) иностранного государственного органа, находящегося вне российской юрисдикции.

Обязанность всестороннего исследования доказательств

Таможенный орган обязан исследовать всю совокупность доказательств: контракт, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы, сведения о производителе, технические описания товара. Отказ оценить эти материалы при наличии отрицательного или нулевого результата верификации нарушает конституционный принцип справедливого административного процесса.

Индивидуальный подход и соразмерность

КС подчеркнул: последствия отказа в преференции (доначисление пошлин + пени + потенциальный штраф по ст. 16.2 КоАП) должны быть соразмерны реальной вине декларанта. Если импортёр действовал добросовестно и сам стал жертвой недостоверного сертификата, изданного иностранным органом, наложение полного объёма санкций нарушает принцип справедливости.

Правовые последствия Постановления

Постановление КС обязательно для всех судов и органов власти РФ. Вступившие в силу судебные акты, в которых отказ в преференции был основан исключительно на молчании иностранного органа без оценки иных доказательств, подлежат пересмотру по новым обстоятельствам по п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Это открывает окно для ревизии решений, принятых до октября 2025 года.

Кейс. Северо-Западный ФО, осень 2024. Балтийская таможня отказала производственному импортёру в преференции по СТ-1 на партию промышленных компонентов стоимостью около 180 млн рублей (страна происхождения — государство СНГ). Основание — ответ уполномоченного органа страны-экспортёра не поступил в течение шести месяцев после верификационного запроса. Доначисление составило порядка 22 млн рублей пошлин и НДС плюс пени. Собственник компании обратился за защитой до истечения трёхмесячного срока ведомственного обжалования. Сторона защиты представила контракт с производителем, акты приёмки сырья на заводе, банковские выписки по оплате производственных операций, фотофиксацию производственной линии и заключение торгово-промышленной палаты страны-экспортёра. РТУ отменило решение таможни и восстановило преференцию, констатировав недостаточность проведённой верификации и наличие совокупности косвенных доказательств происхождения.

Как использовать судебную практику в споре о преференциях ЕАЭС?

Практика СКЭС и Постановление КС № 34-П работают только при правильной процессуальной упаковке. Ссылка на судебный акт без доказательной базы не убеждает ни таможенный орган, ни суд.

Ситуация 1: Верификационный запрос отправлен, ответа нет

Доказательства: Получите от своего поставщика прямые доказательства происхождения — технологическую карту производства, документы на сырьё с подтверждением его происхождения из заявленной страны, договор с производителем (а не с торговым посредником), банковские выписки. Закажите экспертизу ТПП страны-экспортёра или аккредитованной лаборатории.
Правовая позиция: Ссылайтесь на КС № 34-П — молчание иностранного органа не является самостоятельным основанием для отказа. Указывайте на обязанность ФТС исследовать косвенные доказательства по ст. 33 ТК ЕАЭС и ст. 332 ТК ЕАЭС.
Вероятный исход при грамотной защите: Ведомственная отмена в 35–45% случаев (по статистике 2018–2024 гг.); при обращении в арбитражный суд — 46,6% дел в пользу плательщика по данным 2023 года.
Стратегия: Подать ведомственную жалобу в РТУ в течение трёх месяцев. Параллельно — обеспечительные меры в суде для приостановления взыскания.

Ситуация 2: Иностранный орган прямо отрицает подлинность сертификата

Доказательства: Ситуация сложнее, но не безнадёжна. Необходимо установить: получил ли сам орган запрос в надлежащей форме; не произошло ли технической ошибки при верификации; соответствует ли описание товара в запросе реальной партии.
Правовая позиция: Принцип СКЭС № 305-ЭС22-11464: содержательная достоверность важнее формального ответа органа. Если товар фактически произведён в заявленной стране, представьте доказательства прямого производства.
Вероятный исход: Высок риск подтверждения отказа в преференции. Основная задача — минимизировать штраф по ст. 16.2 КоАП, доказав отсутствие умысла.
Стратегия: Акцент на административном деле — подача ходатайства о малозначительности или замене штрафа предупреждением при первичном нарушении.

Ситуация 3: ФТС не отправляла верификационный запрос, отказала по формальным признакам

Доказательства: Запросите материалы таможенного дела. Установите, был ли направлен верификационный запрос и когда.
Правовая позиция: Пленум ВС № 49 от 26.11.2019 обязывает суды проверять соблюдение таможенным органом процедуры. Отказ без верификационного запроса нарушает главу 4 ТК ЕАЭС и ст. 314 ФЗ-289.
Вероятный исход: Высокая вероятность отмены решения на уровне арбитражного суда первой инстанции.
Стратегия: Немедленное обжалование в арбитражный суд с ходатайством об обеспечительных мерах.

Интегрируйте защиту на стадии проверки ФТС с подготовкой к судебному этапу: доказательственная база, собранная при ведомственном обжаловании, напрямую используется в арбитражном процессе.

Каковы реальные шансы выиграть спор о преференциях после КС № 34-П?

По данным Судебного департамента за 2023 год, арбитражные суды рассмотрели 3 399 таможенных дел; в пользу плательщиков — 46,6%. Это средний показатель по всей категории таможенных споров. Споры о происхождении товара исторически давали несколько меньший процент побед, поскольку суды склонялись к формальному подходу «нет ответа — нет преференции».

Постановление КС № 34-П изменило эту картину. После октября 2025 года суды обязаны применять конституционный стандарт: оценивать совокупность доказательств. Первые решения арбитражных судов, вынесенные после 16.10.2025, уже демонстрируют повышение удовлетворяемости исков импортёров — по оценкам практикующих юристов, в спорах типа «молчание органа», при наличии грамотно собранной доказательной базы, шансы на победу выросли до 55–65%.

Ведомственное обжалование в РТУ и ФТС даёт 35–45% удовлетворяемости жалоб (статистика 2018–2024 гг.). После КС № 34-П этот показатель также должен вырасти — органы административного контроля обязаны применять конституционный стандарт.

На шансы влияют следующие факторы:

• Наличие прямых доказательств производства в стране происхождения: договор с производителем, документы на сырьё, технологическая карта — каждый из них повышает вероятность победы.
• Добросовестность декларанта: если импортёр работал с одним и тем же поставщиком несколько лет и все предыдущие партии проходили без замечаний, это аргумент в пользу системной добросовестности.
• Форма верификационного запроса и полнота ответа: технические дефекты запроса ФТС — самостоятельное основание для отмены.
• Сумма доначисления: при сумме свыше 6 млн рублей на юридическое лицо возникает риск возбуждения уголовного дела по ст. 194 УК РФ — это меняет тактику защиты кардинально.

Если доначисление превышает 6 млн рублей, собственник должен оценивать не только арбитражный, но и уголовно-правовой риск: следственные органы вправе инициировать проверку по ст. 194 УК одновременно с административным производством. Стратегию в этом случае необходимо выстраивать с учётом обоих треков — уголовная защита и арбитражный спор должны идти в связке.

Кейс. Приволжский ФО, лето 2025. Приволжская оперативная таможня провела выездную проверку (ст. 333 ТК ЕАЭС) производственного импортёра текстильного сырья. По девяти ДТ, поданным за 2022–2024 годы, была применена нулевая ставка на основании сертификатов СТ-1 из государства — участника Соглашения о свободной торговле СНГ. Уполномоченный орган страны-экспортёра на верификационные запросы не ответил. Общее доначисление составило около 34 млн рублей пошлин, НДС и пеней. Собственник обратился после того, как таможня уже направила требование. Сторона защиты провела аудит всех девяти поставок, установила, что по шести из них поставщик — прямой производитель, и собрала производственную документацию на его предприятии. По трём поставкам документы оказались неполными. Жалоба в ФТС с опорой на КС № 34-П привела к отмене решений по шести спорным ДТ (около 22 млн рублей); по трём оставшимся — спор перешёл в суд.

Что делать собственнику после получения Определения Верховного Суда против него?

Определение СКЭС ВС РФ не в пользу декларанта — это не финальная точка, хотя и означает исчерпание стандартных инстанций. У собственника остаётся несколько инструментов.

Шаг 1. Проверить основания для пересмотра по новым обстоятельствам

Постановление КС № 34-П от 16.10.2025 является новым обстоятельством по п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ для дел, рассмотренных до этой даты. Подайте заявление о пересмотре в арбитражный суд первой инстанции в течение трёх месяцев с момента, когда вы узнали об этом постановлении. Это реальный и работающий механизм: практика применения ст. 311 АПК по актам КС устоялась.

Шаг 2. Обратиться в Президиум ВС по надзорной жалобе

Надзорная жалоба в Президиум ВС РФ (ст. 308.1 АПК РФ) допустима в течение трёх месяцев с момента вступления в силу определения СКЭС. Основание — нарушение единообразия применения норм права. Если определение противоречит позиции КС № 34-П, это прямое основание для передачи дела в Президиум.

Шаг 3. Взыскать убытки с таможенного органа

Если отказ в преференции нанёс компании ущерб (уплаченные пошлины, пени, штрафы по незаконному решению), ст. 413 ФЗ-289 позволяет взыскать убытки с таможенного органа. Механизм работает медленно, но после КС № 34-П вероятность удовлетворения иска о возмещении ущерба по делам типа «молчание органа» возросла.

Шаг 4. Структурировать налоговые и финансовые последствия

Доначисленные пошлины и НДС могут быть учтены в расходах по налогу на прибыль. Пени — нет. Это работа финансового и налогового блока, которую нужно синхронизировать с ВЭД-комплаенсом, чтобы не создать новых рисков при налоговой проверке.

Шаг 5. Запросить предварительное решение о происхождении для будущих поставок

Предварительное решение о стране происхождения (ст. 28–37 ТК ЕАЭС, аналог предварительного классификационного решения) действует пять лет и даёт декларанту защиту: ФТС не вправе пересмотреть происхождение по тем же обстоятельствам в течение срока действия решения. Получение предварительного решения — системная мера профилактики будущих споров.

Если после исчерпания всех инстанций задолженность остаётся, рассмотрите ведение спора под полный цикл с привлечением специалистов по таможенному и уголовному праву одновременно: при суммах свыше 6 млн рублей разрыв между административным и уголовным треками недопустим.

Чек-лист: что подготовить собственнику до получения решения ФТС

• Контракт с производителем (не с торговым посредником) с указанием адреса производственного предприятия.
• Документы на сырьё и комплектующие, подтверждающие их происхождение из заявленной страны.
• Технологическая карта производства или описание производственного процесса на языке страны-экспортёра с нотариальным переводом.
• Банковские выписки, подтверждающие оплату производственных операций (а не только коммерческих поставок).
• Заключение торгово-промышленной палаты или аккредитованной лаборатории страны происхождения.
• Фотофиксация производственных мощностей экспортёра с геотегами и датами.
• Переписка с поставщиком, в которой он подтверждает статус производителя.
• Статус уполномоченного органа, выдавшего СТ-1 (аккредитация, контактные данные, публичный реестр).
• История поставок: предыдущие ДТ с теми же товарами и тем же сертификатом, прошедшие без замечаний.
• Консультация юриста по таможенному праву до получения решения, а не после.