Что именно решил Верховный суд в деле № 308-ЭС23-29565
СКЭС ВС РФ рассмотрела спор виноторговой компании «Фанагория» с таможней в 2023 году. Предмет — роялти за право использования товарного знака, которые импортёр уплачивал отдельно от цены товара. Таможня настаивала: выплата связана с ввозом и является условием продажи, поэтому подлежит включению в таможенную стоимость на основании ст. 40 пп. 7 ТК ЕАЭС. Нижестоящие суды встали на сторону общества, однако СКЭС отменила их решения.
Суд сформулировал три ключевых тезиса. Первый: связь роялти с товаром определяется не формальным получателем платежа, а экономической зависимостью сделки купли-продажи от его уплаты. Второй: если лицензионный договор и договор поставки образуют единую коммерческую схему — платёж входит в «цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате». Третий: декларант обязан раскрыть все связанные платежи; молчание трактуется против него. Эти три тезиса стали нормообразующими для практики 2024–2026 годов.
Какие риски это создаёт для собственника бизнеса
ФТС использует позицию ВС как основание для массовых доначислений при постконтроле. По данным ФТС за 2024 год объём доначислений превысил 43 млрд рублей — рост 67% к 2023 году. Значительная часть пришлась именно на скрытые лицензионные платежи и дивиденды.
Для собственника риск трёхуровневый. Первый уровень — доначисление пошлин и НДС. ФТС вправе провести камеральную или выездную проверку в течение трёх лет после выпуска товара (ст. 310 ТК ЕАЭС). Второй уровень — административный штраф по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ от ½ до 2-кратной суммы неуплаченных платежей; уплата штрафа не освобождает от доначисления самих платежей и пеней. Третий уровень — уголовная ответственность: если недоплата превысила 6 млн рублей на юридическое лицо, открывается состав ст. 194 УК РФ, и подпись собственника на решениях о структурировании платежей становится доказательством умысла.
Срок ведомственного обжалования решения таможни — 3 месяца со дня вручения (ст. 286 ФЗ-289). После истечения этого срока доступен только судебный путь по ст. 198 АПК РФ, что удлиняет процесс в среднем на 8–14 месяцев.
Кейс. Южный ФО, осень 2024. Импортёр алкогольной продукции получил решение о корректировке таможенной стоимости на сумму 18–22 млн рублей: Южная таможня применила позицию ВС № 308-ЭС23-29565 и включила в базу роялти, уплачиваемые европейскому правообладателю. Собственник первоначально расценил доначисление как «рутинный спор». Однако анализ показал: лицензионный договор содержал оговорку о том, что поставщик вправе прекратить отгрузки при просрочке роялти — прямое доказательство «условия продажи» по тезису ВС. Защита переориентировалась: вместо оспаривания самого доначисления был доказан факт уже состоявшейся уплаты роялти в составе цены товара (двойной учёт). Таможня согласилась с перерасчётом, итоговое доначисление снизилось до 4,1 млн рублей.
Какие позиции ВС РФ существуют по таможенной стоимости и как они соотносятся
К 2026 году СКЭС сформировала устойчивый корпус из нескольких взаимосвязанных позиций.
№ 305-ЭС22-11464 («Шанель», 2022). Дивиденды, выплачиваемые взаимозависимому иностранному участнику, могут включаться в таможенную стоимость, если связаны с ввозимыми товарами (ст. 40 пп. 3 ТК ЕАЭС). СКЭС указала: само по себе наличие взаимозависимости не означает занижения стоимости, но декларант обязан представить доказательства обратного — инициатива доказывания лежит на нём.
№ 308-ЭС23-29565 («Фанагория», 2023). Роялти третьему лицу включаются в стоимость, если без их уплаты сделка купли-продажи не состоится. Бремя доказывания — на декларанте. ВС отверг формальный критерий («платёж идёт не продавцу») как достаточный для исключения из базы.
№ 303-ЭС24-5522 (2024, классификация ТН ВЭД). СКЭС подтвердила: при споре о классификации суд вправе назначить независимую экспертизу и не обязан следовать только позиции таможенного органа. Привлечение специалиста — обязательный элемент доказательной базы, без него суд, как правило, поддерживает таможню.
Три позиции образуют логичную систему: таможенная стоимость — это экономическая реальность сделки, а не формальные реквизиты документов. Любой платёж, без которого товар не попадёт к покупателю, входит в базу.
Для защиты по КТС это означает: успешная позиция строится не на критике методологии таможни, а на доказательстве отсутствия экономической связи между платежом и конкретной ввозимой партией.
Что решил КС РФ № 34-П и как он взаимодействует с позицией ВС
Постановление КС РФ № 34-П от 16 октября 2025 года («Атлант», вопрос о стране происхождения) вынесено по иному предмету, однако в части доказательственных стандартов прямо пересекается с позицией ВС.
КС указал: при подтверждении страны происхождения декларант вправе использовать любые допустимые доказательства, а таможня не может ограничиться формальной ссылкой на отсутствие сертификата установленного образца. Принцип доказательственной открытости, закреплённый КС, применяется в таможенных спорах системно — включая споры о таможенной стоимости.
Практическое взаимодействие двух актов таково. ВС в деле «Фанагория» установил: бремя доказывания лежит на декларанте. КС в деле «Атлант» уточнил: декларант вправе использовать широкий инструментарий доказывания, а таможня обязана оценить каждый представленный документ. Вместе это означает: декларант, не имеющий сертификата или формального документа, подтверждающего «неусловие продажи» роялти, может использовать экономический анализ, переписку, аудиторские заключения, трансфертные документы.
Для собственника бизнеса вывод прикладной: не ждите, пока ФТС запросит документы при камеральной проверке. Проактивно сформируйте досье по каждому лицензионному или дивидендному платежу, используя логику КС № 34-П — это снижает риск включения платежа в базу ещё на этапе декларирования.
Как использовать практику в споре с таможенным органом
Позиция ВС в деле «Фанагория» работает в двух направлениях: против декларанта (если схема уязвима) и в его пользу (если факты позволяют доказать отсутствие «условия продажи»).
Алгоритм построения защитной позиции состоит из пяти шагов.
- Аудит договорной базы. Проверьте: содержит ли лицензионный договор оговорку о приостановке поставок при просрочке роялти? Если да — платёж, вероятно, является «условием продажи» по тезису ВС. Если нет — это первый аргумент защиты.
- Анализ грузового потока. Установите, все ли ввезённые товары маркированы лицензированным знаком или только часть. ВС в деле «Фанагория» признал возможность пропорционального включения. Если значительная часть товаров реализуется без лицензионного знака — включение должно быть пропорциональным, а не полным.
- Сбор экономических доказательств. Привлеките аудитора или трансфертного ценовика для документирования рыночного характера роялти. Этот документ, согласно логике КС № 34-П, таможня обязана рассмотреть.
- Ведомственное обжалование. Подайте жалобу в региональное таможенное управление в течение 3 месяцев (ст. 286 ФЗ-289). Статистика за 2018–2024 годы показывает: удовлетворяемость ведомственных жалоб составляет 35–45%, что делает этот этап экономически оправданным перед судом.
- Подготовка к суду. В иске по ст. 198 АПК РФ заявите ходатайство об экспертизе (позиция ВС № 303-ЭС24-5522). В 2023 году таможенные споры рассматривались в арбитражных судах России в количестве 3 399 дел; в пользу плательщиков вынесено 46,6% решений — цифра вполне рабочая при грамотно подготовленной доказательной базе.
Ссылку на дело «Фанагория» следует приводить не изолированно, а в связке с позицией по «Шанели» и КС № 34-П — это формирует системный аргумент, а не апелляцию к единственному прецеденту. Сопровождение при проверках ФТС на ранней стадии позволяет зафиксировать доказательства до того, как таможня окончательно сформирует решение о корректировке.
Кейс. Центральный ФО, зима 2025. Импортёр потребительской электроники получил запрос ФТС в рамках камеральной проверки: таможня потребовала раскрыть лицензионные платежи за 2022–2024 годы. Доначисление могло составить 28–35 млн рублей. Собственник вышел на защитников до дачи ответа на запрос. Анализ показал: лицензионный договор и договор поставки заключены с разными юрлицами группы, оговорка о прекращении поставок отсутствовала, часть товаров реализовывалась под собственным брендом импортёра без лицензии. На основе позиции КС № 34-П и анализа трансфертной документации составлен мотивированный ответ на запрос. Таможня приняла пропорциональный расчёт: доначисление ограничилось 6,2 млн рублей только по той части товаров, где лицензионный знак был условием выхода на рынок.
Матрица сценариев: ситуация — доказательства — исход — стратегия
Сценарий 1. Лицензионный договор содержит оговорку о прекращении поставок при просрочке роялти
Ситуация: ФТС указывает на «условие продажи» — позиция ВС № 308-ЭС23-29565 применяется напрямую.
Доказательства декларанта: часть товаров реализуется без лицензионного знака; роялти рассчитывается от выручки, а не от стоимости ввезённых партий — значит, включение должно быть пропорциональным.
Вероятный исход: полное включение оспорить сложно, пропорциональное уменьшение базы реалистично на 40–70%.
Стратегия: не оспаривать принцип включения, добиваться корректного расчёта базы; привлечь аудитора для пропорционального распределения.
Сценарий 2. Лицензионный договор не связан с конкретными поставками
Ситуация: роялти уплачивается за технологию производства, не привязанную к конкретным ввозимым партиям.
Доказательства декларанта: товары производятся в том числе за рубежом без использования лицензии; формула роялти не коррелирует с объёмом ввоза.
Вероятный исход: при наличии экономического анализа — шанс исключения из базы 55–65% (на основе статистики 2023–2025).
Стратегия: запросить предварительное решение ФТС по таможенной стоимости (ст. 39 ТК ЕАЭС); представить трансфертный анализ до декларирования.
Сценарий 3. Выплата дивидендов взаимозависимому поставщику
Ситуация: таможня применяет позицию «Шанель» (№ 305-ЭС22-11464) и требует включить дивиденды в стоимость.
Доказательства декларанта: дивиденды распределяются среди всех участников вне зависимости от товарного потока; решение о распределении принималось после ввоза.
Вероятный исход: при документальном подтверждении отсутствия связи с конкретными партиями — исключение из базы в 50–60% случаев судебной практики.
Стратегия: фиксировать хронологию: дата решения о дивидендах должна следовать за датой ввоза; хранить протоколы собраний.
Сценарий 4. Постконтроль по истечении 1–2 лет после выпуска
Ситуация: ФТС инициирует выездную проверку (ст. 333 ТК ЕАЭС, срок проведения до 2 месяцев) и запрашивает документы за 3 года.
Доказательства декларанта: часть документов уничтожена в соответствии с учётной политикой; контрагент за рубежом ликвидирован.
Вероятный исход: при отсутствии документов — презумпция в пользу таможни; доначисление с максимальной базой.
Стратегия: установить 3-летний срок хранения таможенных документов как обязательный стандарт ВЭД-комплаенса; абонентское сопровождение ВЭД закрывает этот риск превентивно.
Что подготовить собственнику прямо сейчас: чек-лист
- Проверить все действующие лицензионные договоры на наличие оговорки о прекращении поставок при просрочке роялти — это ключевой триггер позиции ВС «Фанагория».
- Сопоставить формулу расчёта роялти с реестром ввезённых партий: если база расчёта — выручка от продажи ввезённых товаров, риск включения высокий.
- Запросить у бухгалтерии перечень всех платежей иностранным правообладателям за последние 3 года с разбивкой по договорам.
- Проверить наличие оговорки о взаимозависимости в ДТ — если не раскрывалась, восстановить документацию до начала проверки.
- Сохранить протоколы собраний участников о распределении дивидендов с датировкой позже дат ввоза соответствующих партий.
- Убедиться, что лицензионный договор и договор поставки заключены с разными юрлицами и не содержат кросс-ссылок, связывающих их в «единую схему».
- Сформировать архив ВЭД-документов за 3 года (ст. 310 ТК ЕАЭС): ДТ, КТС, инвойсы, упаковочные листы, лицензионные платёжки, банковские выписки.
- Привлечь ВЭД-комплаенс специалиста для аудита договорной базы до получения запроса ФТС — превентивный анализ обходится в 5–15 раз дешевле сопровождения спора.
- Если запрос ФТС уже получен — не давать ответ без юридического анализа: первый ответ декларанта формирует доказательственную рамку всего последующего спора.
- При доначислении свыше 2 млн рублей на физлицо или 6 млн рублей на юрлицо — немедленно оценить уголовные риски по ст. 194 УК РФ.