Дивиденды: рекомендации ЕЭК — позиция ВС РФ

Почему дивиденды оказались в центре таможенного спора

До 2022 года таможенные органы включали в таможенную стоимость практически любые выплаты, которые импортёр перечислял иностранному продавцу или аффилированному с ним лицу, квалифицируя их как «часть дохода от последующей продажи» по пп. 3 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС. Под удар попали дивиденды, выплачиваемые российской «дочкой» материнской компании — поставщику товаров. ФТС рассматривала такие выплаты как дополнительные начисления к цене сделки и пересматривала таможенную стоимость по всем ДТ в пределах 3-летнего постконтрольного срока (ст. 310 ТК ЕАЭС).

По данным ФТС за 2024 год, постконтрольные доначисления превысили 43 млрд рублей — рост на 67% к 2023 году. Значительная часть этой суммы связана именно со спорами о включении дивидендов и роялти в таможенную стоимость. Для собственника холдинговой структуры с импортными поставками это означает: каждая выплата дивидендов материнской компании — потенциальный повод для камеральной (ст. 332 ТК ЕАЭС) или выездной проверки (ст. 333 ТК ЕАЭС, срок — 2 месяца).

Что говорит Рекомендация ЕЭК № 20 и как её применять

Рекомендация Евразийской экономической комиссии № 20 от 15.11.2022 «О практике применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами» стала первым системным документом, разграничившим коммерческие дивиденды и выплаты, связанные с ценой товара.

Ключевые тезисы Рекомендации:

• Дивиденды, выплачиваемые как распределение прибыли корпоративного участника, не являются условием продажи товаров и не включаются в таможенную стоимость по методу 1 (ст. 39 ТК ЕАЭС).
• Включение возможно только при доказанной «функциональной связи» — когда размер дивидендов или условие их выплаты прямо влияли на цену конкретной партии товара.
• Бремя доказывания связи лежит на таможенном органе: он обязан указать, каким образом дивиденд повлиял на согласованную цену сделки.
• Общий размер выплаченных дивидендов по итогам финансового года сам по себе не является доказательством занижения цены импортируемых товаров.

На практике таможенные органы нередко игнорировали эти тезисы, ссылаясь на то, что Рекомендация ЕЭК носит рекомендательный, а не обязательный характер. Именно это противоречие стало предметом рассмотрения в СКЭС ВС РФ.

Кейс. Центральный ФО, осень 2023 года. Российская компания — дистрибьютор потребительских товаров ежегодно выплачивала дивиденды материнской структуре в ЕС, которая одновременно являлась поставщиком импортируемых товаров. Московская таможня провела камеральную проверку и доначислила таможенные платежи в размере 38–42 млн рублей, включив в таможенную стоимость 60% выплаченных дивидендов как «часть дохода от перепродажи». Собственник обратился за защитой после получения требования об уплате. Сторона защиты представила аудированную финансовую отчётность, подтверждающую, что дивиденды рассчитывались от чистой прибыли компании в целом, без привязки к наценке по конкретным товарным позициям. После ведомственного обжалования в ЦТУ и последующего обращения в арбитражный суд решение таможни было отменено: суд применил позицию СКЭС ВС РФ по делу «Шанель» и констатировал отсутствие доказанной функциональной связи.

Какие позиции ВС РФ существуют?

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сформировала последовательную позицию в нескольких знаковых делах.

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС22-11464 («Шанель», 2023). Это базовое дело по дивидендам. СКЭС указала: дивиденды включаются в таможенную стоимость только при условии, что таможенный орган установил и доказал их влияние на цену конкретных ввезённых товаров. Распределение прибыли как корпоративное действие само по себе не свидетельствует о заниженной декларируемой стоимости. Суд обязал нижестоящие инстанции проверять, выполнил ли таможенный орган бремя доказывания функциональной связи.

Определение СКЭС ВС РФ № 308-ЭС23-29565 («Фанагория», 2024). Дело о роялти, но выводы прямо применимы к дивидендам. СКЭС подтвердила: пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС о роялти и пп. 3 о части дохода — самостоятельные основания включения в таможенную стоимость, каждое требует отдельного доказательного обоснования. Смешение оснований недопустимо.

Определение СКЭС ВС РФ № 303-ЭС24-5522 (2024, вопросы классификации ТН ВЭД). Хотя дело о классификации, СКЭС сформулировала общий принцип: таможенный орган не вправе строить вывод о нарушении на предположениях; требуется специалист или эксперт. По аналогии: вывод о «влиянии» дивидендов на цену товара должен опираться на конкретные расчёты, а не на сам факт аффилированности.

Таким образом, позиция ВС РФ образует трёхуровневую конструкцию:

1. Таможенный орган доказывает функциональную связь дивиденда с ценой товара.
2. Связь подтверждается конкретными расчётами или документами, а не общей аффилированностью.
3. Неустранённые сомнения толкуются в пользу декларанта (принцип из ст. 39 ТК ЕАЭС).

Что решил КС РФ № 34-П?

Постановление Конституционного Суда РФ № 34-П от 16.10.2025 (дело «Атлант») посвящено вопросу страны происхождения, однако содержит конституционно значимые выводы, которые напрямую влияют на доказательственную логику в спорах о таможенной стоимости, включая дивиденды.

КС РФ констатировал:

• Таможенный орган не вправе произвольно переквалифицировать природу выплат; правовая определённость требует чёткого указания правового основания для каждого доначисления.
• Презумпция достоверности сведений декларанта не может преодолеваться исключительно формальными признаками — аффилированностью, фактом выплаты дивидендов или совпадением контрагента-поставщика и получателя дивидендов.
• Ограничение права собственности через доначисление таможенных платежей должно быть соразмерным, обоснованным и опираться на конкретные доказательства нарушения, а не на подозрения.

Для собственника бизнеса это постановление создаёт дополнительный конституционный аргумент: если ФТС не представила расчёт того, как именно конкретный размер дивидендов повлиял на заниженную цену товара, доначисление нарушает ст. 35 Конституции РФ о защите права собственности.

КС № 34-П также указал, что арбитражные суды обязаны оценивать доказательства таможенного органа в совокупности, а не принимать позицию ФТС как заведомо достоверную только в силу публично-правового статуса органа. Этот вывод подкрепляет позицию СКЭС ВС РФ по делу «Шанель».

Срок ведомственного обжалования решения о корректировке таможенной стоимости — 3 месяца со дня вручения решения (гл. 51, ст. 286 ФЗ-289). После истечения этого срока единственный путь — судебное обжалование по ст. 198 АПК РФ. Затягивать нельзя.

Как использовать практику в споре?

Наличие позиции ВС РФ и КС РФ не означает автоматической победы — важно правильно встроить их в аргументацию на каждом этапе спора.

На этапе камеральной проверки (ст. 332 ТК ЕАЭС). Когда таможня запрашивает документы, обосновывающие таможенную стоимость при аффилированности, представьте:

• Устав и корпоративные документы, разграничивающие дивидендную политику и ценообразование на товары.
• Трансфертную документацию или анализ сопоставимых неконтролируемых цен (CUP) — она показывает, что цена товара соответствует рыночной независимо от структуры собственности.
• Финансовую отчётность с расчётом дивидендов от чистой прибыли всей компании, а не от наценки по импортируемой номенклатуре.
• Письменную позицию с прямой ссылкой на Рекомендацию ЕЭК № 20 и Определение № 305-ЭС22-11464.

На этапе ведомственного обжалования. Жалоба в РТУ или ФТС России (ст. 285–297 ФЗ-289) — обязательный шаг: статистика удовлетворённости ведомственных жалоб составляет 35–45% за 2018–2024 годы, а успешное ведомственное обжалование экономит время и издержки судебного процесса. В жалобе зафиксируйте:

• Отсутствие в решении о КТС конкретного расчёта «влияния» дивидендов на цену ввезённых товаров.
• Нарушение принципа правовой определённости — смешение оснований пп. 3 и пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.
• Ссылку на Постановление КС № 34-П как на конституционный стандарт доказывания.

В арбитражном суде. По данным 2023 года, в пользу плательщиков по таможенным делам принималось 46,6% решений. Ключевые процессуальные шаги:

• Ходатайство о привлечении специалиста или назначении экономической экспертизы для подтверждения рыночности цены сделки.
• Ссылка на Определение № 305-ЭС22-11464 как на «практику применения» норм ТК ЕАЭС в смысле ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
• Постановление КС № 34-П — как на акт, обязывающий суд самостоятельно оценить доказательственную базу таможенного органа.

Параллельно проверьте, не нарушил ли декларант иные нормы: если в ДТ были задекларированы верные сведения о цене сделки, состав правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП отсутствует — это дополнительный довод против штрафа.

Кейс. Северо-Западный ФО, зима 2024–2025 года. Крупный импортёр промышленного оборудования (единственный участник — нидерландская холдинговая компания, одновременно поставщик) выплатил дивиденды в объёме, превысившем 15% от суммы таможенных платежей за год. Балтийская таможня инициировала выездную проверку (ст. 333 ТК ЕАЭС) и предъявила доначисление в диапазоне 60–80 млн рублей. Собственник получил требование лично как контролирующее лицо. Защита представила развёрнутый меморандум с расчётом: дивиденды составляли 11–14% от чистой прибыли по МСФО, при этом рентабельность по валовой прибыли в сегменте оборудования находилась в диапазоне рынка (подтверждено CUP-анализом). Суд первой инстанции по ст. 198 АПК РФ признал решение таможни незаконным, сославшись на позицию СКЭС по делу «Шанель» и отсутствие у ФТС конкретных расчётов функциональной связи.

Какие шансы выиграть и что определяет исход

Результат спора зависит от нескольких факторов, которые можно оценить до подачи жалобы.

Ситуация 1: Таможня включила дивиденды без расчёта связи с ценой товара

Доказательства декларанта: финансовая отчётность, дивидендная политика, CUP-анализ.

Вероятный исход: высокая вероятность отмены решения о КТС — от 60% при правильно составленной жалобе.

Стратегия: ведомственная жалоба → арбитражный суд; акцент на нарушение ст. 39 ТК ЕАЭС и Определение № 305-ЭС22-11464.

Ситуация 2: Таможня представила расчёт, связывающий дивиденды с наценкой по конкретным ТН ВЭД

Доказательства декларанта: необходим контр-расчёт и, возможно, экономическая экспертиза о рыночности цены.

Вероятный исход: умеренный — от 40 до 55% при наличии сильной экспертизы.

Стратегия: ходатайство о судебной экспертизе; привлечение трансфертного специалиста; довод о смешении оснований пп. 3 и пп. 7 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Ситуация 3: Дивиденды прямо упомянуты в договоре поставки как элемент ценообразования

Доказательства декларанта: крайне сложная позиция; необходимо доказывать, что соответствующий пункт договора не влиял на реально уплаченную цену.

Вероятный исход: низкий — менее 30% без существенного изменения позиции.

Стратегия: рассмотреть урегулирование; при отказе — детальная экспертиза контрактной документации через ВЭД-комплаенс.

Ситуация 4: КТС сопровождается административным делом по ч. 2 ст. 16.2 КоАП

Доказательства декларанта: доказать, что в ДТ указывались достоверные сведения о цене сделки; умысел на занижение отсутствовал.

Вероятный исход: если КТС будет отменена, штраф аннулируется; если КТС устоит — штраф составит от ½ до 2-кратного размера доначисленных платежей плюс сами платежи и пени. Уплата штрафа не освобождает от уплаты основного долга.

Стратегия: параллельное обжалование КТС и административного постановления; приостановление исполнения постановления на период обжалования КТС.

Принципиально важно: если доначисление превышает 6 млн рублей по юридическому лицу, возникает риск уголовного дела по ст. 194 УК РФ. На этом пороге к ведению дела необходимо подключать специалистов по уголовной таможенной защите до возбуждения дела.

Что делать после Определения ВС

Если Определение СКЭС ВС РФ уже вынесено по вашему делу или по делу со схожими обстоятельствами, порядок действий зависит от стадии вашего спора.

Если ваше дело ещё в суде первой или апелляционной инстанции. Немедленно приобщите Определение как новое доказательство практики применения норм права. В ходатайстве укажите: СКЭС ВС РФ в аналогичном деле констатировала, что бремя доказывания функциональной связи лежит на таможенном органе, а суды нижестоящих инстанций, не проверившие выполнение этого бремени, допустили неправильное применение ст. 39 ТК ЕАЭС.

Если решение суда вступило в силу не в вашу пользу. Определение ВС РФ по схожему делу открывает путь к пересмотру по новым обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ) или кассационному обжалованию в Судебную коллегию ВС РФ (ст. 291.1 АПК РФ). Срок на кассационную жалобу в ВС — 2 месяца с даты вступления постановления в силу; восстановление срока возможно при уважительных причинах пропуска.

Если КТС ещё не оспорена, но проверка завершилась. Получите акт проверки и решение о КТС. Зафиксируйте дату их вручения — с этого момента отсчитывается 3-месячный срок ведомственного обжалования (ст. 286 ФЗ-289). Направьте жалобу в вышестоящий таможенный орган с прямой ссылкой на Определение № 305-ЭС22-11464 и Постановление КС № 34-П.

Превентивные меры для собственника. Если постконтрольная проверка по дивидендам ещё не начата, используйте период до её начала:

• Запросите предварительное решение по таможенной стоимости или согласуйте документальный пакет с таможенным представителем до начала следующего дивидендного периода.
• Разработайте дивидендную политику с явным разграничением базы для её расчёта (чистая прибыль по РСБУ/МСФО) и системы ценообразования на товары.
• Проведите аудит действующих договоров поставки: исключите формулировки, которые можно трактовать как привязку цены товара к дивидендным выплатам.
• Сформируйте и храните CUP-анализ или иную трансфертную документацию по каждому отчётному году — это основной контраргумент при проверке по ст. 39 ТК ЕАЭС.

Своевременная комплаенс-работа по ВЭД стоит кратно меньше, чем защита в условиях уже начатой проверки с потенциальным доначислением десятков миллионов рублей.

Чек-лист: что подготовить собственнику при риске включения дивидендов в таможенную стоимость

• Корпоративные документы: устав, решения о выплате дивидендов с расчётом базы за 3 последних года.
• Финансовая отчётность (РСБУ и МСФО) с расшифровкой чистой прибыли и дивидендных выплат по периодам.
• Договоры поставки с поставщиком-аффилиатом: анализ на наличие дивидендных оговорок.
• CUP-анализ или иная документация, подтверждающая рыночность цен на ввозимые товары.
• Реестр всех ДТ за последние 3 года с разбивкой по поставщикам и суммами таможенных платежей.
• Переписка с таможенным органом и копии запросов в рамках камеральных/выездных проверок.
• Распечатки Определения СКЭС ВС РФ № 305-ЭС22-11464, № 308-ЭС23-29565 и Постановления КС № 34-П.
• Заключение юриста о квалификации рисков и наличии/отсутствии функциональной связи дивидендов с ценой товара.