Что именно решил Конституционный Суд в деле «Атлант»
Дело возникло после того, как таможня в рамках постконтрольной проверки (ст. 310 ТК ЕАЭС) отказала организации в преференциальной ставке пошлины, заявленной при ввозе товаров из государства, с которым у России действует соглашение о свободной торговле. Основанием послужило то, что таможенный орган самостоятельно усомнился в подлинности сертификата происхождения формы СТ-1, не направив запрос в компетентный орган страны-экспортёра и не назначив экспертизу документа.
КС РФ признал такую практику неконституционной. Суд указал: одностороннее отклонение сертификата происхождения без его верификации через уполномоченный орган иностранного государства нарушает принцип равноправия сторон таможенного правоотношения и лишает декларанта права на защиту законного интереса в применении льготной ставки. Постановление обязательно для всех таможенных органов и судов со дня опубликования.
Какие нормы ТК ЕАЭС и ФЗ-289 применяются после постановления
До решения КС практика складывалась неоднородно. Часть судов поддерживала таможню, которая на основании ст. 310 и 314 ТК ЕАЭС проводила пересмотр происхождения, опираясь на собственный анализ ценовых баз. После постановления № 34-П правовая цепочка выглядит иначе:
- Ст. 28–37 ТК ЕАЭС — происхождение устанавливается по документам (СТ-1, EAV, Form A) и критериям достаточной переработки; таможня обязана запросить верификацию у эмитента.
- Ст. 314 ТК ЕАЭС — пересмотр происхождения после выпуска допускается, но только по результатам верификационного запроса или при наличии прямых доказательств подделки документа.
- Ст. 332–333 ТК ЕАЭС — камеральная и выездная проверки должны фиксировать конкретные основания сомнений, а не общие ссылки на «риск-профиль».
- Ст. 413 ФЗ-289 — декларант вправе требовать возмещения убытков, если происхождение пересмотрено незаконно.
- Ст. 285–297 ФЗ-289 — срок ведомственной жалобы на решение о пересмотре происхождения — три месяца со дня вручения; рассмотрение — один месяц.
Практическое следствие: если таможня уже отозвала преференцию по вашей декларации без верификационного запроса, это решение уязвимо для отмены как в ведомственном порядке, так и в арбитражном суде по ст. 198 АПК РФ.
Как постановление № 34-П меняет логику постконтрольных проверок ФТС
По данным ФТС за 2024 год, доначисления по итогам постконтроля превысили 43 млрд рублей — рост на 67% к 2023 году. Значительная часть доначислений приходилась на пересмотр происхождения товаров из стран ЕАЭС, СНГ и государств с режимом ВНБ. После постановления КС процессуальная нагрузка смещается на таможенный орган: именно он обязан доказать недостоверность сертификата, а не декларант — лишний раз подтверждать его подлинность.
Это меняет тактику защиты при уже начатой проверке. Если инспектор в акте камеральной проверки (ст. 332 ТК ЕАЭС) ссылается только на расхождение с ценовыми индикаторами без верификации, — это процессуальная ошибка, которую следует зафиксировать в возражениях на акт в течение 15 рабочих дней.
Кейс. Центральный ФО, осень 2025 года. Производитель кондитерского сырья ввозил ингредиенты из страны СНГ по преференциальной ставке 0%. В ходе камеральной проверки таможня отказала в преференции, сославшись на то, что цена товара ниже «базовых ориентиров» БДТД, и не направила запрос эмитенту сертификата СТ-1. Доначисление составило от 8 до 12 млн рублей пошлин и НДС. Сторона защиты подала возражения на акт проверки, указав на нарушение ст. 314 ТК ЕАЭС и сославшись на правовую позицию, впоследствии закреплённую в постановлении № 34-П. Вышестоящий таможенный орган отменил решение о пересмотре происхождения, доначисление аннулировано.
Когда таможня всё же вправе оспорить происхождение товара
Постановление не создаёт абсолютного иммунитета для преференций. КС прямо оговорил: при наличии прямых признаков подделки документа (несоответствие печатей реестру, отзыв сертификата эмитентом, заключение эксперта-криминалиста) таможня вправе действовать без ожидания ответа на верификационный запрос. Критерии, при которых пересмотр происхождения остаётся законным:
- Получен официальный ответ уполномоченного органа страны-экспортёра о недействительности сертификата.
- Экспертиза установила признаки подделки реквизитов документа.
- Товар физически не мог быть произведён в стране происхождения (отсутствие производственных мощностей, подтверждённое документами ТС).
- Декларант не представил производственную документацию в ответ на запрос таможни в срок, установленный ст. 332 ТК ЕАЭС.
Во всех остальных случаях пересмотр происхождения без верификационного запроса после 16.10.2025 противоречит постановлению № 34-П и подлежит отмене.
Какие риски сохраняются для импортёра после постановления
Постановление КС защищает добросовестного декларанта, но не устраняет все риски. Три угрозы остаются актуальными.
Первая — срок контроля. Три года с даты выпуска (ст. 310 ТК ЕАЭС) никуда не делись. ФТС вправе начать проверку по любой декларации, выпущенной после октября 2022 года. Если сертификат СТ-1 выдан с нарушением правил страны происхождения — риск доначисления сохраняется вне зависимости от постановления.
Вторая — КоАП. При выявлении недостоверного заявления о происхождении ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП (в редакции ФЗ-560 от 29.12.2025, в силу с 09.01.2026) составляет от ½ до 2-кратной суммы неуплаченных таможенных платежей. Уплата штрафа не освобождает от самих платежей и пеней. Срок давности по таможенным административным правонарушениям — два года.
Третья — уголовная. Если доначисление по совокупности деклараций превышает 6 млн рублей для организации, следствие рассматривает умышленное заявление недостоверного происхождения как уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ). Уголовная защита требуется с момента первого допроса, а не после предъявления обвинения.
Какие действия сейчас критичны для бизнеса
Постановление № 34-П создаёт возможность пересмотра уже вынесенных решений о происхождении, которые нарушали конституционные требования. Срок ведомственного обжалования — три месяца (ст. 286 ФЗ-289). Если срок пропущен — остаётся судебный путь по ст. 198 АПК РФ при условии, что с момента выпуска декларации прошло менее трёх лет и доначисление фактически не уплачено или уплачено под протестом.
Кейс. Северо-Западный ФО, зима 2025–2026 года. Логистическая компания ввозила комплектующие из Белоруссии, используя форму EAV. В 2023 году Балтийская таможня в ходе выездной проверки (ст. 333 ТК ЕАЭС) отказала в нулевой ставке, ссылаясь на недостаточность переработки. Верификационный запрос направлен не был. Сумма доначисления — от 15 до 20 млн рублей. После публикации постановления № 34-П сторона подала заявление в АС по ст. 198 АПК РФ, указав на несоответствие решения таможни конституционному стандарту, закреплённому КС. Дело принято к производству.
Для организаций, которые регулярно используют преференциальное происхождение, постановление № 34-П — повод провести ВЭД-комплаенс: проверить сертификаты в действующем портфеле деклараций, убедиться в наличии производственной документации у поставщика, оценить риск проверки по ст. 310 ТК ЕАЭС в горизонте ближайших 12 месяцев.
Матрица сценариев: как действовать в зависимости от ситуации
Ситуация 1: проверка только начата, решение не вынесено
Доказательства: оригинал СТ-1/EAV, производственная документация поставщика, переписка с таможней по запросам.
Вероятный исход: при наличии полного пакета — сохранение преференции, если таможня не направит верификационный запрос и не получит отрицательный ответ.
Стратегия: подать подробные возражения на акт проверки, сославшись на ст. 314 ТК ЕАЭС и постановление № 34-П; потребовать фиксации факта отсутствия верификационного запроса.
Ситуация 2: решение о пересмотре происхождения вынесено, срок жалобы не истёк
Доказательства: решение таможни, дата его вручения, подтверждение отсутствия верификационного запроса.
Вероятный исход: при доказанном процессуальном нарушении — отмена в ведомственном порядке (удовлетворяемость ведомственных жалоб 35–45% по данным 2018–2024 годов).
Стратегия: жалоба в РТУ в течение трёх месяцев (ст. 286 ФЗ-289) со ссылкой на постановление КС № 34-П; одновременно — обеспечение доказательной базы для арбитражного суда.
Ситуация 3: решение исполнено, платежи уплачены
Доказательства: платёжные поручения, решение таможни, документальное подтверждение нарушения процедуры верификации.
Вероятный исход: возврат излишне уплаченных платежей через суд (ст. 198, 201 АПК РФ) с возмещением убытков по ст. 413 ФЗ-289 — при условии, что не истёк трёхлетний срок.
Стратегия: судебный спор под ключ; приоритет — фиксация даты вручения первоначального решения для расчёта срока исковой давности.
Ситуация 4: проверки нет, но в портфеле — декларации с преференциальным происхождением из зон риска
Доказательства: внутренний аудит деклараций, сертификаты, производственная документация.
Вероятный исход: при наличии полной документации — низкий риск успешного оспаривания таможней после постановления № 34-П.
Стратегия: провести превентивную оценку рисков до истечения трёхлетнего окна контроля; при выявлении уязвимостей — добровольная корректировка декларации снижает санкции.
Чек-лист: что подготовить после постановления № 34-П
- Собрать оригиналы сертификатов происхождения (СТ-1, EAV, Form A) по всем декларациям за последние три года с преференциальной ставкой.
- Запросить у поставщиков производственную документацию, подтверждающую критерии достаточной переработки.
- Проверить, направляла ли таможня верификационные запросы по оспариваемым или уже пересмотренным декларациям (отсутствие запроса — ключевой аргумент защиты).
- Зафиксировать даты вручения всех решений о пересмотре происхождения — для расчёта сроков жалобы (3 мес.) и судебного обжалования.
- Оценить совокупный размер доначислений по действующим и потенциальным решениям: превышение 6 млн рублей создаёт уголовный риск по ст. 194 УК РФ.
- Привести внутренние регламенты ВЭД в соответствие с новым стандартом верификации — до начала очередной плановой проверки ФТС.
- При наличии уже уплаченных доначислений — передать материалы юристам для оценки перспектив возврата по ст. 413 ФЗ-289 и ст. 198 АПК РФ.