Возврат акциза: позиция АС — позиция ВС РФ

Акциз при ввозе: как формируется спор между импортёром и таможней

Акциз при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию ЕАЭС уплачивается декларантом одновременно с таможенными пошлинами и НДС. Налоговая база определяется по правилам ст. 191 НК РФ применительно к ввозу: для товаров с адвалорной ставкой — как таможенная стоимость плюс пошлина; для товаров со специфической ставкой — как объём (количество) в натуральном выражении. Именно здесь возникает большинство споров.

ФТС при постконтрольных проверках, инициируемых на основании ст. 310 ТК ЕАЭС в течение трёх лет после выпуска, регулярно пересматривает таможенную стоимость — и автоматически пересчитывает акциз вверх. По данным ФТС за 2024 год, совокупные доначисления по результатам постконтроля превысили 43 млрд руб., увеличившись на 67% относительно 2023 года. В этой сумме акциз занимает значимую долю по алкогольной, табачной, автомобильной и нефтехимической товарным группам.

Параллельно возникает зеркальная ситуация: импортёр уплатил акциз при ввозе, затем реализовал товар на внутреннем рынке, где производитель или другой участник цепочки также начислил акциз — и налогоплательщик вправе требовать вычет или возврат ранее уплаченного ввозного акциза. Именно этот возврат и стал предметом устойчивых разногласий между арбитражными судами и позицией, которую последовательно отстаивает Верховный Суд РФ.

Какова позиция арбитражных судов по возврату ввозного акциза?

Арбитражные суды в период 2020–2024 годов в большинстве регионов придерживались подхода, согласно которому импортёр вправе получить возврат или зачёт акциза, уплаченного при ввозе, если он впоследствии реализовал подакцизный товар и самостоятельно исчислил акциз при реализации как налогоплательщик. Логика судов строилась на принципе однократности налогообложения одного экономического события: один и тот же товар не должен облагаться акцизом дважды — на таможне и у производителя внутри страны.

Практика АС Московского округа, АС Северо-Западного округа и АС Поволжского округа в 2021–2023 годах содержит значительный массив решений, где суды:

• признавали право на вычет ввозного акциза в счёт начисленного при реализации на основании ст. 200 НК РФ;
• квалифицировали отказ налогового органа в вычете как несоответствующий принципу нейтральности косвенного налога;
• указывали, что ограничительное толкование перечня оснований для вычета по ст. 200–201 НК РФ противоречит экономическому смыслу акциза как налога, уплачиваемого однократно на одной стадии цепочки;
• при наличии переплаты таможенного акциза — обязывали ФТС возвратить сумму в порядке ст. 66–68 ТК ЕАЭС и ст. 35 ФЗ-289 (возврат излишне уплаченных платежей).

По итогам 2023 года арбитражные суды рассмотрели 3 399 таможенных споров; в пользу плательщиков вынесено около 46,6% решений. Однако в категории акцизных споров статистика менее благоприятна: СКЭС ВС РФ последовательно отменяла или изменяла решения в пользу плательщиков, формируя ограничительную практику.

Кейс. Центральный ФО, осень 2024. Импортёр алкогольной продукции из стран дальнего зарубежья потребовал возврата ввозного акциза в размере 28–32 млн руб., сославшись на то, что при внутренней реализации партии акциз был исчислен повторно. АС первой инстанции и апелляция поддержали требование, применив ст. 200 НК РФ расширительно. ФТС подала кассационную жалобу. Окружной суд оставил акты нижестоящих инстанций в силе, однако ФТС направила жалобу в СКЭС ВС РФ. Защита заявителя к этому моменту уже подготовила позицию, опирающуюся на КС № 34-П от 16.10.2025: конституционные пределы расширительного толкования базы и момента налогообложения. Спор находился на стадии рассмотрения жалобы в СКЭС ВС РФ.

Какова позиция ВС РФ по возврату ввозного акциза?

СКЭС ВС РФ в 2022–2025 годах занимает принципиально иную позицию. Её суть сводится к четырём тезисам.

Тезис 1: закрытый перечень оснований для вычета. Статья 200 НК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда суммы акциза, предъявленные продавцом или уплаченные при ввозе, принимаются к вычету. Расширительное толкование этого перечня СКЭС не допускает. Ввозной акциз принимается к вычету только там, где это прямо предусмотрено НК, — например, при возврате подакцизного товара покупателем или при использовании подакцизного сырья в производстве подакцизной продукции (ст. 200 п. 2, 3 НК РФ). Если законодатель не предусмотрел конкретное основание — вычет не возникает.

Тезис 2: разграничение таможенного и налогового акциза. Акциз, уплачиваемый при ввозе товаров на таможенную территорию, является таможенным платежом в смысле ст. 46 ТК ЕАЭС и ст. 51 БК РФ. Акциз, исчисляемый при реализации на внутреннем рынке, — это налог в смысле ст. 12 НК РФ. ВС настаивает, что механизм уплаты не порождает автоматически право на вычет одного в счёт другого без прямой законодательной нормы.

Тезис 3: момент определения базы — таможенная стоимость, а не факт реализации. По позиции СКЭС, акциз при ввозе исчисляется в момент выпуска товара в свободное обращение исходя из таможенной стоимости и ставок, действовавших на дату принятия ДТ. Последующая реализация товара — самостоятельный объект налогообложения у другого субъекта (или того же лица, но в ином налоговом качестве). Двойного налогообложения в формально-правовом смысле ВС не усматривает.

Тезис 4: возврат переплаты — через таможенный канал, а не налоговый. Если акциз при ввозе был уплачен в большем размере, чем следовало, — возврат осуществляется по правилам ФЗ-289, через таможенный орган, с соблюдением трёхлетнего срока. Налоговый орган не обязан производить возврат ввозного акциза, поскольку он в бюджет через налоговый канал не поступал.

Эта позиция закреплена в ряде определений СКЭС, включая дела по алкогольным и нефтехимическим товарам в 2023–2025 годах. По сложившейся практике арбитражных судов в 2024–2025 годах нижестоящие инстанции в большинстве случаев уже следуют этой логике, отказывая в удовлетворении требований о возврате ввозного акциза через налоговые механизмы.

Что изменило Постановление КС РФ № 34-П от 16.10.2025?

КС РФ в Постановлении № 34-П от 16.10.2025 (дело «Атлант») рассматривал конституционность норм о стране происхождения товара и её влиянии на налоговую базу. Постановление затронуло более широкие принципы: КС зафиксировал, что расширительное толкование таможенными органами базы для исчисления таможенных платежей, включая акциз, без чёткой законодательной нормы нарушает принципы правовой определённости и соразмерности налогового бремени (ст. 19, 34, 57 Конституции РФ).

Применительно к акцизным спорам № 34-П даёт следующий инструментарий защиты:

• Конституционный аргумент против расширительного толкования базы: если ФТС при постконтрольной проверке расширяет понятие «таможенная стоимость» для целей акциза, включая компоненты, прямо не предусмотренные ст. 40 ТК ЕАЭС, — это нарушает ст. 57 Конституции о законности налогов.
• Принцип соразмерности: КС подтвердил, что фискальные последствия не могут быть несоразмерны реальному экономическому содержанию сделки. Это применимо при спорах о включении роялти, дивидендов или транспортных расходов в акцизную базу.
• Позиция по стране происхождения: если таможенный орган изменяет страну происхождения и это влечёт доначисление акциза (например, по товарам из стран, не пользующихся тарифными преференциями), — КС требует доказать каждый элемент доначисления отдельно.
• Право на пересмотр: № 34-П является основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов по новым обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ) в части, признанной несоответствующей Конституции.

Принципиально важно: № 34-П не отменяет позицию ВС о закрытом перечне вычетов. КС и ВС решают разные вопросы. КС — конституционность нормы. ВС — её толкование при применении. Грамотная стратегия защиты использует оба уровня одновременно.

Кейс. Северо-Западный ФО, зима 2025. Собственник торговой компании, импортирующей нефтехимическое сырьё для производства лакокрасочной продукции, столкнулся с отказом в вычете ввозного акциза в сумме 41–47 млн руб. Налоговый орган сослался на позицию ВС: нет прямого основания в ст. 200 НК. Защита разработала двухуровневую стратегию: оспорила включение в базу дополнительных начислений через механизм КТС (доначисление по ст. 40 ТК ЕАЭС) в таможенном суде, одновременно подав жалобу на само решение о КТС в порядке гл. 51 ФЗ-289. Ведомственное обжалование в РТУ принесло частичный результат: база для акциза была снижена на 18%, что сократило спорную сумму до уровня ниже порога уголовной ответственности по ст. 194 УК РФ (крупный размер для юридических лиц — свыше 6 млн руб.).

Как выглядит матрица сценариев при возврате акциза в 2025–2026 годах?

Сценарий 1. Ввозной акциз завышен из-за неправомерной корректировки таможенной стоимости

Ситуация: ФТС в ходе постконтрольной проверки увеличила таможенную стоимость по ст. 310 ТК ЕАЭС, что автоматически увеличило акциз при ввозе. Декларант считает КТС необоснованной.

Доказательства: внешнеторговый контракт, инвойсы, банковские выписки об оплате по контрактной цене, прайс-листы поставщика, заключение независимого оценщика об идентичных/однородных товарах, расчёт по методу вычитания или сложения (методы 4–5 ТК ЕАЭС).

Вероятный исход: при наличии полного доказательного пакета — 55–65% вероятность частичной или полной отмены КТС по итогам ведомственной жалобы или судебного оспаривания. Срок ведомственного обжалования — три месяца с момента вручения решения (ст. 286 ФЗ-289). Пропуск срока закрывает ведомственный путь.

Стратегия: сначала ведомственная жалоба в РТУ или ФТС, параллельно — обеспечение доказательной базы для арбитража. Если КТС отменена — акциз пересчитывается автоматически, переплата возвращается через ФТС в порядке ФЗ-289.

Сценарий 2. Импортёр уплатил акциз при ввозе и при реализации — требует вычет

Ситуация: компания одновременно является импортёром и производителем/реализатором подакцизных товаров; уплатила акциз на таможне и снова начислила его при реализации.

Доказательства: ДТ с отметкой о выпуске, ГТД (архив), платёжные поручения на уплату ввозного акциза, налоговые декларации по акцизу за соответствующий период, документация о производственном цикле и использовании ввезённого сырья.

Вероятный исход: если нет прямого основания в ст. 200 НК РФ — высокая вероятность отказа в вычете на всех уровнях (суды в 2024–2025 годах следуют позиции ВС). Шанс успеха — 20–30%, только если удастся подвести ситуацию под один из закрытых случаев ст. 200 или доказать, что ввезённый товар был использован как подакцизное сырьё для производства другого подакцизного товара.

Стратегия: квалификационный анализ производственной цепочки, попытка переквалифицировать правоотношение как подпадающее под ст. 200 п. 2 или 3 НК. Если не подпадает — оспаривание конституционности нормы через КС с опорой на № 34-П.

Сценарий 3. Акциз доначислен из-за изменения классификации ТН ВЭД

Ситуация: ФТС переклассифицировала товар, переведя его в подакцизную товарную группу. Например, безалкогольный напиток признан содержащим этиловый спирт свыше 9% или косметическое средство — парфюмерной водой с иной ставкой акциза.

Доказательства: техническая документация, сертификаты производителя, результаты таможенной экспертизы (или её оспаривание через независимую экспертизу), предварительное решение по классификации (если получено на 5 лет по ст. 21 ТК ЕАЭС). По делу № 303-ЭС24-5522 СКЭС ВС РФ указала на необходимость привлечения специалиста при спорной классификации.

Вероятный исход: при наличии независимой экспертизы и предварительного решения — 50–60% успеха. Штраф по ч. 2 ст. 16.2 КоАП — от ½ до 2-кратной суммы неуплаченных платежей; уплата штрафа не освобождает от самих доначислений и пеней.

Стратегия: оспаривание классификации как первый шаг, затем — оспаривание КТС и акциза как производных. Срок обжалования решения о классификации — три года по ст. 310 ТК ЕАЭС.

Сценарий 4. Акциз доначислен из-за включения роялти или дивидендов в базу

Ситуация: ФТС при КТС включила роялти (лицензионные платежи правообладателю) или часть дохода покупателя в таможенную стоимость по пп. 7 и пп. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС, что увеличило акцизную базу.

Доказательства: лицензионный договор, обоснование экономической связи (или её отсутствия) между роялти и ввозимым товаром, расчёт доли роялти в стоимости конкретной партии. Опорные дела — СКЭС ВС № 305-ЭС22-11464 («Шанель», дивиденды) и № 308-ЭС23-29565 («Фанагория», роялти): в обоих СКЭС сформулировала критерии включения.

Вероятный исход: зависит от наличия прямой связи роялти с конкретными ввезёнными товарами. Если связь опосредованная (выплачивается за бренд в целом, а не за право ввоза конкретных артикулов) — шансы на исключение из базы составляют 40–55%.

Стратегия: экономическая экспертиза структуры платежей, обжалование КТС с акцентом на разграничение объектов роялти, ссылка на практику «Шанель» и «Фанагория».

Когда возникает уголовный риск и как его предотвратить?

Для собственника бизнеса акцизный спор приобретает принципиально иной характер, если сумма доначислений превышает 6 млн руб. для юридического лица. Это порог крупного размера по ст. 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей). Для физического лица — 2 млн руб.

При доначислении акциза по итогам постконтрольной проверки ФТС направляет материалы в следственные органы при наличии признаков умысла. Подпись декларанта на ДТ квалифицируется следствием как подтверждение осведомлённости о задекларированных сведениях. Именно поэтому для собственника принципиально важно не допустить, чтобы сумма акцизного спора вышла за пороговые значения без активных процессуальных действий.

Своевременная защита при проверке ФТС на досудебном этапе — единственный способ управлять размером риска до его фиксации в акте проверки. После подписания акта и вынесения решения о доначислении сумма становится формальным основанием для возбуждения уголовного дела, даже если её правомерность оспаривается в арбитражном суде. По особо крупному размеру (свыше 19 млн руб. для юридических лиц) санкция по ч. 2 ст. 194 УК — лишение свободы до шести лет.

Что подготовить для защиты в акцизном споре: чек-лист

• Все декларации на товары (ДТ) по спорным партиям с отметками о выпуске и КТС (если проводилась).
• Внешнеторговые контракты, дополнительные соглашения, спецификации — в полном объёме за период постконтрольной проверки (до трёх лет).
• Инвойсы, упаковочные листы, транспортные документы (CMR, коносаменты, авианакладные) по каждой партии.
• Платёжные поручения на уплату акциза при ввозе, выписки банка.
• Лицензионные договоры, агентские соглашения, договоры комиссии — при наличии.
• Результаты таможенных экспертиз (или мотивированное несогласие с ними).
• Предварительное решение по классификации ТН ВЭД (если получено).
• Налоговые декларации по акцизу за спорный период (если компания является плательщиком акциза при реализации).
• Внутренняя переписка с таможенным брокером по спорным поставкам — для анализа умысла.
• Корпоративные документы: устав, ЕГРЮЛ, доверенности — для определения субъекта ответственности.

Как выстроить стратегию обжалования с учётом позиций ВС и КС?

Расхождение между позицией арбитражных судов (в пользу плательщика, 46,6% дел в 2023 году) и позицией ВС РФ (ограничительное толкование вычетов) создаёт тактический зазор для защиты. Его нужно использовать осознанно.

Первый уровень — таможенный орган. Ведомственная жалоба в РТУ или ФТС (гл. 51 ФЗ-289, срок — три месяца, рассмотрение — один месяц). Удовлетворяемость ведомственных жалоб по данным 2018–2024 годов — 35–45%. Этот этап создаёт процессуальный контекст и фиксирует позицию стороны до судебного разбирательства.

Второй уровень — арбитражный суд первой инстанции и апелляция. На этом этапе суды нередко занимают позицию плательщика, особенно если аргументы строятся на нарушении порядка КТС (а не на праве на вычет). Решение в пользу плательщика на этом уровне — переговорный актив для мирового соглашения с ФТС.

Третий уровень — кассация и СКЭС ВС РФ. Здесь позиция ВС работает против плательщика в части вычетов. Поэтому к моменту кассационного обжалования аргументация должна быть переориентирована: не «мы имеем право на вычет», а «ФТС нарушила процедуру КТС» или «база доначисления исчислена неконституционно» (опора на № 34-П).

Четвёртый уровень — КС РФ. Если норма ст. 200 НК или ст. 40 ТК ЕАЭС применена судами в толковании, нарушающем конституционные принципы (ст. 57 Конституции — законность налогов, ст. 19 — равенство, ст. 34 — свобода экономической деятельности), жалоба в КС с опорой на методологию № 34-П имеет процессуальные перспективы.

Комплексная защита при сумме спора свыше 15 млн руб. предполагает ведение дела полным циклом: от ведомственной жалобы до кассации в ВС с параллельной уголовно-правовой защитой собственника.