Почему два Пленума ВС работают в паре при таможенном споре
В 2019 году ВС РФ принял Пленум № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ЕАЭС». Этот документ заполнил правовой вакуум, возникший после перехода с ТК ТС 2010 года. Одновременно арбитражные суды продолжают применять Пленум № 12 от 2016 года о практике рассмотрения судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов. Ни один из документов не отменяет другой.
На практике суды используют их совместно: Пленум № 49 даёт материально-правовое толкование норм ТК ЕАЭС — методов определения таможенной стоимости (ст. 39–45), классификации по ОПИ, оснований контроля после выпуска (ст. 310). Пленум № 12 задаёт процессуальный режим: порядок подачи заявления по ст. 198 АПК РФ, стандарты доказывания, распределение бремени доказывания, основания для восстановления срока. Если собственник или его юрист смешивает эти уровни, аргументация разваливается ещё на стадии предварительного судебного заседания.
По данным Судебного департамента, в 2023 году арбитражные суды рассмотрели 3 399 таможенных дел. В пользу плательщиков разрешилось 46,6% споров. Разрыв между выигрышем и проигрышем нередко определяется не существом спора, а тем, правильно ли выстроена процессуальная оболочка заявления.
Что закрепил Пленум ВС № 49 и как это работает в споре о КТС
Пленум № 49 сформулировал ключевые позиции, на которые ссылаются суды при оспаривании корректировки таможенной стоимости (КТС) и решений о классификации.
Бремя доказывания при КТС. Таможенный орган обязан указать конкретные признаки недостоверности заявленных сведений (п. 10 Пленума № 49). Абстрактная ссылка на «отклонение от профиля риска» или «низкую стоимость» сама по себе не переносит бремя доказывания на декларанта. Это прямо противоречит позиции ФТС, которая на практике требует от импортёра представить пакет документов до мотивировки своей позиции.
Метод 1 — приоритетный. Пленум № 49 подтверждает: отказ от метода по стоимости сделки (ст. 39 ТК ЕАЭС) возможен только при наличии документально подтверждённых оснований. Этот тезис поддержала СКЭС ВС в деле № 305-ЭС22-11464 («Шанель») применительно к включению дивидендов в таможенную стоимость: выплата дивидендов не включается в ТС автоматически — таможня должна доказать связь дивидендов с ценой сделки.
Роялти и лицензионные платежи. В деле № 308-ЭС23-29565 («Фанагория») СКЭС ВС конкретизировала позицию Пленума № 49: роялти включается в ТС по пп. 7 ст. 40 ТК ЕАЭС только если оно является условием продажи товара конкретному покупателю, а не общей лицензионной практикой правообладателя.
Классификация ТН ВЭД. В деле № 303-ЭС24-5522 СКЭС ВС указала: при классификации сложного технического изделия суду необходимо располагать специальными познаниями. Пленум № 49 в п. 20 формирует базовый стандарт — применение ОПИ последовательно от 1 до 6, без произвольного перехода. Декларант вправе оспаривать классификационное решение, представив экспертное заключение.
Контроль после выпуска. Трёхлетний срок по ст. 310 ТК ЕАЭС исчисляется с даты выпуска товара. Пленум № 49 (п. 32) разъясняет, что начало контрольных мероприятий прерывает этот срок. По данным ФТС за 2024 год, доначисления по постконтролю превысили 43 млрд рублей, что на 67% больше показателя 2023 года. Это означает: решение о КТС может поступить собственнику через два года после ввоза товара, когда первичные документы уже утрачены.
Кейс. Центральный ФО, осень 2024 года. Московская таможня провела камеральную проверку (ст. 332 ТК ЕАЭС) в отношении импортёра промышленного оборудования спустя 26 месяцев после выпуска. Были доначислены пошлина и НДС на общую сумму в диапазоне 18–22 млн рублей. Основание — включение в ТС платежей за техническую поддержку, квалифицированных таможней как роялти. Сторона защиты представила лицензионный договор с разбивкой платежей: сервисная составляющая не была условием продажи товара покупателю и не относилась к конкретным ввезённым партиям. Суд первой инстанции с опорой на п. 10 Пленума № 49 и позицию по делу «Фанагория» признал КТС незаконной, взыскав с таможни судебные расходы.
Как Пленум № 12 задаёт процессуальный каркас таможенного спора
Пленум № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами положений главы 24 АПК РФ» сохраняет полную актуальность для таможенных дел. Его ключевые положения, существенные для собственника бизнеса:
- Срок обжалования — 3 месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Пленум № 12 (п. 11) разъясняет: пропуск срока — самостоятельное основание для отказа в требованиях без рассмотрения по существу, если нет уважительных причин. Ведомственная жалоба в РТУ или ФТС не приостанавливает этот срок автоматически.
- Предмет оспаривания должен быть корректно определён: решение о КТС, классификационное решение, требование об уплате — каждый документ оспаривается отдельно. Пленум № 12 (п. 1) предупреждает о недопустимости оспаривания «фактических действий» вместо конкретного ненормативного акта.
- Бремя доказывания в публично-правовом споре распределено иначе, чем в гражданском: таможенный орган доказывает законность своего решения (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Пленум № 12 (п. 15) это подтверждает. Это сочетается с позицией Пленума № 49 (п. 10) о необходимости указания конкретных признаков недостоверности.
- Обеспечительные меры по ст. 90–91 АПК РФ: Пленум № 12 (п. 29) допускает их применение при оспаривании ненормативных актов. Для таможенных дел это актуально при угрозе принудительного взыскания доначисленных платежей до вступления решения суда в силу.
- Исполнение решения суда: при удовлетворении заявления суд обязывает таможню устранить допущенные нарушения, а не просто признаёт акт недействительным. Пленум № 12 (п. 30) требует формулировать резолютивную часть с указанием конкретного способа исполнения.
Срок ведомственного обжалования решения о КТС по гл. 51 ФЗ-289 — 3 месяца со дня вручения. После его истечения возможен только судебный путь по ст. 198 АПК РФ. При этом трёхмесячный срок на судебное обжалование начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении, — и ведомственная стадия потребляет часть этого времени.
Что изменил КС РФ № 34-П от 16 октября 2025 года
Постановление КС РФ № 34-П по делу «Атлант» касается определения страны происхождения товара при отсутствии или недействительности сертификата происхождения. КС признал неконституционным подход, при котором таможня автоматически применяет ставку ввозной пошлины страны-производителя без учёта фактических обстоятельств производства.
Для собственника бизнеса это решение важно по трём причинам.
Во-первых, КС РФ ограничил формальный подход к документам о происхождении. Раньше таможенные органы нередко отказывали в тарифных преференциях исключительно на основании технических дефектов сертификата СТ-1 или EAV. Теперь суды обязаны исследовать фактические критерии достаточной переработки (ст. 28–37 ТК ЕАЭС) независимо от формы документа.
Во-вторых, № 34-П вступает во взаимодействие с Пленумом № 49 (п. 18–19), который также указывает на приоритет содержания над формой при оценке сведений о происхождении. Теперь это конституционно подкреплено.
В-третьих, для компаний, работающих с товарами из КНР, Индии и Турции (совокупно — около 50% товарооборота РФ по данным за 2024 год), № 34-П создаёт возможность пересмотра решений о происхождении, принятых в 2023–2025 годах, в рамках трёхлетнего срока контроля по ст. 310 ТК ЕАЭС.
Важно: КС № 34-П не отменил требование к документальному подтверждению происхождения — он лишь запретил делать отказ в преференциях единственным следствием формального дефекта. Само по себе это постановление не является основанием для автоматического возврата ранее уплаченных пошлин. Потребуется отдельное заявление о возврате по ст. 67 ФЗ-289 либо оспаривание решения таможни в суде.
Кейс. Уральский ФО, зима 2025–2026 года. Импортёр комплектующих для горнодобывающего оборудования получил отказ в применении нулевой ставки пошлины по соглашению СНГ: Екатеринбургская таможня признала сертификат СТ-1 недействительным из-за отсутствия подписи уполномоченного лица в торговой палате страны-экспортёра. Доначисление составило от 8 до 11 млн рублей. После вынесения КС № 34-П юридическая сторона подготовила заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, представив технологическую документацию завода, подтверждающую достаточную переработку на территории государства — члена СНГ. Суд принял заявление к производству.
Матрица сценариев: как использовать практику в зависимости от ситуации
Сценарий 1: КТС доначислена после выпуска (камеральная проверка)
Ситуация. Таможня направила КДТ спустя 12–30 месяцев после выпуска товара. Основание — отклонение ТС от базы данных или включение дополнительных платежей.
Доказательства. Коммерческий инвойс, экспортная таможенная декларация страны вывоза, банковские выписки, документы об условиях продажи. По Пленуму № 49 (п. 10) таможня обязана указать конкретный признак недостоверности. Если этого нет — первый аргумент уже сформирован.
Вероятный исход. При наличии полного пакета первичных документов суды удовлетворяют требования декларантов примерно в 45–55% случаев. Процент выше при спорах о роялти и дивидендах (позиции «Шанель» и «Фанагория»).
Стратегия. Ведомственная жалоба в РТУ по гл. 51 ФЗ-289 — срок подачи 3 месяца, рассмотрение 1 месяц. Одновременно фиксируйте дату получения КДТ для исчисления трёхмесячного срока по ст. 198 АПК РФ. При угрозе принудительного списания — ходатайство об обеспечительных мерах по ст. 90 АПК РФ. Ссылка на защиту по КТС позволяет выстроить полный цикл.
Сценарий 2: Классификационный спор по ТН ВЭД
Ситуация. Таможня переклассифицировала товар на код с более высокой ставкой пошлины. Решение о классификации вынесено либо при декларировании, либо после выпуска.
Доказательства. Техническая документация производителя, экспертное заключение специалиста в соответствующей отрасли. СКЭС ВС в деле № 303-ЭС24-5522 прямо указала: суд при классификации технически сложных изделий нуждается в специальных познаниях. Без экспертизы выиграть этот спор крайне сложно.
Вероятный исход. Суды чаще поддерживают таможню при буквальном прочтении ТН ВЭД. Однако при применении ОПИ 3(b) — классификация по основному признаку составного изделия — декларант имеет реальные шансы, если экспертиза подтверждает функциональный характер товара.
Стратегия. Получить предварительное классификационное решение по ст. 20–21 ТК ЕАЭС до следующей поставки (срок действия — 5 лет). Для текущего спора — подача заявления по ст. 198 АПК РФ с одновременным назначением экспертизы. Подробнее об инструментах — споры о классификации.
Сценарий 3: Спор о происхождении товара (после КС № 34-П)
Ситуация. Таможня отказала в тарифной преференции из-за дефекта сертификата СТ-1 или EAV либо признала Form A недостоверным.
Доказательства. Технологическая карта производства, документы о закупке сырья, данные о стоимостной доле переработки в стране происхождения. КС № 34-П требует исследования фактических обстоятельств производства.
Вероятный исход. До № 34-П суды поддерживали таможню в подобных спорах в 60–65% случаев. Теперь позиция судов будет пересматриваться. Первые решения с прямой ссылкой на № 34-П ожидаются во второй половине 2026 года.
Стратегия. Для решений, принятых после 16 октября 2025 года, — прямая ссылка на № 34-П в заявлении. Для более ранних решений в рамках трёхлетнего срока контроля — заявление о пересмотре по новым обстоятельствам (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ). Вопрос о стратегии целесообразно проработать через сопровождение проверок ФТС.
Сценарий 4: Решение вынесено — срок ведомственного обжалования пропущен
Ситуация. Собственник получил решение о КТС или классификации более трёх месяцев назад и не подавал жалоб.
Доказательства. Необходимо установить дату фактического получения решения. Если оно было направлено заказным письмом и не вручено — срок может исчисляться с иного момента.
Вероятный исход. Суд вправе отказать в восстановлении срока при отсутствии уважительных причин (Пленум № 12, п. 11). Однако пропуск ведомственного срока не лишает права на судебное обжалование — ведомственная стадия по ФЗ-289 не является обязательной досудебной процедурой.
Стратегия. Немедленно подать заявление в арбитражный суд по ст. 198 АПК РФ с ходатайством о восстановлении срока. Параллельно — проверить, не вынесено ли требование об уплате (ст. 55 ФЗ-289), поскольку его оспаривание имеет собственный срок.
Чек-лист: что подготовить собственнику до начала таможенного спора
- Зафиксировать дату получения решения ФТС (КДТ, решение о классификации, требование об уплате) — отсчёт трёхмесячного срока по ст. 198 АПК РФ.
- Собрать первичные документы по спорной поставке: инвойс, договор купли-продажи, банковские выписки, упаковочные листы, экспортная декларация страны вывоза.
- Проверить наличие оснований для применения метода 1 по ст. 39 ТК ЕАЭС — условия продажи, взаимозависимость сторон, дополнительные платежи.
- Установить, включает ли цена сделки роялти, дивиденды или платежи за техническую поддержку, которые таможня может квалифицировать как элементы ТС по ст. 40 ТК ЕАЭС.
- При классификационном споре — получить техническую документацию производителя и проконсультироваться у отраслевого эксперта для подготовки заключения.
- При споре о происхождении — запросить у поставщика технологическую документацию, подтверждающую критерии достаточной переработки (с учётом КС № 34-П).
- Оценить риск уголовной ответственности: при доначислении свыше 6 млн рублей в отношении юридического лица порог крупного размера по ст. 194 УК РФ считается достигнутым.
- Проверить, не истёк ли трёхлетний срок контроля по ст. 310 ТК ЕАЭС — при истечении срока повторная проверка того же периода незаконна.
- Рассмотреть возможность подачи ведомственной жалобы в РТУ до суда: удовлетворяемость — 35–45% (данные 2018–2024 годов), срок рассмотрения — 1 месяц.
- При наличии нескольких спорных решений — выстроить единую процессуальную стратегию через ВЭД-комплаенс, чтобы избежать противоречивых позиций в разных делах.
Штраф по ч. 2 ст. 16.2 КоАП составляет от одной второй до двукратного размера неуплаченных таможенных платежей. Уплата штрафа не освобождает от обязанности уплатить сами доначисленные платежи и пени. Для собственника это означает кратное увеличение финансовых потерь при пассивной позиции. Полный цикл защиты — от ведомственной жалобы до кассационного обжалования — доступен через сопровождение спора под ключ.