Применение позиции КС № 34-П в практике АС

Что стоит за постановлением КС № 34-П и почему оно значимо для собственника

До октября 2025 года арбитражные суды в спорах о стране происхождения товара фактически следовали формуле: нет корректного сертификата СТ-1, EAV или Form A — нет преференции. Таможня отказывала в льготной ставке, доначисляла пошлины и передавала материалы на административное производство. Суды поддерживали таможенный орган в подавляющем большинстве случаев, если сертификат имел формальные дефекты.

Постановление КС РФ № 34-П (дело «Атлант», 16 октября 2025 года) изменило этот подход. Конституционный суд признал неконституционным автоматический отказ в преференции, когда декларант располагает совокупностью иных доказательств, подтверждающих реальное происхождение товара. Суд указал: ст. 28–37 ТК ЕАЭС требуют содержательной проверки, а не только формальной.

Для собственника бизнеса это означает следующее. Доначисления постконтроля ФТС в 2024 году превысили 43 млрд рублей — рост 67% к 2023-му. Значительная часть этих сумм приходится на споры о происхождении и применении тарифных преференций. Позиция КС № 34-П открывает окно для пересмотра решений, вынесенных до октября 2025 года, если фактическая страна происхождения расходилась с документально зафиксированной, а таможня отказалась исследовать иные доказательства.

Как арбитражные суды применяют позицию КС № 34-П с 2025 года?

Арбитражные суды восприняли постановление КС неоднородно. Часть кассационных округов немедленно скорректировала мотивировочные части: суды стали включать в предмет доказывания не только формальные реквизиты сертификата происхождения, но и товаросопроводительную документацию, технические характеристики изделия, сведения о производстве и цепочке поставок.

Другая часть судов продолжает опираться на прежний подход, требуя прежде всего надлежащего сертификата. Причина — постановление КС формально обязательно для всех, однако процессуально каждый округ самостоятельно вырабатывает правила применения конституционных выводов к конкретным делам.

По сложившейся практике арбитражных судов в 2024–2026 годах сформировались три сценария:

• Прямое применение КС № 34-П. Суд признаёт достаточными альтернативные доказательства происхождения, если декларант представил производственные документы, экспортные декларации страны-изготовителя, технические паспорта и заключения экспертов.
• Ограниченное применение. Суд учитывает позицию КС как дополнительный аргумент, однако требует хотя бы частичного подтверждения происхождения через официальные каналы — запрос в уполномоченный орган страны экспорта, повторную верификацию СТ-1.
• Формальный отказ. Суд не применяет КС № 34-П, ссылаясь на то, что обстоятельства дела принципиально отличаются от фабулы «Атлант». В таких решениях чаще всего отсутствует вообще какой-либо альтернативный пакет доказательств.

По данным о рассмотрении таможенных споров в АС за 2023 год: 3 399 дел, из них в пользу плательщиков — 46,6%. После октября 2025 года этот показатель по категории споров о происхождении начинает смещаться вверх, хотя систематизированной статистики по 2026 году пока нет.

Кейс — Центральный ФО, зима 2025–2026. Импортёр машиностроительных комплектующих из Юго-Восточной Азии получил решение о корректировке таможенной стоимости и отказ в тарифной преференции: сертификат происхождения был аннулирован уполномоченным органом страны экспорта по формальному основанию — ошибка в коде ТН ВЭД в строке сертификата. Балтийская таможня доначислила порядка 18–22 млн рублей пошлин и НДС. После подачи жалобы в ФТС России (ст. 285–297 ФЗ-289) и параллельного заявления в арбитражный суд защита сослалась на КС № 34-П: декларант представил производственные спецификации, выписки из реестра производителя, экспортную декларацию страны-изготовителя и независимую экспертизу состава изделия. Суд первой инстанции применил позицию КС и признал решение таможни недействительным в части отказа в преференции. Доначисление пошлин было отменено; НДС пересчитан по льготной базе.

Когда ФТС вправе отказать в преференции после постановления КС № 34-П?

Постановление КС не означает, что сертификат происхождения теперь необязателен. КС сформулировал следующее: формальный дефект документа не может служить единственным основанием для отказа, если декларант представил достаточную совокупность иных доказательств. Три условия сохраняют право ФТС на отказ:

1. Декларант не представил альтернативных доказательств. Если в деле нет ничего, кроме дефектного сертификата, позиция КС № 34-П процессуально неприменима: суд не создаёт доказательства за сторону.
2. Происхождение объективно спорно. Когда производственная цепочка охватывает несколько стран и критерии достаточной переработки (ст. 28–37 ТК ЕАЭС) не выполнены, декларант обязан доказать выполнение этих критериев. КС № 34-П не отменяет содержательные требования к происхождению — только требование формальной безупречности документа.
3. Доказательства декларанта противоречивы или сфабрикованы. Если таможня выявила расхождение между заявленными сведениями о производстве и данными о реальных производственных мощностях, суд не применит позицию КС в пользу декларанта.

Таким образом, позиция КС № 34-П — не «индульгенция», а инструмент для случаев, когда реальность происхождения не вызывает сомнений, но документ имеет формальный изъян.

Как применяются позиции ВС РФ параллельно с КС № 34-П?

СКЭС ВС РФ до и после октября 2025 года сформировала ряд позиций, которые пересекаются с логикой КС № 34-П или создают самостоятельные основания для защиты в смежных спорах:

• Дело «Шанель» (№ 305-ЭС22-11464). СКЭС указала: дивиденды включаются в таможенную стоимость, только если они непосредственно связаны с конкретными ввозимыми товарами и условие об их уплате влияет на цену сделки. Для дел о происхождении этот прецедент важен косвенно: он закрепил принцип содержательной, а не формальной проверки условий ценообразования.
• Дело «Фанагория» (№ 308-ЭС23-29565). СКЭС разграничила роялти, включаемые в таможенную стоимость, от лицензионных платежей, не связанных с ввозимым товаром. Методология содержательной проверки, применённая в этом деле, теперь используется судами и в спорах о происхождении: важна реальная связь обстоятельства с товаром, а не формальное упоминание в контракте.
• Дело о классификации ТН ВЭД (№ 303-ЭС24-5522). СКЭС указала: при спорной классификации суд вправе и обязан привлекать специалиста, а не полагаться исключительно на позицию таможни. Этот подход транслируется в дела о происхождении: суд может назначить экспертизу производственного процесса вне зависимости от позиции ФТС.
• Пленум ВС № 49 от 26 ноября 2019 года. Разъяснения о распределении бремени доказывания в таможенных спорах сохраняют силу: таможня обязана доказать основания корректировки, декларант — правомерность заявленных сведений. КС № 34-П усиливает эту конструкцию применительно к происхождению.

Совокупность позиций КС № 34-П и СКЭС ВС даёт защите три процессуальных рычага: оспаривать формализм таможни на стадии ведомственного обжалования; строить доказательственную базу по принципу «содержательной достаточности»; ходатайствовать о назначении экспертизы в суде.

Матрица сценариев: от ведомственной жалобы до кассации

Сценарий 1. Дефектный сертификат при явном российском или союзном происхождении

Ситуация: СТ-1 имеет технический дефект (опечатка в коде, устаревший бланк, неверная подпись органа), но товар произведён в ЕАЭС.

Доказательства: сведения из реестра производителя ЕАЭС, производственные спецификации, акты о переработке, налоговые декларации производителя, складской учёт.

Вероятный исход: высокая вероятность отмены отказа в преференции на стадии ведомственной жалобы в РТУ или ФТС России. По статистике ведомственного обжалования 2018–2024 годов удовлетворяемость составляет 35–45%; с применением КС № 34-П этот показатель по данной категории дел выше.

Стратегия: подать жалобу в РТУ в течение 3 месяцев со дня вручения решения (ст. 285–297 ФЗ-289); одновременно направить запрос в уполномоченный орган страны-члена ЕАЭС для подтверждения происхождения; при отказе РТУ — иск в арбитражный суд с прямой ссылкой на КС № 34-П и Пленум ВС № 49.

Сценарий 2. Сертификат Form A по товарам из развивающейся страны, аннулирован задним числом

Ситуация: Декларант применил ставку ГСП (генеральная система преференций) на основании Form A. Таможня направила верификационный запрос; уполномоченный орган страны экспорта ответил об аннулировании сертификата.

Доказательства: производственная документация от изготовителя, независимая экспертиза критериев достаточной переработки по ст. 28–37 ТК ЕАЭС, инвойсы и CMR с указанием адреса завода-изготовителя, технические паспорта.

Вероятный исход: спорный. Суды первой инстанции нередко отклоняют альтернативные доказательства, ссылаясь на то, что аннулирование Form A исходит от самого уполномоченного органа. Апелляция и кассация после КС № 34-П занимают более взвешенную позицию при наличии полного доказательственного пакета.

Стратегия: параллельно с судебным оспариванием запросить у изготовителя повторную верификацию и документально зафиксировать причины аннулирования — если ошибка допущена уполномоченным органом, это самостоятельное основание для восстановления преференции. Заявить ходатайство о назначении производственно-технической экспертизы (позиция СКЭС ВС по делу № 303-ЭС24-5522).

Сценарий 3. Происхождение оспорено в рамках постконтрольной проверки по ст. 310 ТК ЕАЭС

Ситуация: ФТС инициировала камеральную (ст. 332 ТК ЕАЭС) или выездную (ст. 333 ТК ЕАЭС) проверку за период до 3 лет. Сертификаты происхождения истребованы, часть признана ненадлежащими. Доначисление — 20–80 млн рублей.

Доказательства: полный производственный архив за проверяемый период, переписка с иностранными контрагентами с подтверждением фабрики-производителя, банковские документы об оплате именно этому производителю, результаты лабораторного анализа состава товара.

Вероятный исход: при наличии полного пакета и прямой ссылки на КС № 34-П — реальная перспектива отмены доначисления в суде. Срок обжалования решения по итогам проверки — 3 месяца со дня вручения (ст. 286 ФЗ-289). Пропуск срока закрывает ведомственный путь; остаётся только суд по ст. 198 АПК РФ с доказыванием уважительности причин пропуска.

Стратегия: немедленно после получения акта проверки начать сбор альтернативного доказательственного массива; не ждать окончательного решения ФТС. Штраф по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ составляет от ½ до 2-кратной суммы неуплаченных платежей — уплата штрафа не освобождает от самих доначислений и пеней, поэтому оспаривать необходимо именно основание, а не только санкцию.

Кейс — Сибирский ФО, лето 2025. Производственная компания, импортировавшая сырьё из Центральной Азии, получила акт выездной таможенной проверки с доначислением в диапазоне 35–45 млн рублей: таможня аннулировала EAV-сертификаты за 2,5 года и отказала в преференции по СНГ. Решение было вынесено до октября 2025 года, но жалоба подана уже после публикации КС № 34-П. Защита представила в суд производственные спецификации, налоговую отчётность поставщика в стране происхождения, протоколы испытаний сырья и заключение технолога о соответствии критериям достаточной переработки. Арбитражный суд первой инстанции применил позицию КС № 34-П: признал достаточной представленную совокупность доказательств и отменил решение таможни о доначислении в полном объёме. ФТС не подала апелляцию.

Чек-лист: что подготовить для использования КС № 34-П в арбитражном споре

• Собрать полный производственный архив: спецификации, технологические карты, акты переработки, подтверждающие выполнение критериев ст. 28–37 ТК ЕАЭС.
• Получить от иностранного производителя экспортную декларацию страны-изготовителя с реквизитами завода.
• Подготовить банковские документы об оплате именно производителю, а не торговому посреднику.
• Заказать независимую экспертизу происхождения / критериев достаточной переработки у аккредитованной лаборатории или торгово-промышленной палаты.
• Зафиксировать письменно причины дефекта сертификата (техническая ошибка органа, изменение формата бланка, ошибка оператора) — это влияет на квалификацию добросовестности декларанта.
• Проверить срок: жалоба в РТУ или ФТС — 3 месяца со дня вручения решения (ст. 286 ФЗ-289); заявление в арбитражный суд — 3 месяца со дня, когда стало известно о нарушении (ст. 198 АПК РФ).
• Подготовить правовое обоснование со ссылками на КС № 34-П, Пленум ВС № 49 от 26.11.2019 и позиции СКЭС ВС по делам № 303-ЭС24-5522 и № 305-ЭС22-11464.
• Заявить ходатайство о назначении производственно-технической экспертизы в суде на случай, если таможня оспорит представленные документы.
• Оценить риск применения ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (штраф ½–2× от суммы неуплаченных платежей) и выработать позицию по административному производству параллельно с арбитражным делом.
• Проверить, не возникает ли риск по ст. 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей): крупный размер для юридического лица — свыше 6 млн рублей, особо крупный — свыше 19 млн рублей. При таких суммах уголовная защита должна быть задействована с первого дня проверки.

Как оценить реальные шансы в споре, опираясь на КС № 34-П?

Прямой ответ: шансы зависят не от самого факта существования КС № 34-П, а от качества доказательственного пакета, который декларант способен собрать. Постановление создаёт правовое основание, но не заменяет фактуру.

Ориентиры для оценки по аналогии с общей статистикой таможенных споров (46,6% в пользу плательщиков в 2023 году) и с поправкой на практику применения КС № 34-П:

• Высокие шансы (60–75%): фактическое происхождение бесспорно, дефект носит чисто технический характер, декларант располагает полным производственным архивом и независимой экспертизой.
• Средние шансы (35–55%): происхождение реально, но документация частично утрачена или производственная цепочка проходит через несколько стран; критерии достаточной переработки выполнены, но их доказывание требует судебной экспертизы.
• Низкие шансы (менее 30%): сертификат аннулирован по существу (а не по технической ошибке органа), происхождение реально спорно, декларант не может предъявить производственную документацию.

Для защиты по КТС и спорам о происхождении критична точность первоначальной оценки: затраты на судебный путь при доначислении менее 5–7 млн рублей могут превысить экономический эффект от отмены решения. В таких случаях ведомственное обжалование через РТУ нередко более эффективно по соотношению затрат и результата.

Если доначисление связано одновременно с происхождением и классификацией товара, рассматривайте споры о классификации ТН ВЭД как самостоятельный процессуальный трек: их исход может обнулить или существенно снизить базу для расчёта пошлин независимо от результата по происхождению.

Срок для ведомственного обжалования — 3 месяца. Если он истёк, возможен только судебный путь по ст. 198 АПК РФ с доказыванием уважительности причин пропуска. Откладывать анализ ситуации означает терять наиболее быстрый и менее затратный инструмент защиты.