Принцип равенства участников ВЭД: что стоит за формулой КС
Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом. В таможенных отношениях этот принцип долгое время оставался декларативным: ФТС могла применять разные стандарты к импортёрам одного сектора, ссылаясь на «профиль риска» или «признаки недостоверности». Постановление КС РФ № 34-П от 16 октября 2025 года по делу «Атлант» изменило это соотношение.
КС зафиксировал: если таможенный орган устанавливает для одного импортёра иные условия подтверждения страны происхождения, чем для его прямых конкурентов при идентичных фактических обстоятельствах, — это нарушение конституционного равенства. Бремя обоснования различий лежит на ФТС, а не на декларанте.
Для собственника бизнеса практический вывод такой: если ваш конкурент ввозит идентичный товар из той же страны по тем же документам и получает преференцию, а вы — нет, у вас есть конституционный аргумент, который суды обязаны рассматривать по существу.
Что решил КС РФ № 34-П: три ключевых тезиса
Постановление затронуло три содержательных блока, напрямую касающихся участников ВЭД.
Первый тезис: презумпция достоверности подтверждённого происхождения. Если декларант представил надлежащий сертификат происхождения (СТ-1, EAV, Form A) и таможня не установила его подделку или аннулирование уполномоченным органом страны выдачи, она не вправе отказать в преференции только на основании «общих признаков риска». Ст. 28–37 ТК ЕАЭС должны применяться системно, а не избирательно.
Второй тезис: обязанность мотивировки при отступлении от практики. Если таможенный орган ранее принимал аналогичные сертификаты от того же поставщика, отказ в признании происхождения по последующим декларациям требует письменного обоснования — с указанием конкретных обстоятельств, отличающих новую партию. Отсутствие такого обоснования само по себе является основанием для отмены решения.
Третий тезис: право на сравнение. Декларант вправе в судебном споре ссылаться на решения таможни по аналогичным декларациям других участников. Суд обязан истребовать соответствующие материалы либо указать, почему сравнение неприменимо. Это прямое процессуальное последствие № 34-П для арбитражных споров.
Кейс. Центральный ФО, осень 2025 года. Импортёр промышленной химии оспаривал отказ Московской областной таможни в предоставлении тарифной преференции по сертификату СТ-1 при поставке из Казахстана. Доначисление составило около 8 млн рублей пошлин и НДС. Параллельно два других участника рынка с идентичным кодом ТН ВЭД и тем же поставщиком преференцию получили без замечаний. После вынесения Постановления № 34-П сторона защиты приобщила решения по «параллельным» декларациям как доказательство нарушения принципа равенства. Арбитражный суд признал отказ незаконным и обязал таможню вернуть обеспечительный платёж с процентами на основании ст. 413 ФЗ-289.
Какие позиции ВС РФ существуют и как они соотносятся с № 34-П?
Верховный суд сформировал несколько значимых позиций по таможенным спорам, которые корреспондируют с выводами КС.
СКЭС ВС по делу № 305-ЭС22-11464 («Шанель») установила: дивиденды, выплачиваемые иностранному поставщику, включаются в таможенную стоимость, только если они связаны с ввозимыми товарами и влияют на цену сделки. Произвольное включение всей суммы дивидендов в ТС нарушает метод 1 по ст. 39 ТК ЕАЭС. Это позиция о надлежащем применении метода — аналог равенства в части стоимостного контроля.
СКЭС по делу № 308-ЭС23-29565 («Фанагория») конкретизировала: роялти по пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС включаются в ТС лишь тогда, когда их уплата является условием продажи именно ввозимых товаров — не бренда вообще. Если таможня расширяет этот критерий, игнорируя условия лицензионного договора, суд вправе признать такое расширение произвольным.
СКЭС по делу № 303-ЭС24-5522 подтвердила: классификационное решение по ТН ВЭД не может строиться без привлечения специалиста, когда речь идёт о технически сложном товаре. Применение инспектором собственного суждения о функциональном назначении изделия без экспертизы — нарушение ОПИ 1–6 ТН ВЭД и ст. 20–21 ТК ЕАЭС.
Наконец, Пленум ВС № 49 от 26 ноября 2019 года в п. 6 и 7 закрепил: бремя доказывания недостоверности заявленной таможенной стоимости лежит на таможенном органе. Декларант лишь обязан предоставить имеющиеся у него документы. Пленум прямо запрещает отказывать в методе 1 только на основании «значительного отклонения от ценовой базы» — без выявления конкретных признаков недостоверности.
Постановление № 34-П встраивается в эту систему как конституционный фундамент: там, где ВС говорит о бремени доказывания и надлежащем применении норм, КС добавляет запрет избирательного правоприменения. Вместе эти позиции формируют комплексный стандарт защиты.
Как использовать практику в споре с таможней
Ссылка на Постановление № 34-П без предварительной подготовки доказательной базы не работает. Суд не будет самостоятельно исследовать, как таможня обращалась с другими декларантами. Это задача стороны защиты.
Алгоритм состоит из нескольких шагов.
- Сбор «зеркальных» деклараций. Через открытые данные торговых партнёров, базы таможенной статистики или запросы в рамках ст. 198 АПК РФ необходимо получить сведения о том, как таможня обращалась с аналогичными товарами — того же кода ТН ВЭД, той же страны происхождения, того же типа документов — за период до 3 лет (ст. 310 ТК ЕАЭС).
- Формирование сравнительной таблицы. Нужно показать суду: партия А (ваша) — документы, решение. Партия Б (конкурент) — идентичные документы, иное решение. Без единого обоснованного различия.
- Ходатайство об истребовании. В рамках ст. 66 АПК РФ суд вправе истребовать от таможенного органа решения по аналогичным декларациям. Ссылка на № 34-П как конституционное обоснование этого запроса существенно повышает шанс удовлетворения ходатайства.
- Включение позиций ВС. Если спор касается таможенной стоимости — добавить ссылки на № 305-ЭС22-11464 и Пленум № 49. Если классификация — на № 303-ЭС24-5522. Если роялти — на № 308-ЭС23-29565.
- Ведомственная жалоба как первый шаг. Срок подачи — 3 месяца со дня вручения оспариваемого решения (ст. 286 ФЗ-289). Рассмотрение — 1 месяц. Удовлетворяемость ведомственных жалоб по данным 2018–2024 годов составляет 35–45%. Это быстрее и дешевле суда. Одновременно жалоба фиксирует позицию стороны, что важно при последующем обращении в арбитражный суд.
Срок ведомственного обжалования — 3 месяца со дня вручения решения таможни. Пропуск этого срока закрывает ведомственный путь; остаётся только судебное обжалование по ст. 198 АПК РФ, которое де-факто занимает от 6 до 18 месяцев.
Какие шансы выиграть: матрица сценариев
Сценарий 1. Отказ в преференции при надлежащем сертификате происхождения
Ситуация: таможня отказала в применении ставки 0% по СТ-1 или EAV, сославшись на «сомнения в достоверности» без официального ответа от выдавшего органа.
Доказательства: оригинал сертификата, переписка с поставщиком, отсутствие уведомления об аннулировании, «зеркальные» решения по аналогичным декларациям.
Вероятный исход: по данным арбитражной практики 2024–2026 годов, при наличии сравнительных данных о других декларантах суды удовлетворяют требования в 55–65% дел этой категории. Постановление № 34-П усиливает позицию.
Стратегия: ведомственная жалоба + параллельный мониторинг проверочных действий ФТС. Если жалоба отклонена — арбитражный суд с ходатайством об истребовании решений по аналогам.
Сценарий 2. КТС с доначислением после выпуска товара
Ситуация: в рамках постконтроля (ст. 310 ТК ЕАЭС, до 3 лет) таможня пересчитала стоимость по методу 5 или 6, проигнорировав метод 1, при этом конкуренты с аналогичной ценой сделки пересчёта не получили.
Доказательства: инвойс, контракт, банковские документы, подтверждающие реальную оплату, ценовые индикаторы от производителя, решения по параллельным декларациям.
Вероятный исход: по данным ФТС 2024 года, общий объём доначислений постконтроля превысил 43 млрд рублей (+67% к 2023). Судебная удовлетворяемость по делам о КТС в 2023 году — 46,6% в пользу плательщиков. Добавление аргумента о неравном обращении (№ 34-П) повышает этот показатель.
Стратегия: обжалование решения о КТС через ведомственный порядок, одновременно — запрос в таможню о решениях по аналогичным декларациям на основании ст. 66 АПК РФ. Штраф по ч. 2 ст. 16.2 КоАП составляет от ½ до 2-кратной суммы неуплаченных платежей; уплата штрафа не освобождает от самого доначисления и пеней.
Сценарий 3. Классификационный спор при неравном применении ОПИ
Ситуация: таможня переклассифицировала товар на код с более высокой ставкой, тогда как аналогичный товар других участников рынка пропускается по прежнему коду без изменений.
Доказательства: предварительные классификационные решения по схожим товарам (ст. 20–21 ТК ЕАЭС, срок действия — 5 лет), экспертное заключение специалиста по составу и функции изделия (позиция СКЭС № 303-ЭС24-5522), коммерческие каталоги производителя.
Вероятный исход: без экспертизы суд, как правило, занимает сторону таможни. С экспертизой и сравнительными данными — вероятность отмены решения по спорам о классификации существенно выше.
Стратегия: параллельно с обжалованием — запрос предварительного классификационного решения на будущие партии, чтобы зафиксировать позицию ФТС и исключить повторные риски.
Сценарий 4. Уголовно-правовые риски при систематических нарушениях
Ситуация: ФТС передаёт материалы в следственный орган по признакам ст. 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей). Крупный размер для юридического лица — свыше 6 млн рублей, особо крупный — свыше 19 млн рублей.
Доказательства: документация, подтверждающая добросовестность декларирования, переписка с таможенным брокером, заключения экспертов по ТН ВЭД и происхождению.
Вероятный исход: при доначислении свыше 6 млн рублей собственник и генеральный директор автоматически попадают в зону уголовного риска. Принцип равенства из № 34-П здесь работает как аргумент об отсутствии умысла: если таможня сама применяла противоречивые решения, вменить заведомость крайне сложно.
Стратегия: немедленное подключение уголовной защиты на стадии проверки, до возбуждения дела. Добровольное погашение доначисленных платежей снижает вероятность квалификации по ч. 2 ст. 194 УК РФ.
Кейс. Приволжский ФО, зима 2025 года. Собственник производственного холдинга столкнулся с доначислением около 14 млн рублей по результатам постконтрольной проверки: таможня переклассифицировала компоненты станков с освобождённого от пошлины кода на код со ставкой 10%. Одновременно три поставки конкурирующего предприятия с идентичными компонентами прошли по прежнему коду без замечаний. Сторона защиты использовала запрос по ст. 66 АПК РФ и получила подтверждение «зеркальных» решений. Со ссылкой на Постановление № 34-П и позицию СКЭС № 303-ЭС24-5522 арбитражный суд первой инстанции признал классификационное решение незаконным и обязал таможню вернуть обеспечительный депозит. Угрозы возбуждения уголовного дела удалось избежать на этапе ведомственной жалобы.
Что делать после Определения ВС: пошаговый план для собственника
Если Верховный суд вынес Определение не в вашу пользу или отказал в передаче дела на рассмотрение СКЭС — это не конечная точка. Существует несколько дальнейших шагов.
Шаг 1. Проверить основания для надзорной жалобы в Президиум ВС РФ. По ст. 308.8 АПК РФ, надзорная жалоба допустима, если оспариваемый акт нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц или противоречит публичным интересам. Постановление № 34-П — прямой аргумент для обоснования такого нарушения: если ВС проигнорировал конституционный принцип равенства, это соответствует критериям надзора.
Шаг 2. Оценить основания для жалобы в КС РФ. Если суды применили норму таким образом, что она нарушает конституционные права, — жалоба в КС допустима по ст. 96–100 ФКЗ о КС. № 34-П создаёт прецедент: КС уже признал, что таможенные нормы могут нарушать ст. 19 Конституции при их избирательном применении.
Шаг 3. Рассмотреть пересмотр по новым обстоятельствам. Если Постановление № 34-П вынесено уже после вступления вашего решения в силу, оно является новым обстоятельством по п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Суд, принявший решение, обязан принять заявление о пересмотре. Срок — 3 месяца с даты вынесения Постановления КС (ст. 312 АПК РФ).
Шаг 4. Сформировать ВЭД-комплаенс на будущее. Даже успешно оспоренное доначисление не устраняет риск новой проверки. Абонентское ВЭД-сопровождение позволяет выявлять классификационные и стоимостные риски до таможенного оформления, а не после. По данным ФТС за 2024 год, доначисления постконтроля превысили 43 млрд рублей — в три раза больше, чем пять лет назад.
Шаг 5. Зафиксировать «зеркальные» решения на будущее. Практика показывает: таможня нередко возвращается к тем же импортёрам в рамках новых проверочных циклов. Систематическая фиксация решений по аналогичным декларациям конкурентов создаёт доказательную базу, которая работает как превентивный инструмент.
Чек-лист: что подготовить собственнику перед спором с таможней
- Оригиналы сертификатов происхождения (СТ-1, EAV, Form A) и подтверждение их действительности от выдавшего органа.
- Полный комплект по каждой поставке: контракт, инвойс, упаковочный лист, коносамент или CMR, банковские платёжные документы.
- Переписка с таможенным брокером и таможней по спорной партии — включая электронный архив ДТ.
- Решения таможни по аналогичным декларациям — собственным (за 3 года) и, по возможности, конкурентов с тем же кодом ТН ВЭД.
- Экспертное заключение по классификации товара (если спор касается ТН ВЭД) — от аккредитованного эксперта или профильного НИИ.
- Расчёт финансовых последствий: сумма доначисления, пени (ст. 72 ТК ЕАЭС), потенциальный штраф по ч. 2 ст. 16.2 КоАП.
- Проверка суммы доначисления на превышение уголовных порогов: 6 млн рублей для юрлица по ст. 194 УК РФ.
- Дата вручения оспариваемого решения — для контроля 3-месячного срока ведомственной жалобы (ст. 286 ФЗ-289).
- Сведения о предварительных классификационных решениях по схожим товарам (срок действия — 5 лет, ст. 20 ТК ЕАЭС).
- Оценка оснований для пересмотра по новым обстоятельствам, если Постановление № 34-П вынесено после вашего судебного решения.