Происхождение для целей госзакупок

Почему происхождение товара стало центральной проблемой госзакупок

До 2022 года большинство поставщиков подтверждали российское или евразийское происхождение товара формально: достаточно было декларации производителя в составе заявки. После введения санкций и перестройки цепочек поставок контролирующие органы — ФАС, Казначейство, региональные УФАС — стали проверять происхождение системно. Параллельно объём параллельного импорта в 2025 году составил 23,1 млрд USD, что само по себе поставило вопрос: может ли товар, ввезённый по параллельному импорту, участвовать в закупках с ограничениями допуска иностранных товаров?

Ответ контролирующих органов оказался жёстким: происхождение для целей госзакупок и происхождение для целей таможенного оформления — разные правовые режимы. Один и тот же товар может быть легально ввезён и пройти таможенную очистку, но не удовлетворять требованиям постановлений Правительства о национальном режиме (ПП 616, ПП 878, ПП 2013 и ряд отраслевых актов).

Для собственника это означает двойной риск: операционный — расторжение контракта и включение в РНП, и финансовый — возврат авансовых платежей плюс взыскание штрафных санкций по контракту.

Какую роль играет сертификат СТ-1 и декларация о происхождении

Основные документы подтверждения происхождения в закупочных процедурах делятся на две группы.

• Сертификат СТ-1 — выдаётся Торгово-промышленной палатой для товаров российского производства. Подтверждает выполнение критериев достаточной переработки по Соглашению СНГ 1994 года и правилам ЕАЭС (ст. 28–37 ТК ЕАЭС). Обязателен при закупках в рамках ПП 616 (запрет иностранных промышленных товаров) и ПП 878 (радиоэлектроника).
• Декларация о стране происхождения — самостоятельный документ участника закупки. Приемлема при национальном режиме по Закону № 44-ФЗ (ст. 14), если Правительство не установило специальный документ. Риск: проверить её достоверность заказчик может только запросом в ТПП или производственной экспертизой.
• Реестр отечественной радиоэлектронной продукции (Минпромторг) и реестр российского ПО — закрытые перечни: для ряда позиций сертификат СТ-1 недостаточен, нужна запись в реестре.
• EAV-сертификат и Form A — применяются при поставках из третьих стран с тарифными преференциями и для целей таможни, но не заменяют СТ-1 для целей ПП 616/878.

Ключевая ошибка поставщика — подмена документов: предоставление таможенного сертификата происхождения вместо закупочного. ФАС квалифицирует это как недостоверные сведения в заявке, что влечёт отклонение заявки или расторжение контракта по ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Когда ФАС вправе признать сведения о происхождении недостоверными?

ФАС и арбитражные суды выработали несколько оснований для признания сведений недостоверными.

1. Несоответствие критерию достаточной переработки. Если в России выполнялась только упаковка, маркировка или минимальная сборка без изменения кода ТН ВЭД на уровне первых четырёх знаков, происхождение не считается российским. Это прямо следует из ст. 28–30 ТК ЕАЭС и воспроизведено в правилах к ПП 616.
2. Отзыв или аннулирование СТ-1. ТПП вправе отозвать ранее выданный сертификат, если при проверке установлено несоответствие производства заявленным критериям. Отозванный сертификат лишает поставщика преимущества даже после исполнения контракта.
3. Несовпадение кода ТН ВЭД в сертификате и спецификации контракта. Расхождение даже в одной цифре кода служит основанием для проверки и нередко — для отклонения.
4. Производитель отсутствует в реестре Минпромторга для соответствующей категории (радиоэлектроника, медизделия, ПО).

Кейс. Поставщик промышленного оборудования (Уральский ФО, осень 2024) выиграл тендер на поставку станков с ЧПУ, представив сертификат СТ-1 на производителя из реестра Минпромторга. После заключения контракта заказчик направил запрос в ТПП: выяснилось, что производитель локализовал в России только сборку корпуса, тогда как числовые блоки управления — китайского производства и не прошли локализацию. ТПП инициировало аннулирование сертификата. Поставщик обратился в ФАС с жалобой на бездействие заказчика, указав, что аннулирование произошло уже после заключения контракта и не может служить основанием для его расторжения. УФАС поддержало поставщика: признало, что расторжение контракта в одностороннем порядке со ссылкой на последующее аннулирование СТ-1 нарушает ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Итог — контракт был сохранён, доначислений не последовало. Диапазон оспоренной суммы контракта: 85–90 млн рублей.

Как позиции ВС РФ влияют на споры о происхождении в госзакупках

Верховный суд сформировал по меньшей мере две разнонаправленные линии в делах о происхождении товаров.

Линия 1: формальный подход. В ряде определений СКЭС ВС РФ суд подтвердил, что наличие действующего сертификата СТ-1 на момент подачи заявки является достаточным доказательством происхождения. Последующий отзыв сертификата не влечёт автоматической ответственности поставщика, если тот не знал и не мог знать об основаниях отзыва. Это перекликается с позицией по делам о таможенной стоимости, где ВС последовательно защищает принцип добросовестности декларанта (Пленум ВС № 49 от 26.11.2019, п. 8).

Линия 2: содержательный подход. В определениях, связанных с реестрами (радиоэлектроника, ПО), СКЭС ВС РФ занял позицию, согласно которой включение в реестр Минпромторга носит конститутивный, а не декларативный характер. То есть само по себе производство товара в России не даёт права на преференции — нужна запись в реестре. По сложившейся практике арбитражных судов в 2024–2026 годах этот подход распространился и на случаи, когда поставщик утратил статус в реестре в период исполнения контракта.

Противоречие между линиями практически открывает окно для процессуального манёвра: если заказчик расторгает контракт, ссылаясь на «реестровую» логику, тогда как поставщик держал действующий СТ-1, — аргумент о формальном соответствии может сработать. Обратное тоже верно: поставщику, который рассчитывает только на СТ-1 по позиции из реестра радиоэлектроники, «содержательная» линия закроет дорогу в суд.

Что изменил КС РФ № 34-П от 16.10.2025

Постановление КС № 34-П (дело «Атлант») напрямую касается страны происхождения в таможенных отношениях, однако его правовая позиция имеет прямое значение и для закупочных споров.

КС признал неконституционным правоприменение, при котором таможенный орган переквалифицирует страну происхождения исключительно на основании косвенных признаков (географическое происхождение комплектующих, маршрут транспортировки) без оценки реального производственного процесса. Суд указал: при наличии документов, подтверждающих выполнение критериев достаточной переработки, бремя доказывания обратного лежит на государственном органе.

Для госзакупок этот принцип переносится следующим образом:

• Заказчик или ФАС, оспаривая происхождение товара, обязаны доказать конкретное нарушение критериев — недостаточность переработки, фиктивность производства. Ссылка на «иностранные комплектующие» без анализа производственного процесса после КС № 34-П методологически несостоятельна.
• Поставщик, предоставивший СТ-1 или декларацию о происхождении, находится в защищённой позиции: опровергнуть её без экспертизы производства практически невозможно.
• КС зафиксировал, что принцип правовой определённости запрещает ретроактивное применение ужесточённых требований к происхождению к контрактам, заключённым до изменения правил.

Последний тезис особенно важен для собственника: если ваш контракт заключён до 27.05.2026 (дата вступления в силу основной части приказа Минпромторга 4769 от 26.09.2025), требовать от вас соответствия новым критериям перечня по этому контракту заказчик не вправе.

Кейс. Поставщик медицинского оборудования (Центральный ФО, зима 2025) столкнулся с отказом заказчика принять товар: государственная больница сослалась на то, что производитель использовал иностранные электронные компоненты, и потребовала подтверждения «полного цикла» производства в России. Поставщик располагал действующим СТ-1 и заключением ТПП о достаточной переработке. Юристы ФОРПОСТ выстроили позицию на основе КС № 34-П: бремя доказывания нарушения критериев лежит на заказчике. Арбитражный суд первой инстанции поддержал поставщика, взыскал стоимость непринятого товара и расходы на хранение. Сумма иска — в диапазоне 40–50 млн рублей.

Матрица сценариев: стратегия защиты в зависимости от ситуации

Ситуация 1: заявка отклонена из-за происхождения до заключения контракта

Доказательства. Действующий СТ-1, декларация производителя, подтверждение кода ТН ВЭД, при необходимости — заключение ТПП о переработке.

Вероятный исход. При наличии СТ-1 — высокие шансы восстановления через жалобу в ФАС (срок: 10 дней до окончания срока подачи заявок или до подведения итогов — ч. 4 ст. 105 Закона № 44-ФЗ). По данным ФАС, в 2024 году удовлетворялось около 40–45% жалоб поставщиков на отклонение по критериям происхождения.

Стратегия. Жалоба в УФАС + ходатайство о приостановлении закупки. Одновременно — запрос мотивировки отклонения у заказчика (обязан предоставить в течение 2 рабочих дней). Если заказчик ссылается на реестровые требования — проверить, распространяется ли реестровое постановление на данную позицию ОКПД2.

Ситуация 2: контракт заключён, заказчик отказывается принимать товар

Доказательства. Товарные накладные, акты о готовности к передаче, переписка с заказчиком, СТ-1 или декларация происхождения, транспортные документы.

Вероятный исход. Заказчик нарушает ст. 94 Закона № 44-ФЗ (обязанность принять и оплатить товар). Суды взыскивают стоимость товара, расходы на хранение, проценты по ст. 395 ГК РФ. Позиция КС № 34-П укрепляет позицию поставщика: заказчик обязан доказать конкретное нарушение критериев происхождения.

Стратегия. Претензия с требованием принять товар (срок: 10 дней). При отказе — иск в арбитражный суд + обеспечительные меры (арест денежных средств заказчика на счёте). Параллельно — жалоба в Казначейство о нарушении исполнения контракта.

Ситуация 3: контракт расторгнут, поставщик включён в РНП

Доказательства. Решение об одностороннем расторжении, уведомление о включении в РНП, документы о происхождении, переписка, хронология событий (дата выдачи СТ-1 vs дата отзыва).

Вероятный исход. Обжалование включения в РНП в ФАС — срок 10 дней с момента включения (ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ). Если ФАС откажет — обжалование в арбитражном суде по ст. 198 АПК РФ. Практика 2024–2025 годов: суды выводят из РНП поставщиков, у которых сертификат был действующим на момент заключения контракта, а аннулирование — последующим событием.

Стратегия. Собрать хронологическое досье: дата заключения контракта — дата выдачи СТ-1 — дата расторжения — дата аннулирования сертификата. Если аннулирование позже расторжения — это прямой аргумент против включения в РНП. Срок на обжалование в ФАС истекает быстро: 10 дней с даты включения в реестр. Пропуск срока фактически закрывает административный путь.

Ситуация 4: проверка ФАС или Казначейства в ходе исполнения контракта

Доказательства. Весь пакет: СТ-1, декларации производителя, технические паспорта, производственные сертификаты, подтверждение включения в реестр (при необходимости), договор с производителем.

Вероятный исход. Если документы в порядке — проверка завершается без последствий. Если есть расхождения — предписание об устранении нарушений и возможное обращение в ФАС для включения в РНП.

Стратегия. Не тянуть с формированием комплекта документов. ВЭД-комплаенс позволяет заранее выявить уязвимые позиции в документации до того, как их обнаружит проверяющий. Проверки Казначейства в 2024–2025 годах охватывали преимущественно контракты в сфере радиоэлектроники и медизделий — именно там реестровые требования наиболее жёсткие.

Как оценить шансы на победу в споре о происхождении

По данным статистики арбитражных судов за 2023 год, в пользу плательщиков (поставщиков) по таможенным и смежным спорам решалось около 46,6% дел. В закупочных спорах о происхождении картина схожа, но с важной оговоркой: шансы существенно зависят от типа спора и наличия документов.

• Отклонение заявки при наличии СТ-1 — шансы на восстановление через ФАС высокие (выше среднего по массиву). Заказчик редко может обосновать отклонение без конкретного нарушения критериев переработки.
• Расторжение контракта при аннулировании СТ-1 после заключения — шансы средние. Ключевой факт: знал ли поставщик об основаниях аннулирования заранее. Если нет — позиция добросовестности (Пленум ВС № 49) и КС № 34-П работают в пользу поставщика.
• Включение в РНП при наличии документов о происхождении — шансы средние при своевременной подаче жалобы. Пропуск 10-дневного срока критически снижает шансы.
• Спор о реестровых требованиях (радиоэлектроника, ПО) — шансы ниже среднего. Суды применяют «содержательный» подход ВС: отсутствие записи в реестре не компенсируется наличием СТ-1.

Штраф за ненадлежащее исполнение контракта по Закону № 44-ФЗ исчисляется от цены контракта. При контрактах свыше 50 млн рублей совокупные потери — штраф плюс возврат аванса плюс включение в РНП на 2 года — могут превысить операционную прибыль за целый год. Проверка позиции по происхождению до подачи заявки обходится несравнимо дешевле.

Чек-лист: что подготовить собственнику перед участием в закупке с ограничениями по происхождению

• Проверить, распространяется ли на товар постановление о запрете/ограничении допуска (ПП 616, ПП 878, ПП 2013, отраслевые акты) — по коду ОКПД2 из технического задания.
• Убедиться, что производитель включён в соответствующий реестр Минпромторга (при закупках радиоэлектроники, медизделий, ПО).
• Получить актуальный сертификат СТ-1: срок действия — не более 12 месяцев, выдан на конкретное изделие и производителя.
• Сверить код ТН ВЭД в сертификате с кодом в спецификации контракта и технической документации: расхождение — основание для оспаривания.
• Собрать производственную документацию: технологическая карта, подтверждение критерия переработки (изменение кода ТН ВЭД на уровне позиции или выполнение адвалорного критерия).
• Проверить хронологию: если СТ-1 выдан более 6 месяцев назад — запросить подтверждение у ТПП об отсутствии оснований для аннулирования.
• Сохранить всю переписку с производителем и ТПП: в споре она формирует доказательную базу добросовестности.
• При наличии сомнений в происхождении отдельных компонентов — получить предварительное решение по классификации ТН ВЭД (ст. 20–21 ТК ЕАЭС, срок действия 5 лет): это снимает риск переквалификации происхождения по признаку кода.

Постановление КС № 34-П формирует новый стандарт доказывания по спорам о происхождении. Однако воспользоваться им может только тот поставщик, у которого документы собраны до начала спора, а не в ходе него. Судебный спор под полным ведением имеет смысл, когда позиция выстроена заранее — с учётом как закупочного, так и таможенного регулирования.