Правовой контекст: почему позиция КС № 34-П изменила практику
До октября 2025 года арбитражные суды рассматривали споры о стране происхождения товара в рамках стандартной формулы: ФТС доначисляет платежи, декларант оспаривает, суд проверяет, подтверждены ли сведения документами. Перевес был за таможней — по данным Судебного департамента за 2023 год, из 3 399 таможенных дел в арбитражных судах лишь 46,6% завершились в пользу плательщика. Постановление КС РФ № 34-П от 16.10.2025 (дело «Атлант») ввело конституционный стандарт оценки вины декларанта при определении страны происхождения.
КС установил: декларант, который получил надлежащий сертификат происхождения (СТ-1, EAV, Form A), представил его таможенному органу при декларировании и не располагал сведениями о его недостоверности, не может нести административную ответственность по ст. 16.2 КоАП в тех же объёмах, что и лицо, сознательно предъявившее поддельный документ. Конституционный суд признал неконституционным применение нормы в части, допускающей наложение штрафа без учёта степени вины и добросовестности декларанта.
Для собственника это означает конкретное изменение стратегии защиты: если компания ввозила товар с документальным подтверждением происхождения, полученным от контрагента, и таможня оспаривает происхождение постфактум — у вас появился конституционный аргумент первого порядка.
Что конкретно решил КС РФ в Постановлении № 34-П?
Постановление КС РФ № 34-П от 16.10.2025 отвечает на вопрос: может ли декларант быть привлечён к ответственности за недостоверное декларирование страны происхождения, если он действовал на основании официального сертификата, впоследствии признанного недействительным или фиктивным?
КС сформулировал несколько ключевых правовых позиций.
Первое. Ответственность по ст. 16.2 КоАП за недостоверное декларирование страны происхождения не может наступать без установления вины декларанта в форме умысла или грубой неосторожности. Санкция в виде штрафа от ½ до 2-кратной суммы неуплаченных платежей соразмерна лишь при доказанности того, что декларант знал или должен был знать о недостоверности сертификата.
Второе. Добросовестность декларанта презюмируется, если он представил сертификат происхождения, выданный уполномоченным органом страны-экспортёра, и не имел разумных оснований сомневаться в его действительности. Бремя опровержения этой презумпции лежит на таможенном органе.
Третье. Норма ст. 16.2 КоАП в прежней трактовке — когда суды привлекали к ответственности декларанта исключительно по факту несоответствия заявленных сведений действительным, без исследования субъективной стороны, — признана не соответствующей ст. 19, 34, 35, 54 Конституции РФ в части, ограничивающей права добросовестных участников ВЭД.
Практическое следствие: таможенный орган теперь обязан доказать не только объективный факт недостоверности сведений, но и то, что декларант располагал информацией о несоответствии либо должен был её получить при разумной осмотрительности. До вынесения этого постановления суды нередко ограничивались констатацией расхождения сведений — и этого хватало для штрафа.
Кейс — Северо-Западный ФО, осень 2025. Импортёр промышленного крепежа получил требование Балтийской таможни о доначислении пошлин и штрафа в диапазоне 8–11 млн рублей: таможня установила, что крепёж китайского производства прошёл «бумажную» переработку в третьей стране и сертификат СТ-1 оказался недостоверным. Компания представила всю цепочку переписки с поставщиком, условия контракта, инспекционные отчёты SGS, подтверждавшие заявленное происхождение. После вынесения КС № 34-П защита подала дополнение к жалобе с указанием на конституционный стандарт добросовестности. ФТС России при рассмотрении ведомственной жалобы отменила часть штрафных санкций, сохранив только доначисление платежей без штрафа.
Какие позиции Верховного суда РФ уже существовали до КС № 34-П?
Верховный суд формировал практику по смежным вопросам в нескольких направлениях, каждое из которых теперь взаимодействует с позицией КС.
Пленум ВС № 49 от 26.11.2019 дал обязательное для судов толкование норм ТК ЕАЭС о таможенной стоимости и классификации. Применительно к ответственности декларанта Пленум указал: выпуск товара таможенным органом с принятием ДТ не означает, что таможенный орган согласился с заявленными сведениями. Постконтроль в течение 3 лет по ст. 310 ТК ЕАЭС сохраняется в полном объёме. Однако Пленум не рассматривал вопрос о дифференциации ответственности в зависимости от добросовестности декларанта — это пробел, который теперь закрыт КС.
СКЭС ВС по делу № 305-ЭС22-11464 («Шанель») установила, что дивиденды, выплачиваемые иностранному продавцу или аффилированному с ним лицу, включаются в таможенную стоимость по методу 1, если между их размером и ценой сделки существует функциональная связь. Это решение ужесточило условия применения метода 1 по ст. 39 ТК ЕАЭС и создало риск доначислений для компаний, выплачивающих дивиденды зарубежным материнским структурам.
СКЭС ВС по делу № 308-ЭС23-29565 («Фанагория») подтвердила: роялти за использование товарного знака включаются в таможенную стоимость по пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, если лицензионный договор является условием продажи ввозимого товара. Это решение распространяется на весь лицензируемый импорт — от одежды до оборудования под брендом.
СКЭС ВС по делу № 303-ЭС24-5522 подтвердила: для оспаривания классификационного решения таможни необходимо представить заключение специалиста с анализом по ОПИ 1–6 ТН ВЭД. Ссылки только на описание товара в ДТ суды отклоняют. Это означает, что защита по спорам о ТН ВЭД требует привлечения технического эксперта на стадии подачи жалобы, а не в суде.
Совокупность этих решений образует правовую базу, на которую опирается защита в 2025–2026 годах: КС № 34-П закрывает вопрос вины по происхождению, Пленум № 49 — рамку постконтроля, СКЭС по «Шанель» и «Фанагории» — вопрос включения роялти и дивидендов в ТС.
Как использовать практику КС и ВС в реальном таможенном споре?
Применение позиций КС и ВС в споре — это не механическое цитирование в жалобе. Это процессуальная стратегия, где каждый довод привязан к стадии дела.
Ведомственная жалоба в РТУ или ФТС (ст. 285–297 ФЗ-289)
Срок подачи — 3 месяца со дня получения оспариваемого решения. После истечения срока доступен только судебный путь по ст. 198 АПК РФ. На этой стадии ссылка на КС № 34-П наиболее эффективна: таможенные органы обязаны применять постановления КС непосредственно. Если решение о привлечении к ответственности вынесено без исследования вопроса о добросовестности декларанта — это самостоятельное основание для отмены. Ведомственные жалобы в 2018–2024 годах удовлетворялись в 35–45% случаев; после КС № 34-П этот показатель для споров о происхождении должен вырасти.
Арбитражный суд (ст. 198 АПК РФ)
В суде ссылка на КС № 34-П должна сопровождаться доказательной базой добросовестности: контракт с условием о предоставлении сертификата, переписка, инспекционные отчёты, история взаимодействия с поставщиком. Суд оценивает не только факт предъявления сертификата, но и то, насколько разумно декларант мог усомниться в его подлинности. Если поставщик — крупная верифицированная компания с историей поставок, а сертификат выдан аккредитованным органом, — суд, скорее всего, признает добросовестность. Если поставщик — однодневка, зарегистрированная за месяц до сделки, — нет.
Интеграция позиций по роялти и дивидендам
Если таможня одновременно оспаривает таможенную стоимость и страну происхождения, аргументы нужно разводить по разным правовым основаниям. Оспаривание КТС строится на методах ст. 39–45 ТК ЕАЭС и позициях СКЭС по «Шанель» / «Фанагории»; оспаривание штрафа за происхождение — на КС № 34-П. Смешение этих треков в одном документе ослабляет позицию.
Классификационные споры
По делу № 303-ЭС24-5522 СКЭС ВС прямо указала: оспорить классификацию таможни без экспертного заключения практически невозможно. Заключение должно содержать анализ по каждому из применимых ОПИ, ссылки на ТНВЭД ТС и пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС. Подготовку заключения следует начинать параллельно с подачей ведомственной жалобы — иначе к судебной стадии его не успеть.
Если вас интересует защита по спорам о классификации ТН ВЭД или оспаривание КТС, алгоритм защиты зависит от стадии, на которой вы находитесь сейчас.
Матрица сценариев: ситуация — доказательства — вероятный исход — стратегия
Сценарий 1: Таможня оспаривает происхождение после выпуска, декларант имел сертификат СТ-1
Ситуация. Постконтроль по ст. 310 ТК ЕАЭС в течение 3 лет выявил несоответствие фактического происхождения заявленному. Сертификат был получен от поставщика при заключении контракта.
Доказательства. Контракт с обязательством поставщика предоставить сертификат, сам сертификат, товаросопроводительные документы, переписка, инспекционные отчёты независимых организаций, если проводились.
Вероятный исход. При наличии полного пакета — отмена штрафа по ч. 2 ст. 16.2 КоАП со ссылкой на КС № 34-П; доначисление самих платежей и пеней при этом может остаться. Уплата штрафа не освобождает от доначисленных платежей.
Стратегия. Ведомственная жалоба в течение 3 месяцев с акцентом на добросовестность; параллельно — сбор доказательной базы для суда.
Сценарий 2: Таможня доначисляет КТС, включая роялти в таможенную стоимость
Ситуация. Импортёр уплачивает роялти по лицензионному договору. Таможня считает роялти частью таможенной стоимости по пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.
Доказательства. Лицензионный договор с анализом условий — является ли он условием продажи товара; письма правообладателя, структура ценообразования, трансфертная документация.
Вероятный исход. Если лицензионный договор прямо или косвенно обусловливает продажу — суды включают роялти в ТС (позиция СКЭС по «Фанагории»). Если роялти платятся за право продажи на рынке РФ и не связаны с конкретной поставкой — есть шанс исключить.
Стратегия. Переструктурирование лицензионного договора с разделением на «производственную» и «дистрибуционную» составляющую до следующей поставки; в текущем споре — доказывать отсутствие связи с конкретной сделкой.
Сценарий 3: Классификационный спор — таможня изменяет код ТН ВЭД после выпуска
Ситуация. Постконтроль выявил, по мнению таможни, неверную классификацию; доначислены пошлины и НДС. Декларант применял предварительное классификационное решение или консультацию таможенного брокера.
Доказательства. Техническое описание товара, экспертное заключение по ОПИ 1–6, предварительное классификационное решение (действительно 5 лет по ст. 21 ТК ЕАЭС, если есть).
Вероятный исход. Без экспертного заключения суды поддерживают таможню (СКЭС № 303-ЭС24-5522). С заключением — 46,6% дел завершаются в пользу плательщика по общей статистике; по классификационным спорам с экспертизой показатель выше.
Стратегия. Заказать экспертное заключение параллельно с подачей ведомственной жалобы; при наличии предварительного классификационного решения — приоритетно ссылаться на него.
Сценарий 4: Уголовное преследование по ст. 194 УК РФ в отношении собственника
Ситуация. ФТС передала материалы в следственные органы. Сумма доначислений по юрлицу превышает 6 млн рублей (крупный размер для организации). Собственник — единственный участник или контролирующее лицо.
Доказательства. Документы, подтверждающие реальность сделки и добросовестность: контракт, инвойсы, платёжные документы, переписка, банковские выписки, доказательства уплаты части платежей.
Вероятный исход. Если доначисление ещё не вступило в силу (оспаривается в арбитраже) — прекращение или приостановление уголовного дела до разрешения арбитражного спора. Если вступило — уголовное преследование продолжается.
Стратегия. Параллельная защита в арбитраже и уголовном деле; в арбитраже — использование КС № 34-П для опровержения умысла. Срок — уголовная защита начинается одновременно с арбитражной, не после.
Кейс — Уральский ФО, лето 2025. Собственник торгово-производственной компании оказался фигурантом проверки по ст. 194 УК РФ после того, как ФТС доначислила 14–17 млн рублей по итогам постконтрольной проверки импорта комплектующих. Параллельно компания оспаривала доначисление в арбитраже, ссылаясь на применение предварительного классификационного решения и экспертное заключение по ОПИ 3(а). Арбитражный суд принял обеспечительные меры и приостановил исполнение решения таможни. Следственный орган согласился с доводом о наличии спора о праве и приостановил уголовное преследование до вступления арбитражного решения в силу.
Каковы реальные шансы выиграть таможенный спор в 2026 году?
Общая статистика 2023 года: 46,6% таможенных дел в арбитражных судах завершились в пользу плательщика. Это — средняя температура. Разброс по категориям дел существенный.
Споры о таможенной стоимости. Если декларант представил полный пакет по п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС и таможня применила резервный метод без надлежащего обоснования — шансы выиграть в суде выше среднего. Суды всё чаще требуют от таможни доказательств, а не только ссылки на профили риска.
Споры о происхождении товара. После КС № 34-П — шансы добросовестного декларанта на отмену штрафа выросли кратно. Доначисление платежей при этом отменить сложнее: платежи производны от факта несоответствия, а не от вины. Ведомственные жалобы по этой категории удовлетворялись в 35–45% случаев до КС; ожидаемый рост — до 55–65% при правильно выстроенной позиции.
Классификационные споры. Без экспертного заключения — менее 20% успешных исходов по сложившейся практике арбитражных судов в 2024–2025 годах. С заключением и применением ОПИ — выше 50% при спорных кодах с пограничными характеристиками.
Уголовные дела по ст. 194 УК. Параллельная победа в арбитраже по факту доначисления снижает вероятность обвинительного приговора, поскольку устраняет сам предмет вменяемой недоимки. По данным ФТС за 2024 год, доначисления постконтроля составили свыше 43 млрд рублей — рост на 67% к 2023 году. Это означает пропорциональный рост числа уголовных дел, возбуждаемых по результатам постконтроля.
Решающие факторы успеха: своевременность (3-месячный срок на ведомственную жалобу), полнота доказательной базы, привлечение специалиста для классификационных споров, и — теперь — умение встроить КС № 34-П в процессуальную позицию.
Что делать после получения Определения ВС или решения суда не в вашу пользу?
Определение ВС об отказе в передаче жалобы в СКЭС — это не окончательный тупик. У собственника остаётся несколько инструментов.
Шаг 1. Оценить основания для обращения в Президиум ВС. По ст. 308.8 АПК РФ Президиум ВС рассматривает дела при наличии фундаментальных нарушений норм права, повлиявших на исход дела и затрагивающих права неопределённого круга лиц. Это высокий порог, но после КС № 34-П, если нижестоящие суды не применили конституционный стандарт — это может быть таким основанием.
Шаг 2. Подать жалобу в КС РФ. Если суды применили норму ст. 16.2 КоАП в трактовке, признанной неконституционной в № 34-П, и дело рассматривалось до опубликования постановления — КС рассматривает жалобы по ст. 100 ФКЗ о КС с возможностью пересмотра вступившего в силу решения. Это сработало для компании «Атлант» и формирует прецедент для аналогичных ситуаций.
Шаг 3. Пересмотр по новым обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ). Постановление КС, признавшее норму неконституционной, является основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта по новым обстоятельствам. Срок подачи заявления — 3 месяца со дня опубликования постановления КС. Это означает, что компании, проигравшие споры о происхождении до октября 2025 года, имеют право на пересмотр — если подадут заявление до января 2026 года.
Шаг 4. Взыскание убытков с таможенного органа. При отмене незаконного решения о КТС или привлечении к ответственности по ст. 413 ФЗ-289 возможно взыскание убытков, включая расходы на хранение товара, уплаченные проценты по обеспечению и судебные расходы. Практика по взысканию убытков с ФТС ограничена, но после вынесения КС № 34-П — расширяется.
Шаг 5. Превентивный ВЭД-комплаенс. Вне зависимости от исхода текущего спора собственнику имеет смысл провести аудит всех действующих лицензионных договоров на предмет включения роялти в ТС (позиция СКЭС по «Фанагории»), проверить цепочку поставок по риску схем «бумажного» происхождения и убедиться, что при следующей проверке ФТС у компании есть готовый пакет документов под каждую поставку. По данным ФТС за 2024 год, доначисления постконтроля превысили 43 млрд рублей — и ФТС наращивает интенсивность проверок.
Срок контроля после выпуска — 3 года по ст. 310 ТК ЕАЭС. Это значит, что любая поставка 2023–2025 годов ещё находится в периоде возможного постконтроля. ВЭД-комплаенс сейчас — это не затраты, а страховка от доначислений, которые ФТС вправе предъявить в любой момент до истечения трёхлетнего окна.
Чек-лист: что подготовить собственнику до прихода проверки ФТС
- Полный пакет по каждой поставке за последние 3 года: контракт, инвойс, упаковочный лист, коносамент или CMR, платёжные документы.
- Сертификаты происхождения (СТ-1, EAV, Form A) с отметкой таможни о принятии при декларировании.
- Лицензионные договоры — анализ на предмет связи роялти с ценой товара (пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, позиция СКЭС по «Фанагории»).
- Документы о структуре цены сделки: прайс-листы поставщика, переписка об условиях формирования цены, трансфертная документация при сделках с взаимозависимыми лицами.
- Предварительные классификационные решения по спорным товарным позициям (действительны 5 лет по ст. 21 ТК ЕАЭС).
- Инспекционные отчёты независимых организаций (SGS, Bureau Veritas, Intertek) по качеству и происхождению товара.
- Протоколы внутреннего комплаенс-контроля при выборе поставщика — свидетельство должной осмотрительности для целей КС № 34-П.
- Контактные данные юриста, специализирующегося на таможенных спорах, и технического эксперта по ТН ВЭД — для мобилизации в течение первых 48 часов после получения требования.